АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1744/2019

г. Майкоп

28 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме   28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1744/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веллмарт Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350018, 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании решения от 04.06.2019 №РНП001/06/104-193/2019 недействительным при участии:

от истца – ФИО6 (директор, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 13.06.2019г.,  личность установлена по удостоверению),

от третьих лиц – ФИО6 (доверенности в деле, личность установлена по паспорту), 

 

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Веллмарт Краснодар» (далее – ООО «Веллмарт Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Адыгейское УФАС России, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2019 №РНП001/06/104-193/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее – ФКУ «ИК №2 УФСИН по РА», заказчик), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, возражала против удовлетворения поданного заявления, сославшись на доводы изложенные в отзыве.

Представитель третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержал заявление. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

От третьего лица - федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» поступил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 24 мая 2019 года в Адыгейское УФАС России обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» с заявлением о включении сведений об обществе, а также учредителях общества, генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведенного Аукциона. 

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее Заказчик) разместило извещение №0376100006019000005 в Единой информационной системе на проведение электронного аукциона на поставку ткани: бязь отбеленная хлопок 100%, ширина – 150, плотность 138 г/м2, начальная (максимальная) цена контракта - 33 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 15.05.2019, на участие в аукционе подана одна заявка от участника закупки ООО «Веллмарт Краснодар». Аукцион был признан несостоявшимся по основанию части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка. 

Общество, как лицо, подавшее единственную заявку, которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, признано победителем электронного аукциона.

17 мая 2019 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» сформировало и направило обществу проект контракта.

23 мая 2019 года в адрес заказчика поступило уведомление от ОЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что обществом в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи Проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

23 мая 2019 года заказчиком на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общество признано уклонившимся от заключения контракта и соответствующий протокол размещен 23.05.2019 в единой информационной системе. 

24 мая 2019 года заказчиком направлено обращение в Адыгейское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Веллмарт Краснодар», об учредителях общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

По результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссией управления 04.06.2019 года (резолютивная часть оглашена 31.05.2019г.) принято решение по делу РНП №001/06/104-193/2019 о внесении сведений об ООО «Веллмарт Краснодар», а также учредителях общества – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) государственного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая поданное заявление, общество указало, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения фактически не оценивало  поведение общества на предмет допущенного нарушения исполнения контракта. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 8З.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона№44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

17 мая 2019 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» сформировало и направило обществу проект контракта.

Частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Исходя из данной статьи Закона №44-ФЗ, последний день предоставления подписанного со стороны общества проекта контракта 22.05.2019.

Часть 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ допускает направление протокола разногласий, только в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному заказчиком. Также указанной нормой предусмотрено, что победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено только два варианта поведения для победителя аукциона, желающего заключить контракт.

Вместе с тем, в указанный срок обществом не исполнена обязанность по заключению контракта, а именно заявитель не разместил проект контракта в единой информационной системе.

23 мая 2019 года в адрес Заказчика поступило уведомление от ОЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что обществом в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи Проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

На основании части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ  победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной), цены контракта). 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

23 мая 2019 года Заказчиком на основании части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ  общество признано уклонившимся от заключения контракта и соответствующий протокол размещен 23.05.2019 в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ , в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В связи с чем антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о необходимости внесения сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, так как неподписание участником закупки проекта контракта в установленный пятидневный срок влечет негативные правовые последствия для участника закупки, признанного победителем в виде применения соответствующей меры публично-правовой ответственности.

Суд, оценивая поведение общества при заключении контракта, приходит к следующему выводу.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как указывает заявитель, контракт не был подписан 22.05.2019 ввиду технических неполадок, а именно выхода из строя компьютера, который поддерживал необходимое программное обеспечение для подписания контракта при помощи электронной цифровой подписи, что подтверждается, актом экспертизы технического состояния вычислительной техники от 21.05.2019, актом о приемке выполненных работ от 23.05.2019. 

Данный довод Заявителя подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. 

Согласно Закону о контрактной системе у Общества возникает обязанность по подписанию государственного контракта в течение пяти дней с даты размещения проекта контракта Заказчиком. 

Таким образом, у Заявителя имелось пять дней для осуществления действий по подписанию государственного контракта. Однако Общество отложило подписание на последний день, не имея на то объективных причин, что характеризует его как недобросовестного участника правоотношений. Принимая решение об участии в закупке Общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением действий по подписанию и исполнению государственного контракта.

Акты экспертизы технического состояния вычислительной техники и о приемке выполненных работ не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия объективных причин неподписания государственного контракта, так как заявителем не представлено обоснование невозможности осуществить установленную законом о контрактной системе обязанность по подписанию данного контракта при помощи иной техники.

Доводы о том, что обществом закуплен товар, подлежащий поставке, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заявителем сроков, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности, который осуществляет Заявитель, является торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД - 46.41).

Таким образом, соотнести полученный товар на основании представленных в материалы дела товарной накладной от 22.05.2019, агентского договора от 01.01.2018, договора поставки от 09.01.2018, товарной накладной от 16.05.2019, счета-фактуры №2624 от 16.05.2019 в целях исполнения контракта невозможно, так как данный товар мог быть приобретен в целях исполнения иного контракта, объем поставляемого товара не совпадает с объемом указанным в аукционной документации.

Вместе с тем рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. 

Так у Заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по подписанию контракта в установленный Законом №44-ФЗ  срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Довод Заявителя о перечислении денежных средств в сумме 1 650 рублей (платежное поручение от 24.05.2019) на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, что подтверждает его намерение заключить государственный контракт, также подлежит отклонению. 

Согласно части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта. 

Таким образом, исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта не может нивелировать обязанность по подписанию государственного контракта в установленный пятидневный срок. Иных доводов, подтверждающих правомерность действий Заявителя, не представлено.

 В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Веллмарт Краснодар» о признании недействительным решения Адыгейского УФАС России следует отказать.

ООО «Веллмарт Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению антимонопольной службы по Республики Адыгея осуществлять действия по включению сведений об ООО «Веллмарт Краснодар» в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения от 31.05.2019г.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 6 000 рублей (платежные поручения от 05.06.2019 №456, от 19.06.2019 №496), за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 18.06.2019 №492).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает пункт 29 постановления №46.

Таким образом, государственная пошлина при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа не подлежит уплате, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей из федерального бюджета.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Веллмарт Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350018, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 05.06.2019 №456 , от 19.06.2019 №496.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  В.Н. Нефедов