АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26721/19

г. Уфа

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена        27.02.2020

Полный текст решения изготовлен                 03.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "МАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 910 руб. неосновательного обогащения,  16 201 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.07.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического  исполнения решения  суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период       

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  №Д-58/20 от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 21.08.2019,

       ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  АО "МАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 910 руб. неосновательного обогащения,  16 201 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.07.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического  исполнения решения  суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период.       

         Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

          Исследовав представленные доказательства, суд 

                                                        УСТАНОВИЛ:

         Предметом    иска   истцом  определено   требование  о  взыскании                     225 910 руб. неосновательного обогащения,  16 201 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.07.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического  исполнения решения  суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период.       

В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - Истец) и АО «Международный Аэропорт «Уфа» (далее - Ответчик) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании № М-464/14 от 08.05.2014 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Ответчик обязуется оказать Истцу комплекс услуг по аэропортовому и наземномуобслуживанию воздушных судов Истца в аэропорту «Уфа» (далее - Аэропорт), а Истец обязуется оплатить эти услуги.

Приложением Б к Соглашению предусмотрено оказание Ответчиком Истцу услуг по обеспечению охраны и безопасности (раздел 7), в т. ч. услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового  режима в аэропорту (п. 7.4.1, 7.4.2).

Цены на аэропортовые услуги по обеспечению авиационной безопасности, оказываемые Ответчиком как субъектом естественной монополии в аэропортах, регулируются государством и не могут быть произвольно установлены в одностороннем порядке или соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В стоимость пропусков в контролируемую зону аэропорта, выдаваемых организациям, являющимся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, входит в стоимостную основу сбора за обеспечение авиационной безопасности, изготовление и выдача пропусков для плательщиков сбора за обеспечение авиационной безопасности дополнительной оплате не подлежит.

Соглашение исполнялось сторонами. Истец своевременно и в полном объеме уплачивал Ответчику сборы, предусмотренные законодательством РФ, в т.ч. сбор за обеспечение авиационной безопасности, Ответчик оказывал Истцу соответствующие услуги, в т.ч. - в составе комплекса услуг за обеспечение авиационной безопасности - оформлял для экипажей воздушных судов Истца, обслуживаемых в Аэропорту (летный отряд № 6, далее - экипажи Истца), пропуска для прохода в контролируемую зонуАэропорта.

Однако с марта 2016 г. Ответчик в отсутствие каких-либо на то причин (т.е. соответствующих изменений законодательства РФ) стал взимать с Истца отдельную дополнительную плату за изготовление и выдачу пропусков на контролируемую территорию Аэропорта для экипажей Истца, продолжая при этом своевременно и в полном объеме получать от Истца сбор за обеспечение авиационной безопасности исходя из предельного размера ставки сбора (270 руб. за тонну максимальной взлетной массывоздушного судна).

Иными словами, Ответчик с марта 2016 г. получает от Истца плату заизготовление и выдачу пропусков экипажам Истца в размере, превышающемзаконодательно установленный.

Истец более трех лет пытался урегулировать с Ответчиком данный вопрос во внесудебном порядке. 

Однако Ответчик, не оспаривая получение им от Истца сбора за обеспечение авиационной безопасности в предельном размере, установленном государством, по различным надуманным основаниям отказывался в добровольном порядке исполнять законные требования Истца, провоцируя судебное разбирательство.

Так, Письмом от 02.03.2016 исх. № 20П-53/16 Истец со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 потребовал от Ответчика прекратить взимать с экипажей Истца плату за изготовление и выдачу пропусков на контролируемую территорию Аэропорта.

В ответ на это Ответчик письмом от 11.05.2016 исх. № 01-14/320/658 сообщил, что экипажи Истца не могут быть освобождены от взимания платы за выдачу пропусков, поскольку местонахождение Истца располагается за пределами контролируемой территории  Аэропорта.

Письмами от 23.06.2016 исх. № 7Р-20303/16, от 28.08.2017 исх. № 7Р-28505 Истец со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 и соответствующую судебную практику вновь потребовал от Ответчика прекратить взимать с экипажей Истца плату за изготовление и выдачу пропусков.

В ответ на это Ответчик письмом от 18.09.2017 исх. № 01-14/320/1340 сообщил, что в Аэропорту установлена платность изготовления и выдачи пропусков, Истец не может быть освобожден от платы за пропуска, «следует различать два разных по своей природе понятия: «оформление пропусков («расходы на бумагу») и сбор за обеспечение авиационной безопасности».

После этого Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 26П-10007/17 от 21.09.2017 о возврате Истцу суммы денежных средств, уплаченных экипажами Истца за изготовление и выдачу пропусков с 04.08.2016 по 28.03.2017 (денежные средства, уплаченные экипажами, были возмещены экипажам Истцом как работодателем в соответствии с положениями трудового законодательства РФ).

Ответчик письмом от 12.10.2017 исх. № 01-14/611/1488 заявил об отказе в удовлетворении данной претензии. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что, по его мнению, договорные отношения между Истцом и Ответчиком по поводу оформления экипажам Истца пропусков отсутствуют, экипажи Истца, заказывая и оплачивая оформление пропусков, действовали своей волей и в своем интересе, поэтому в силу того, что они не являются плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, взимание с них платы за пропуска является правомерным.

Впоследствии между Истцом и Ответчиком был заключен отдельный договор на изготовление пропусков (№ 318/17УД/М-815/17 от 27.11.2017, далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется изготовить пропуска для экипажей Истца исходя из прейскуранта цен Ответчика на платные услуги, действующего на день оказания услуг (п. 1.1, п.3.1 Договора).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.03.2019 исх. № 7Р-6687/19 о возврате сумм денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику по Договору, как платы за пропуска, уже полученной Ответчиком в рамках Соглашения в предельном размере, установленном государством.

Письмом от 04.04.2019  исх. № 01-14/145/572 Ответчик заявил об отказе в удовлетворении данной претензии, полагая, что Истец, заключив Договор, согласился на оплату пропусков в размере, превышающем законодательно установленный.

Истец находит данный вывод Ответчика ошибочным.

Услуги по изготовлению и выдаче пропусков могут бытьоказаны отдельно от иных услуг в составе комплекса услуг, за который установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности, только для лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности, коим истец не является.

Оказание Ответчиком Истцу как плательщику сбора за обеспечение авиационной безопасности услуги по изготовлению и выдаче пропусков как отдельной услуги по самостоятельно определенному Ответчиком тарифу противоречит установленному законом порядку ценообразования. Плата, перечисленная Истцом Ответчику по Договору, подлежит взысканию с Ответчика, как сумма, составляющая размер превышения законодательно установленного предельного размера платы за действия Ответчикапо изготовлению и выдаче пропусков экипажам Истца.

Следовательно, по мнению Истца Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, составляющие сумму превышения законодательно установленною предельного размера платы за действия Ответчика по изготовлению и выдаче пропусков экипажу Истца.

Размер вышеуказанного неосновательного обогащения Ответчика за период с августа 2016 г. по январь 2019 г. по расчету Истца составляет 225 910 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201 руб. 06 коп. за период с 04.08.2016 по 30.07.2019,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического  исполнения решения  суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с данным иском. 

Изучив и оценив представленные доказательства каждое по отдельности и в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит требований подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Оестественных монополиях» и п. 3 Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293, услуги по обеспечению авиационной безопасности входят в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством.

Согласно п. 22 Приложения № 3 к Приказу Федеральной антимонопольной службы РФ от 08.09.2017 № 1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере услуг в аэропортах.

Предельный максимальный размер сбора за оказание Ответчиком услуг по обеспечению авиационной безопасности с 27.06.2016 по настоящее время установлен на уровне 270 руб. за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна (Приказы Федеральной антимонопольной службы РФ «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту г. Уфа, оказываемые АО «Международный аэропорт «Уфа» от 25.08.2016 № 1203/1, от 14.05.2018 № 629/18).

Состав услуг по обеспечению авиационной безопасности, за которые взимается сбор за обеспечение авиационной безопасности, установлен Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ Минтранса № 241).

В частности, п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 закреплено: «сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, включая:

осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту:

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта;

досмотр членов экипажей воздушных судов;

досмотр пассажиров и ручной клади;

досмотр багажа;

досмотр грузов и почты;

досмотр воздушного судна и его бортовых запасов;

маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов;

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства;

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта;

предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/a воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки  воздушными судами.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 в стоимостную основу сбора за обеспечение авиационной безопасности входит и стоимость пропусков. 

При этом абзацем 13 п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 закреплено следующее: «В стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта».

Таким образом, услуги по изготовлению и выдаче пропусков могут бытьоказаны отдельно от иных услуг в составе комплекса услуг, за который установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности, только для лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Оказание Ответчиком Истцу как плательщику сбора за обеспечение авиационной безопасности услуги по изготовлению и выдаче пропусков как отдельной услуги по самостоятельно определенному Ответчиком тарифу противоречит установленному законом порядку ценообразования. Плата, перечисленная Истцом Ответчику по Договору, подлежит взысканию с Ответчика, как сумма, составляющая размер превышения законодательно установленного предельного размера платы за действия Ответчикапо изготовлению и выдаче пропусков экипажам Истца.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к Истцу как плательщику сбора за обеспечение авиационной безопасности стоимость действий Ответчика по оформлению и выдаче пропусков является регулируемой государством. Плата за действия Ответчика по изготовлению и выдаче экипажам Истца пропусков входит в состав сбора за обеспечение авиационной безопасности, предельный размер которого установлен на уровне 270 руб.   за тонну максимальной взлетной массы воздушного судна.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату Истцом Ответчику сбора за обеспечение авиационной безопасности, Ответчиком данный факт не оспаривается.

Государственное регулирование ценообразования в области аэропортового обслуживания осуществляется с целью защиты авиаперевозчиков от злоупотреблений со стороны аэропортов как субъектов естественных монополий, защиты публичного порядка Российской Федерации, обеспечения доступности авиаперевозок.

Смысл государственного регулирования ценообразования в виде установления правил формирования тарифов (сборов) состоит в установлении перечня услуг, которые являются необходимыми в соответствующей отрасли, и их группировку в закрытыйперечень тарифов с целью исключения злоупотреблений со стороны услугодателя - исключения разделения необходимого комплекса услуг на части и произвольного установления цен на такие услуги.

Действия Ответчика по выдаче экипажам Истца пропусков являются одной из составляющих единого необходимого комплекса мер по обеспечению авиационной безопасности.

Так,  единый необходимый комплекс мер по обеспечению авиационнойбезопасности отражен в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», за данный комплекс мер установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности. В стоимостную основу сбора за обеспечение авиационной безопасности входит выдача пропусков для лиц, являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности (Определение Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от11.07.2016 по делу № А73-10779/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № АЗЗ-1881/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А43-17612/2013 (Определением ВС РФ от 28.11.2014 в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ отказано), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу№ А70-4199/2013, Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 А56-63063/2014, Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2017 по делу № А10-3853/2017).

Таким образом, взимание Ответчиком с Истца дополнительной платы за выдачу для экипажей Истца пропусков для прохода в контролируемую зону аэропорта «Уфа» (сверх сбора за обеспечение авиационной безопасности) необоснованно как противоречащее государственному регулированию ценообразования в области аэропортового обслуживания.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение размера неосновательного обогащения Истцом представлены авансовые отчеты экипажей с приложениями, приказы о приеме на работу, справки с места работы, платежные поручения и реестры к данным платежным поручениям, подтверждающие размер перечислений за выданные Ответчиком пропуска в сумме 225 910 руб. Платежи осуществлены в период с 04.08.2016 по 30.07.2019.

Указанная сумма приобретена Ответчиком за счет истца без законных на то оснований и подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения.  

Ответчиком представлена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в АО «Международный аэропорт «Уфа» № РИ 32.01-16, утв. распоряжением генерального директора Ответчика от 23.06.2016 № 01-19/320/329 (далее - Инструкция.

С учетом предоставленной Инструкции выдача некоторых чеков (п. 1, 2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15 приложения № 1 к исковому заявлению) за пропуска третьим лицом, а не непосредственно Ответчиком, не означает, что соответствующие денежные средства не могут быть истребованы у Ответчика как неосновательное обогащение.

Это обусловлено тем, что услугодателем в правоотношениях с Истцом по поводу выдачи данных пропусков выступил Ответчик, а не третье лицо. Третье лицо - лицо, которому Истец по указанию Ответчика исполнил свое обязательств по оплате заказанных у Ответчика пропусков (ст. 312 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Инструкции ее положения являются обязательными дляисполнения всеми лицами, находящимися (прибывающими) на территорию АО «Международный аэропорт «Уфа», включая сотрудников государственных контрольных, надзорных и правоохранительных органов.

Согласно п. 4.5.1 Инструкции в АО «МАУ» установлены единые видныпропусков, действительных для прохода физических лиц, проезда автотранспортных средств или перемещения материальных объектов в/из зону транспортной безопасности и/или критические элементы, а также правила их применения, уничтожения пропусков.

В силу п. 4.5.4 Инструкции руководитель организации, осуществляющей свою деятельность на территории аэропорта, обязан заранее подать письменное обращение на оформление пропуска, заполняемую на русском языке с использование технических средств (компьютера), без сокращения слов, аббревиатур, исправлений и помарок на работника, которому необходим пропуск на право нахождения в контролируемой зоне илиЗОД.

В соответствии с абзацем последним п. 4.5.13.3 Инструкции пропуска любых видов выдаются сотрудниками Бюро пропусков САБ (САБ в соответствии с п. 2.7 Инструкции - служба авиационной безопасности АО «МАУ») только при личном обращении владельца пропуска, на имя которого он выписан, при предъявлении паспорта, регистрация фактов выдачи осуществляется в базе данных на бумажном носителях.

Во исполнение п. 4.5.4 Инструкции Истец направил в адрес Ответчикаписьменные заявки на оформление пропусков для экипажей Истца.

По результатам согласования данных заявок с Федеральной службойбезопасности РФ, Министерством внутренних дел РФ, осуществленного Ответчиком во исполнение п. 4.9 Инструкции, Ответчик принял решение удовлетворить заявки Истца.

Готовые пропуска были переданы сотрудниками Бюро пропусков САБ лично экипажу Истца перед входом в контролируемую зону аэропорта, как того и предписывает п. 4.5.13.3 Инструкции. В обмен на выданные пропуска кассир Бюро пропусков САБ принял от экипажей Истца денежные средства и выдал чеки, часть из которых были составлены от имени Ответчика, часть - от имени третьего лица. Полномочия третьего лица (сменного кассира) на прием денежных средств за пропуска в данном случаеявствовали из обстановки (абз. 2 ст. 181 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Ответчиком в письме исх. № 01-14/611/1488 от 12.10.2017, направленном в ответ на претензию Истца № 26Г1- 10017/17 от 21.09.2017. В претензии перечислены все члены экипажа Истца, в том числе те, чеки за пропуска которых быливыданы Третьим лицом ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

В ответ на претензию Ответчик указывает, что АО МАУ  произвело выдачу личных временных пропусков указанным в претензии лицам в полном соответствии с 4.7. Порядок допуска лиц сторонних организаций в зону транспортной безопасности аэропорта «Уфа» Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму АО «МАУ». Ответчик также указал, что указанные лица оплатили стоимость услуг поизготовлению и выдаче пропусков согласно установленным на предприятии тарифам и расценкам за изготовление пропуска (материалы, трудовые ресурсы).  

Помимо ответа на претензию и факта нахождения сотрудника третьего лица на месте кассира Бюро пропусков, то обстоятельство, что Истец уплатил денежные средства за пропуска надлежащему, указанному Ответчиком лицу - третьему лицу (ст. 312 ГК РФ), подтверждается также поведением Ответчика, поскольку последний непосредственно после выдачи третьим лицом чеков и впоследствии в течение всего периода действия пропусков допускал экипажи Истца на контролируемую территорию аэропорта «Уфа», то есть многократно выражал одобрение получения третьим лицом данных денежных средств в счет оплаты пропусков, заказанных Истцом у Ответчика (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, третье лицо не могло осуществлять выдачу (изготовление, продажу) пропусков на контролируемую территорию аэропорта «Уфа» в силу требований Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП-142) и принятой в соответствии с ФАП-142 Инструкции. Третье лицо могло лишь выступать платежным агентом Ответчика.

Истцом представлены задания на полет из аэропорта «Уфа» с отчетами об их выполнении. Данными полетными заданиями дополнительно подтверждается то, что экипажи Истца действовали на территории аэропорта «Уфа» от имени Истца - являясь работниками Истца, осуществляли летную и связанную с ней деятельность.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ Минтранса № 241) в стоимостную основу сбора за обеспечение авиационной безопасности входят мероприятия, предусмотренные, среди прочего, ФАП-142.

В соответствии с п. 14 ФАП-142 авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

При этом исходя из абзаца 13 п. 3.2.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса № 241 стоимость пропусков для работников авиационных предприятий входит в стоимостную основу сбора за обеспечение авиационной безопасности и дополнительной оплате авиационным предприятием (плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности) не подлежит.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы Ответчика изложенные в отзывах и находит обоснованными  требования Истца о взыскании 225 910 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 04.08.2016 по 30.07.2019.

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, период начисления определен Истцом верно.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201 руб. 06 коп. за период с  04.08.2016 по 30.07.2019.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "МАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 910 руб. сумму неосновательного обогащения;                       16 201 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.07.2019;    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.07.2019 по день фактического  исполнения решения  суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды; 7 842 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.      

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

       Судья З.Г. Фазлыева