СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-1995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (№ 07АП-3346/19 (8)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Галанкина Н.А.) по делу № А67-1995/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 19.05.2017, 634021, 

<

...> д. 38 В, кв. 68) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Профильстрой» денежных средств сумме 420 000 рублей, акта взаимозачета № 3 от 29.12.2018, применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Профильстрой»: ФИО4 (доверенность от 04.02.2020);

от конкурсного управляющего должником: ФИО5 (доверенность от 20.10.2020). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

10.09.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными, просит:

- признать недействительной сделку – платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее – ООО «Профильстрой»), совершенный 30.08.2018 в сумме 250 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой» денежных средств в размере 250 000 рублей;

- признать недействительной сделку – платеж в ООО «Профильстрой», совершенный 03.09.2018 в сумме 170 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой» денежных средств в размере 170 000 рублей;

- признать недействительной сделку – акт взаимозачета № 3 от 29.12.2018, заключенный ООО «ТПК Профильстрой» с ООО «Профильстрой», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ТПК Профильстрой» дебиторской задолженности в размере 2 777 191,05 рублей.

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профильстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства получения ООО «Профильстрой» необоснованной финансовой выгоды, не имелось намерения причинить вред кредиторам должника. Представленные платежные документы свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ТПК Профильстрой» перед ООО «Профильстрой», поэтому последний имеет право на зачет встречного однородного требования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступи отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Профильстрой» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение текущего обязательства по уплате арендной платы, установленного договором аренды от 05.06.2018. 

В материалы дела представлен договор аренды оборудования № б/н от 05.06.2018, заключенный между ООО «Профильстрой» в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6) (Арендодатель) и ООО «ТПК Профильстрой» в лице директора ФИО7 (Арендатор). 

По условиям данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) имущество – технологическую линию по производству сэндвич-панелей с обкатками из тонколистного окрашенного оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола производства ООО «Профоборудование» г.Санкт-Петербург (состав указан в приложении № 1) (передаваемое имущество принадлежит Арендодателю на праве договора аренды), приложение № 1 к договору, акт приемки-передачи от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 за пользование имуществом Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 420 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2-4.4, в период с момента передачи имущества Арендатору и до 06.07.2018 Арендатор осуществляет выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обеспечивая за счет собственных средств подготовку имущества к использованию в своей производственной деятельности. Арендная плата за период до 06.07.2018 в сумме 420 000 рублей выплачивается Арендатором, начиная с 06.07.2018. Арендная плата за период с 05.06.2018 по 06.07.2018 вносится Арендатором не позднее 06.07.2018 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иного указанного им лица.

ООО «Профильстрой» представлено письмо от 09.07.2018 в адрес ООО «ТПК Профильстрой» с просьбой произвести оплату по договору аренды оборудования от 05.06.2018 сроком на 30 календарных дней в сумме договора 420 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 06.07.2018, УПД № 23 от 06.07.2018.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «ТПК Профильстрой», открытому в АО «Альфа банк» за период с 06.07.2018 по 30.09.2018, должником в пользу ООО «Профильстрой» перечислены денежные средства – 30.08.2018 в сумме 250 000 руб., 03.09.2018 в сумме 170 000 руб., основания платежа – оплата в счет погашения задолженности по письму бн от 09.07.2018.

29.12.2018 между ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой» подписан акт взаимозачета № 3, в соответствии с которым между сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 777 191,05 рублей.

Задолженность ООО «ТПК Профильстрой» перед ООО «Профильстрой» составляет 6 522 997,57 рублей по следующим договорам:

- аренда оборудования №1-06/18 от 05.06.2018: 132 000 рублей,

- основной договор: 3 609 474,15 рубля,

- основной договор б/н от 14.05.2018: 2 781 523,42 рубля.

Задолженность ООО «Профильстрой» перед ООО «ТПК Профильстрой» составляет 2 777 191,05 рубль по следующим договорам:

- основной договор: 250 000 рублей,

- основной договор от 02.07.2018: 2 527 191,05 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; 

- должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Профильстрой» возбуждено в марте 2019 года, спорные платежи, совершенные 30.08.2018, 03.09.2018 попадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорное соглашение о зачете от 29.12.2018 – также под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, без намерения причинить вред кредиторам и о существовании задолженности ООО «ТПК Профильстрой» перед ООО «Профильстрой», судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 названной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированность ООО «Профильстрой», ООО «ТПК Профильстрой» установлена вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2019 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО6 о признании ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом). В том числе установлено, что единственным участником ООО «Профильстрой» являлась ФИО6, являющаяся матерью ФИО8, которая до 04.06.2018 являлась единственным участником должника, а также занимала должность главного бухгалтера ООО «ТПК Профильстрой». Кроме того, установлено, что ООО «ТПК Профильстрой» заключало займы с ООО «Профильстрой», задолженность по которым впоследствии по договорам цессии перешла лично к ФИО6 (совокупный размер задолженности ООО «ТПК Профильстрой» перед ФИО6 составляет более 5 000 000 рублей). Названным определением в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что судом в действиях ФИО6 установлено злоупотребление правом для получения преимущества перед другими лицами, участвующими в деле, в частности преимуществ, обусловленных статусом первого заявителя по делу о банкротстве, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

В период совершения оспариваемых сделок ООО «ТПК Профильстрой» уже отвечало признакам несостоятельности ввиду неисполнения принятых на себя обязательств. 

Доказательства того, что неисполнение обязательств ООО «ТПК Профильстрой» перед контрагентами, впоследствии установленное судебными актами, связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность ООО «ТПК Профильстрой», в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 29.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020 установлены злоупотребления ООО «ТПК Профильстрой», ООО «Профильстрой» при заключении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы. 

В том, числе, судом сделан вывод о том, что характер отношений между ООО «ТПК Профильстрой», ООО «Профильстрой» (ФИО6), обращение ФИО6 с заявлением о признании ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) спустя два месяца после заключения соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга (29.12.2020) (впоследствии признанных судом недействительными как нарушающие права и законные интересы кредиторов), свидетельствует о заведомой осведомленности ООО «Профильстрой» о финансовой ситуации должника.

В представленных по обособленным спорам № А67-1995-12/2019, № А67-1995-13/2019, № А67-1995-14/2019 отзывах на заявление ООО «Профильстрой» (ФИО6), обосновывая заключение между ООО «Профильстрой» и ООО «ТПК Профильстрой» соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга, указывает на то, что должником за счет собственных средств платежи по договорам лизинга осуществлялись в период с января по июль 2018 года. 

После июля ООО «ТПК Профильстрой» не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства по договорам лизинга, и в период с августа по декабрь 2018 года платежи за ООО «ТПК Профильстрой» сделаны ООО «Профильстрой».

В соответствии с условиями договора аренды оборудования б/н от 05.06.2018, передаваемое в аренду имущество принадлежит Арендодателю (ООО «Профильстрой») на праве договора аренды (пункт 1.2 договора). 

Из пояснений ФИО6 от 05.06.2020, представленных в рамках обособленного спора по делу № А67-1995-11/2019, судом первой инстанции установлено, что переданная в аренду линия оборудования доставлена в г.Томск 05.06.2018, что подтверждается актом № 44 от 12.06.2018; после проведения пуско-наладочных работ, 07.06.2018 ФИО9 был подписан акт приема-передачи; после того, как линия была доставлена в г.Томск и смонтирована в помещении по ул.Шевченко, между ФИО6 и ООО «Профильстрой» был заключен договор аренды №БО 01/18 от 10.07.2018. В соответствии с данным договором линия до настоящего времени находится в пользовании его организации.

Таким образом, договор аренды оборудования от 05.06.2018 между ООО «Профильстрой» и ООО «ТПК Профильстрой» был заключен за месяц до того, как это оборудование было передано собственником имущества – ФИО6 в аренду ООО «Профильстрой» (10.07.2018).

С учетом фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Профильстрой» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой» контролировались одними и теми же лицами, и в ситуации, когда у ООО «ТПК Профильстрой» появились признаки неплатежеспособности, распоряжение правами должника как юридического лица использовалось контролирующим и аффилированным (заинтересованным) лицам для вывода активов (за счет которых возможно было бы обеспечить исполнение его обязательств).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ТПК Профильстрой» отвечало признаку неплатежеспособности, платежи были совершены в отношении заинтересованного лица, которому было известно о финансовом состоянии должника, в результате совершения платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как это привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку совершенные платежи признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Акт взаимозачета № 3 от 29.12.2018 в пользу аффилированного к должнику лица был заключен в предшествии обращения ФИО6 (являющейся учредителем с долей участия 100% и директором ООО «Профильстрой») в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ТПК Профильстрой» несостоятельным (банкротом) (заявление потупило в суд 27.02.2019).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключение оспариваемого зачета привело к уменьшению конкурсной массы ООО «ТПК Профильстрой» к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в результате взыскания такой задолженности.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные условия оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как в результате ее совершения должник передал свои ликвидные активы заинтересованному лицу, что, свою очередь, влечет или может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной должником сделки, исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков рассматриваемых сделок, как то: заключение должником сделок с заинтересованным лицом с целью вывода активов, фактическое неисполнение обязательств в рамках заключенных договоров, которые не свидетельствуют о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделки (напротив, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют основания для оценки оспоренных сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод ООО «Профильстрой» о невозможности возвращения в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 2 777 191,05 рублей, поскольку данное обязательство ООО «Профильстрой» перед ООО « ТПК Профильстрой» возникло из соглашений о замене стороны в договорах лизинга, признанных судом недействительными, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из соглашения о взаиморасчетах от 29.12.2018, заключенного ООО «ТПК Профильстрой» в лице директора ФИО7 (Лизингополучатель) и ООО «Профильстрой» в лице директора ФИО6 (Новый лизингополучатель) в отношении Договора лизинга №3/18-ТМС от 10.01.2018, Договора лизинга № 33/18-ТМС от 08.02.2018, Договора лизинга №34/18-ТМС от 08.02.2018, общая сумма цены за уступленные права и переданные обязанности по всем договорам лизинга составила 753 342,73 рублей.

Основания предполагать, что указанная в акте взаимозачета №3 от 29.12.2018 задолженность ООО «Профильстрой» перед ООО «ТПК Профильстрой» (по основному договору в размере 250 000 рублей, основному договору от 02.07.2018 в размере 2 527 191,05 рублей) сформировалась из признанных недействительными соглашений о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга, не имеется.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1