690/2023-252234(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50123/2023-ГК

Дело № А40-287681/22

город Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЖД Логистика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-287681/2022,  

по иску АО «РЖД Логистика» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Легион" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖД Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Легион» о взыскании 5 187 815,02 руб. неосновательного обогащения по договору от  27.01.2022 № 6929, 103 756,30 руб. штрафа, 228 477,06 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 5 187 815,02 руб.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 16.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства, о признании договора от 27.01.2022 № 6929  расторгнутым.  

Решением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «РЖД Логистика»  (далее – «Истец», «Сублицензиат») и ООО «Легион» (далее – «Ответчик», «Лицензиат»)  был заключен сублицензионный договор от 27.01.2020 № 6929 о предоставлении прав на  использование программ для ЭВМ (далее – «Договор»).  

Договор заключен на 3 (три) года и платежи за предоставление права вносились  отдельно за каждый календарный год.  

Так, счет Лицензиата за 2022 год (от 19.01.2022 № 2022/000374) оплачен Обществом  в полном объеме, а сторонами Договора подписан УПД от 10.03.2022 № ЦЦ-465. Общая  сумма предоплаты за предоставление права на использование программ для ЭВМ  составила 7 760 461 руб., в том числе НДС 20%.  

В течение 4 последовательных месяцев работы по Договору проблем с доступом не  возникало. Однако 04.06.2022 облачные сервисы, в том числе почтовые, располагающиеся  в облаке Microsoft «Office 365», а также доступ к сайту администрирования продуктов  Microsoft был отключен.  

Сублицензиатом направлен запрос от 14.06.2022 № 1211 о предоставлении  информации по инциденту и о сроках восстановления доступа к продуктам.  Конструктивного ответа от Лицензиата не последовало, а основной позицией стало  предложение к АО «РЖД Логистика» бездействовать неопределенный срок, ожидая  восстановления доступа.  

Как указал Истец, ООО «Легион» не исполнило обязательство, предусмотренное  разделом 4 Договора, и не направило письменное извещение о возникновении  обстоятельств, препятствующих доступу Общества к продукту, хотя с момента  ограничения доступа до момента направления письма Сублицензиата Лицензиату прошло  более рабочей недели.  

Таким образом, с 04.06.2022 Лицензиат не предоставляет оплаченные по Договору  права.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 8.1 Договора односторонний отказ от исполнения Договора  (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения Договора  другой стороной.  

В соответствии с пунктом 8.2 нарушение Договора Лицензиатом предполагается  существенным, если Лицензиат в течение 30 (тридцати) календарных дней не выполнил  условия п. 3.1 Договора о предоставлении неисключительных прав.  

При этом, как следует из пункта 3.1 Договора, Лицензиат обязан предоставить  Сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента выставления счета на оплату.  

Ответчик выставил счет в адрес Истца от 19.01.2022 № 2022/000374 на общую сумму  7 760 461 руб., который оплачен Истцом двумя платежами от 03.02.2022 и 28.02.2022.  

Однако с 04.06.2022 доступ к облачным сервисам Общества заблокирован, то есть  фактически Лицензиат свое обязательство не выполняет, содействия в разрешении  сложившейся ситуации не оказывает.  

Следовательно, истец считает, что договор фактически прекратил свое действие с  04.06.2022.  

Право на использование программы для ЭВМ в соответствии с Договором  предоставлялось вплоть до 04.06.2022, то есть период предоставления доступа до  блокировки составил 121 календарный день из 365 оплаченных календарных дней.  

Начиная с 04.06.2022, до окончания оплаченного периода оставалось 244 дня.  

Как указал истец, на 14.12.2022 сумма внесенной предоплаты в размере 5 187 815  руб. 02 коп. Ответчиком не возвращена.  

Согласно пункту 4.4 Договора в случае наступления обстоятельств, исключающих  возможность предоставления права на использование программ для ЭВМ, которые  предусматривают возврат Сублицензиату средств, ранее уплаченных Лицензиату,  Сублицензиат направляет Лицензиату письменное извещение с требованием о возврате  средств с указанием пункта Договора, на основании которого производится возврат, и  реквизиты счетов для выполнения возврата средств.  

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере 5 187 815,02 руб.  

Как следует из пункта 6.3 Договора, если Сублицензиат оплатил, а Лицензиат не  предоставил в соответствии с настоящим Договором права, Сублицензиат вправе  потребовать от Лицензиата уплаты штрафа в размере 2% (двух процентов) от размера  соответствующего вознаграждения.  

Два процента от суммы неосновательного обогащения составляет 5 187 815,02  руб./100*2 = 103 756 руб. 30 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187 815,02  рублей по состоянию на 15.12.2022 составляют 228 477 руб. 06 коп.  

Поскольку претензионные требований оставлены Ответчиком без удовлетворения,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,  310, 395, 1102, 1107, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что Истец не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне  Ответчика, и, как следствие, у него отсутствуют обязанность по возврату выплаченного  вознаграждения пропорционально доле невозможности использования программного  обеспечения и выплате штрафных санкций. По данным основаниям суд не усмотрел и  оснований для принудительного расторжения договора в судебном порядке.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В частности, материалами дела не подтверждается, что право использования  программным обеспечением Истца было прекращено. Вопреки доводам жалобы,  деятельность компании Майкрософт на территории России не прекращалась. Об этом  свидетельствуют документы (закрывающие документы на программное обеспечение  компании Майкрософт, в том числе предоставляющие права российским государственным  организациям) представленные в дело Ответчиком.  

Содержание официального ответа также не свидетельствует об отзыве лицензий  компанией Майкрософт, о прекращении доступа к программному обеспечению Истца.  

Из буквального толкования письма Ответчика следует, что им излагается желание  способствовать переговорам при возникновении проблем в работе программного  обеспечения. При этом, спорным Сублицензионным договором техническая поддержка  Истца со стороны Ответчика не предусмотрена. Истцу были предоставлены контакты, с  помощью которых можно было решить возникшие проблемы с работой программного  обеспечения.  

При этом из материалов дел не следует факт возникновения предусмотренных  разделом 4 Сублицензионного договора обстоятельств, прекращение правообладателем  распространения программного обеспечения на территории России не происходило.  

Согласно документам, предоставленным истцом, ему были переданы права на  использование программ для ЭВМ, всего 11 наименований. Истец воспользовался  указанным программным обеспечением в своей деятельности, каких-либо претензий при  приемке переданных прав, их количеству, невозможности использовать в своей  деятельности истец не имел.  

Согласно п. 3.6. Договора проверка наименования, конфигурации, иных данных,  касающихся предоставляемых прав на использование программ для ЭВМ, осуществляется  Сублицензиатом в момент передачи указанных прав.  

Таким образом, свою обязанность передать права на использования программ для  ЭВМ ответчик исполнил надлежащим образом.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела Истцом не представлены доказательства, что Истец был  лишен возможности пользоваться предоставленными правами на программное  обеспечение.  

При этом Ответчике не контролирует работоспособность установленного  программного обеспечения, так как, исходя из условий Договора, такая обязанность на  стороне Ответчика отсутствует. Доступ к программному коду у Ответчика отсутствует и  правообладателем Ответчику не предоставлен.  

Материалами дела также не подтверждается, что компания «Майкрософт» отозвала  переданные Истцу лицензии. Доказательства, а именно закрывающие документы на  продукты «Майкрософт» с другими контрагентами Ответчика, приведены в приложениях   № 4-7 к письменной позиции ответчика по делу от 07.06.2023. Также Ответчиком в  материалы дела представлено дополнительное соглашение ответчика с компанией  «Майкрософт» о продлении срока действия иного договора, которое также свидетельствует  о том, что Правообладатель, вопреки доводам жалобы, деятельность на территории  Российской Федерации не прекращал и продолжает сотрудничество с Ответчиком.  

В спецификации к Договору имеются одиннадцать позиций, права использования по  которым были переданы Истцу. Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не приводит доказательств того, что программное  обеспечение перестало работать (по всем позициям).  

Также Истцом представлены 4 скриншота и копия текста, которые не соотносятся с  материалами дела, не свидетельствуют о неисправностях программного обеспечения  Истца, права на которое были предоставлены ему Ответчиком. В том числе по этой  причине расчет, произведенный пропорционально всей уплаченной Истцом сумме,  является явно неверным. Также, представленные в дело УПД и объяснения Истца об  использовании переданных прав на протяжении длительного периода времени,  подтверждают, что по всем позициям спецификации, по всем пользователям переданные  права им были использованы (могли быть использованы).  

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса  Российской Федерации о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из абз. 2 и 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с  пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору  уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть  отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву  неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.  

Апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в п.п. 39 и 42 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которая не применима в данном  деле, исходя из фактических обстоятельств, установленным судом первой инстанции.  

Судебная практика, представленная в виде одного арбитражного дела, не имеет  правового значения, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела  отличаются от настоящего спора. При этом суд не связан с правовой квалификацией иных  правоотношений, данной судом в рамках иного дела, а рассматривает спор по имеющимся  в деле доказательствам, из которых не усматривается правомерность требований истца  ввиду отсутствия доказательств невозможности использования истцом программного  обеспечения по вине ответчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу   № А40-287681/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Т.В. Захарова  

 Е.А. Ким