АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-7000/22

17.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ПРОФАРМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 296 руб. 63 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2 (в режиме онлайн), доверенность от 21.05.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность № 521 от 01.10.2021

ООО ПРОФАРМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (далее – ответчик)  о взыскании 60 540 руб. – суммы долга за поставленный по государственному контракту товар, 14 765 руб. 63 коп. – суммы пени. 

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 16.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 25.04.2018 г. между ООО «Профарм» и Государственным казенным учреждением Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан заключен Государственный контракт № 0801200000218000732 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) (Рифампицин) для  обеспечения отдельных групп населения граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан в 2018-2019 гг. (далее - Договор, Контракт).

Согласно п. 5.1. Поставка товара осуществляется равными частями: первая партия — в течение 14 дней с момента заключения контракта, последующие партии ежеквартально с 01-го по 15-число последнего месяца квартала, последняя партия с 01 сентября 2019 г. по 15 сентября 2019 г.- оставшееся количество 03.04.2018 года.

Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен Товар на сумму         423 780, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 894 от 26. 04. 2018., № 4682 от 06.12.2018., 801 от 06.03.2019., № 1584 от 03.06.2019, № 2057 от 05.08.2019., № 1737 от 04.06.2018., № 1737 от 04.06.2018 г.

Оплата Товара по товарной накладной № 894 от 26.04.2018 г. подтверждается платежным поручением № 197489 от 28.05.18 г., оплата товарной накладной № 4682 от 06.12.2018 подтверждается платежным поручением 165032 от 19.12.2018 г., оплата товарной накладной № 801 от 06.03.2019 подтверждается платежным поручением 134869 от 01.07.2019 г., оплата товарной накладной № 1584 от 03.06.2019 подтверждается платежным поручением 162394 от 31.07.2019 г., оплата товарной накладной № 2057 от 05.08.2019 подтверждается платежным поручением 104544 от 25.09.2019 г., оплата товарной накладной № 5128 от 28.12.2018  подтверждается платежным поручением 102971 от 25.12.2019 г. Платежи осуществлялись равными платежами в размере 60 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019  по делу № А07-39250/2018 с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ в пользу ООО "ПРОФАРМ" взыскана сумма задолженности в размере 8 741 688 рублей 06 копеек по другому  государственному контракту -  № 0101200009517003231 от 23.11.2017. 

Истец обращает внимание, что оплата товара по товарной накладной № 1737 от 04.06.2018 г. была произведена 13.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 179151. Однако, при рассмотрении дела № А07-39250/2018 оплата по платежному поручению № 179151 от 13.09.2018 г. была предоставлена Заказчиком как оплата по другому Контракту и засчитана в счет оплаты задолженности по государственному контракту № 0101200009517003231 на поставку антивирусных препаратов (Саквинавир) для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, в 2017 году, заключенному также между Заказчиком и Поставщиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 г. 

Таким образом, истец полагает, что у Заказчика перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 60 540 рублей по Государственному контракту № 0801200000218000732 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) (Рифампицин) для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан в 2018-2019 гг. от 25.04.2018 г.

Также истец начислил пени за период с 03.04.2019 г. Пени предъявлены на момент выставления претензии в размере 14 756, 63 рублей, исходя из следующего расчета: 60 540,00 * 975 х 1/300 * 7,5%.

Претензия 01.12.2021 года № 01/12, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном государственном контракте, спецификации, товарной накладной стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными  накладными и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что долг по Государственному контракту № 0801200000218000732 от 25.04.2018 отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019  по делу № А07-39250/2018,  при рассмотрении дела № А07-39250/2018 Арбитражным судом РБ не исследовались обстоятельства по оплате 60 540 рублей платежным поручением от 13.09.2018 № 179151 в счет оплаты по государственному контракту № 0101200009517003231 от 23.11.2017, так как факт оплаты 60 540 рублей платежным поручением от 13.09.2018 № 179151 в счет оплаты по государственному контракту № 0101200009517003231 от 23.11.2017 был указан самим истцом в исковом заявлении по делу № А07-39250/2018, таким образом, истец засчитал указанный платеж в счет оплаты по контракту № 0101200009517003231 от 23.11.2017 самостоятельно. Ответчик в материалы дела № А07-39250/2018  платежное поручение от 13.09.2018 № 179151 не представлял, из материалов дела № А07-39250/2018 следует, что указанное платежное поручение представил истец. 

Между тем, в назначении платежа в платежном поручении от 13.09.2018 № 179151 указано, что оплата произведена по контракту № 0801200000218000732 от 25.04.2018 по товарной накладной (ТН) 1737, таким образом, утверждение истца об отсутствии оплаты товара по товарной накладной 1737 не обосновано.

Таким образом, суд не принимает довод истца о том, что при рассмотрении дела № А07-39250/2018 оплата по платежному поручению от 13.09.2018 № 179151 в сумме 60 540 рублей была представлена ответчиком, как оплата по другому контракту и засчитана судом в счет оплаты по государственному контракту № 0101200009517003231 от 23.11.2017.

Расчеты по государственному контракту № 0801200000218000732 от 25.04.2018 производились ответчиком через Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, которое осуществляет контроль за расчетами, в частности за соблюдением установленного ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. 

В вышеуказанном платежном поручении в поле «назначение платежа» указано, что оплата произведена по контракту № 0801200000218000732 от 25.04.2018 по товарной накладной (ТН) 1737 от 04.06.2018.

Истец, как участник правоотношений по государственному контракту, принимая указанные платежи, не вправе был изменять их целевое назначение и засчитывать их в погашение задолженности  по иным сделкам.

Следовательно, на дату рассмотрения дела задолженность по Государственному контракту № 0801200000218000732 от 25.04.2018 отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 9.5 государственного  контракта № 0801200000218000732 от 25.04.2018 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренному Спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара, поставленного по накладной № 1737 от 04.06.2018, подписан ответчиком 05.09.2018, таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика 05.10.2018.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 года  (по истечении срока исковой давности) была направлена претензия № 01/12, с требованием о погашении задолженности, получена адресатом 21.01.2022.  Исковое заявление направлено в суд 09.03.2022 (конверт, л.д. 73).  

Таким образом,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева