Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57363/2019

22 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, 

<

...>)

к акционерному обществу «Культура – Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2002, место регистрации: Россия, 187510, Ленинградская область, район Тихвинский, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2019, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Культура – Агро»  (далее - АО «Культура – Агро») 2 830 457 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 01.02.2018 по договору энергоснабжения от 23.03.2017 № 47280000280109.

АО «Культура – Агро» просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО «Культура – Агро» (потребитель) допустило просрочку оплаты отпущенной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) электрической энергии по договору от 23.03.2017 № 47280000280109 за периоды с 01.01.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 31.03.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2018, по оплате предварительных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Истец за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 начислил ответчику 2 830 457 рублей 51 копейку неустойки.

По доводу о пропуске срока исковой давности истец разъясняет. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец обращает внимание, что требование по оплате неустойки за просрочку оплаты платежных документов № 9379121 от 18.04.2016, №379284 от 18.05.2016, №379296 от 18.05.2016 не являются требованиями, к которым подлежат применению положения Кодекса об исковой давности, так как срок исполнения обязательств по оплате данных платежных документов истек после 22.05.2016. Срок исковой давности по требованию не пропущен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Порядок расчетов за поставленную энергию установлен абзацами 2 - 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Как отметил суд, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии.

Предметом иска является требование о применении ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты. Условие о том, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи имеется в тексте договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Верховный Суд РФ в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 пояснил, что ответственность за неуплату аванса может применяться только в случаях, прямо предусмотренных в договоре. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки на промежуточные платежи (пункты 4.2 и 4.4 договора).

 Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

АО «Культура – Агро» в отзыве заявило о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 698 510 рублей 33 копеек, рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «ПСК» за счет ответчика.

Предъявление иска к субсидиарному должнику о взыскании задолженности не противоречит закону. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Культура – Агро» в пользу «Петербургская сбытовая компания» 698 510 рублей 33 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2016 по 01.02.2018 по договору энергоснабжения от 23.03.2017 № 47280000280109, 37 152 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.