ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15377/2019

г. Саратов

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Содружество» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу № А06-15377/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать нежилое помещение, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 816.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Содружество» - ФИО4, на основании доверенности от 19.08.2022 №б/н;

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, на основании доверенности от 22.11.2019 №б/н, 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество» об обязании передать нежилое помещение, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 816 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу № А06-15377/2019  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично.

С некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 355.867 руб.

В части иска об обязании передать нежилое помещение  – производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10.895  руб. 

С некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8.425 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318302500016811, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 38.000 руб., из которых 16.572 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 14.07.2020 года № 133 и 21.428 руб. - поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 03.06.2021 года № 1.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319302500045935, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 28.572 руб., в возврат денежных средств, из которых 3.572 руб. - перечисленные по платежному поручению от 03.06.2021 года № 1 и 25.000 руб. - перечисленные по платежному поручению от 26.07.2021 года № 7.

Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 8.428 руб., в возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.07.2020 года № 133.

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Содружество» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья «Содружество» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.11.2015 года заключен договор аренды нежилого помещения № 11/15, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование без права выкупа нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 75,9 кв.м. этаж 1, в том числе площадь торгового зала 10 кв.м. Арендатор принимает от Арендодателя без права выкупа помещение и обязуется вносить арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, дом 1, помещение №67, комната №1 (том 1 л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о данном решении расторгнуть договор в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Полагая, что в соответствии с условиями договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Содружество» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 11/15 от 01.11.2015 года и выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Ахшарумова,1, помещение 67, комната №1, общей площадью 75,9 кв. м., этаж 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 года по делу № А06-8177/2018 в удовлетворении иска Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года удовлетворена апелляционная жалоба Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Содружество», решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 года отменено в части и постановлено выселить индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комната №1, общей площадью 75,9 кв.м. этаж 1, в том числе, площади торгового зала 10 кв.м.

Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по требованию НО ТСЖ «Содружество» передала спорное нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2019 года (том 2 л.д. 15).

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № А06-8177/2018 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 года оставлено в силе.

15.11.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему спорного помещения. Требование было получено ответчиком 20.11.2019 года (т. 1, л. д. 12 – 13).

Несмотря на отмену постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № А06-8177/2018 и наличие арендных правоотношений, основанных на договоре аренды нежилого помещения № 11/15 от 01.11.2015 года, НО ТСЖ «Содружество» не предоставляет истцу в пользование спорное помещение.

Истец ИП ФИО2 полагает, что вправе требовать от ответчика предоставления в пользование помещения, являющегося предметом договора аренды, а также считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению сданного в аренду помещения, вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, причиненных задержкой исполнения. Упущенная выгода, по мнению истца, возникла в период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, и ее размер составляет 816 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 606, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с момента, когда ответчиком спорное помещение должно было быть передано истцу (21.11.2019) и до момента, когда договор аренды был расторгнут (27.04.2020), истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды, размер которой составил 355 867 руб. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, НО ТСЖ «Содружество» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды, и при этом истец не предпринимал всех мер для того, чтобы избежать ущерба.

ИП ФИО2 освободила арендуемое помещение по собственному желанию, со стороны ответчика не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истица осуществляла свою предпринимательскую аптечную деятельность не только в спорном нежилом помещении, у нее имелись еще ряд аптек. При этом ИП ФИО2 после передачи ответчику нежилого помещения 31.05.2019 сама по своей инициативе 04.06.2019 года прекратила предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 307301726300010), что подтверждается приобщенной к делу выпиской из ЕГРЮЛ, что свидетельствует том, что у ФИО2 не было намерений продолжать предпринимательскую деятельность.

После принятия постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2019 только 15.11.2019 (спустя месяц) истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей спорного помещения и 21.11.2019 вновь открыла ИП.

При этом разрешения на осуществление аптечной деятельности в период с 21.11.2019 по 27.04.2020 у ИП ФИО2 не имелось, поскольку она прекращала свою деятельность и после её возобновления не обращалась в соответствующие инстанции о её возобновлении.

По мнению апеллянта, со стороны ИП ФИО2 имело место злоупотребление правом, поскольку она возобновила свою деятельность в качестве ИП только для возможности предъявления настоящего иска.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку ответчик не предоставил истцу обусловленное договором аренды нежилого помещения № 11/15 от 01.11.2015 года имущество, истец, в силу вышеприведенных положений закона, вправе истребовать от ответчика это имущество.

При этом, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № А06-8177/2018 и оставляя решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 года без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.10.2019 года указал, что считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя НО ТСЖ «Содружество» ФИО7, выступающего по доверенности от 27.03.2018, выданной председателем правления НО ТСЖ «Содружество» ФИО8, надлежащих полномочий на подписание уведомления об отказе от договора аренды от 01.11.2015 года № 11/15.

Следовательно, уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 года № 11/15 за подписью представителя НО ТСЖ «Содружество» - ФИО7, выступающего по доверенности от 27.03.2018 года, выданной председателем правления НО ТСЖ «Содружество» ФИО8, полученное  ФИО2 04.07.2018 года, не является отказом от договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 года № 11/15 и не влечет правовых последствий в виде расторжения договора.

В связи с этим суд признал необоснованным возражение ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 года № 11/15 является расторгнутым с 06.08.2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.03.2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора аренды от 01.11.2015 года № 11/15, заключенного между НО ТСЖ «Содружество» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 2, л. д. 9).

17.03.2020 года истцу направлено уведомление об отказе от договора аренды от 01.11.2015 года № 11/15. Уведомление получено истцом 27.03.2020 года (т. 2, л. д. 10 - 14).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды предоставленного помещения составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения установленного пунктом 2.1 договора срока договора истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ответчика, договор аренды от 01.11.2015 года № 11/15 возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о данном решении расторгнуть договор в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 года № 11/15 считается расторгнутым с 27.04.2020 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Частями 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, с момента принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.05.2019 года по делу № А06-8177/2018 о выселении индивидуального предпринимателя ФИО2 из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комната №1, общей площадью 75,9 кв.м. этаж 1, в том числе площади торгового зала 10 кв.м. и до момента обращения истца к ответчику за получением (предоставлением) данного помещения после отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу№ А06-8177/2018 арбитражным судом кассационной инстанции, поведение ответчика по непредоставлении имущества нельзя признать противоправным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, если бы он использовал спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности, он получил бы прибыль в сумме 1 152 963 руб. 48 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерско - экономической экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Проверить правильность расчета упущенной выгоды, представленной в суд истцом и контррасчет, представленный в суд ответчиком, в отношении работы нежилого помещения- аптеки, расположенного по адресу 

<

...> помещение №67 комната №1, общей площадью 75,9 кв. м этаж 1, сделать свой расчет за каждый календарный месяц в период, с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, а именно учесть:

- Объемы помесячного приобретения истцом лекарственных препаратов от поставщиков с выделением жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в разрезе установленных ценовых групп: до 50 руб., свыше 50 руб. до 500 руб., свыше 500 руб.

- Расчеты помесячно с поставщиками лекарственных средств;

- Соответствие предельных размеров розничных надбавок к фактическим ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, установленным действующими нормативными документами;

- Формирование помесячного дохода с учетом сезонности;

- Формирование расходов истца с учетом круглосуточной работы нежилого помещения- аптеки, расположенного по адресу 

<

...>, комната №1, исходя из необходимого количества работников, расчета средней заработной платы провизоров-фармацевтов, доплаты за работу в праздничные дни, доплаты за работу в ночное время, начисления отпускных;

- Выполнение истцом налоговых обязательств в соответствии с действующим налоговым законодательством, соразмерность уплаты ЕНВД арендуемой площади нежилого помещения - аптеки, расположенного по адресу 

<

...>, помещение №67, комната №1, общей площадью 75,9 кв.м этаж 1.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта №363 от 02.12.2020 эксперт пришел к выводу о том, что сумма упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года в отношении работы нежилого помещения - аптеки, расположенного по адресу 

<

...> помещение №67 комната №1, общей площадью 75,9 кв. м этаж 1, исчисленной по аналогии за период с 01.06.2018 года по 01.06.2019 года, составила 294 897 руб. 68 коп.

Среднемесячная сумма упущенной выгоды в спорный период составила 24 574 руб. 81 коп. (том 2 л.д. 114-178).

При оценке названного заключения эксперта, у суда возникли сомнения в его обоснованности, в связи с чем, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО10 и ФИО11.

В дальнейшем экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» заменена судом на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Проверить правильность расчета упущенной выгоды, представленной в суд истцом и контррасчет, представленный в суд ответчиком, в отношении работы нежилого помещения аптеки, расположенного по адресу 

<

...> помещение №67 комната №1, общей площадью 75,9 кв. м этаж 1, сделать свой расчет за каждый календарный месяц в период, с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, а именно учесть:

- Объемы помесячного приобретения истцом лекарственных препаратов от поставщиков с выделением жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в разрезе установленных ценовых групп: до 50 руб., свыше 50 руб. до 500 руб., свыше 500 руб.

- Расчеты помесячно с поставщиками лекарственных средств;

- Соответствие предельных размеров розничных надбавок к фактическим ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, установленным действующими нормативными документами;

- Формирование помесячного дохода с учетом сезонности;

- Формирование расходов истца с учетом круглосуточной работы нежилого помещения- аптеки, расположенного по адресу 

<

...>, помещение №67, комната №1, исходя из необходимого количества работников, расчета средней заработной платы провизоров-фармацевтов, доплаты за работу в праздничные дни, доплаты за работу в ночное время, начисления отпускных;

- Выполнение истцом налоговых обязательств в соответствии с действующим налоговым законодательством, соразмерность уплаты ЕНВД арендуемой площади нежилого помещения - аптеки, расположенного по адресу 

<

...>, помещение №67, комната №1, общей площадью 75,9 кв.м этаж 1.

- Какую чистую прибыль могла бы получить индивидуальный предприниматель ФИО2 от деятельности аптеки, расположенной по адресу 

<

...>, помещение №67, комната №1, общей площадью 75,9 кв.м этаж 1 за период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года ?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты в заключении №Э-15377/2021 от 16.12.20201 (том 4 л.д. 8-84) пришли к выводу о том, что доход Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года составил 795 255 руб. 21 коп., в том числе:

Июнь 2018 года – 34254,78 руб.;

Июль 2018 года - (- 46255,87руб);

Август 2018 года – 137815,34 руб.;

Сентябрь 2018 года - (-19227,87руб.);

Октябрь 2018 года – 138846,11 руб.

Ноябрь 2018 года – 54543,03 руб.

Декабрь 2018 года-35774,32 руб.

Январь 2019 года – 24458,76 руб.

Февраль 2019 года – 33758,14 руб.

Март 2019 года -167854,18 руб.

Апрель 2019 года – 62046,98 руб.;

Май 2019 года – 172371,57 руб.

Среднемесячный чистый доход составил: 66353,29 руб.

По мнению экспертов, предполагаемая чистая прибыль индивидуального предпринимателя ФИО2 при наличии аналогичного среднемесячного финансового результата равному 66 000 – 70 000 рублей с учетом понижения страховых и налоговых отчислений, могла бы составить от 792 000 до 840 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертом даны письменные ответы на вопросы НО ТСЖ «Содружество» (том 4 л.д. 100-101).

Выводы экспертом сторонами не опровергнуты. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 816 000 руб., рассчитав их как среднее арифметическое от 792 000 и 840 000.

Учитывая положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд в качестве критерия разумной степени достоверности размера упущенной выгоды исходил из среднемесячного чистого дохода в размере 68 000 руб. ((792 000 + 840 000) / 2 / 12).

Как было указано выше, после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 года постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № А06-8177/2018 истец 15.11.2019 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему спорного помещения. Требование было получено ответчиком 20.11.2019 года.

Следовательно, суд пришел к выводу, что с момента, когда ответчиком спорное помещение должно было быть передано истцу (21.11.2019 года) и до момента, когда договор аренды был расторгнут (27.04.2020 года), истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер упущенной выгоды за период с 21.11.2019 года по 27.04.2020 года составляет 355 867 руб. (68 000 руб.  / 30 х 10 + 68 000 руб. х 4 + 68 000 руб. / 30 х 27).

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку в тот период нарушения с ноября 2019 года по апрель 2020 года, который имел место с учетом специфики осуществлявшейся истцом деятельности, у истца в силу недостаточности временного промежутка отсутствовала бы реальная возможность  выполнить мероприятия по получению подходящего для осуществления деятельности помещения и соответствующего разрешения на осуществление аптечной деятельности.

При этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, что к моменту обращения истца к ответчику о передаче помещения, у истца имелись разумные и обоснованные ожидания в получении того помещения, в отношении которого у истца уже имелся заключенный с ответчиком договор аренды и на которое истец вправе был рассчитывать и получить в пользование и в отношении которого у истца имелось соответствующее разрешение на осуществление аптечной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от истца не требовалось предпринятия каких-либо иных приготовлений с целью получения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 355 867 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 освободила арендуемое помещение по собственному желанию, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, ИП ФИО2 по требованию НО ТСЖ «Содружество» передала спорное нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2019 года именно во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года по делу № А06-8177/2018 о выселении ИП ФИО2 из нежилого помещения (том 2 л.д. 15).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица осуществляла свою предпринимательскую аптечную деятельность не только в спорном нежилом помещении, ИП ФИО2 после передачи ответчику нежилого помещения прекратила предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений продолжать предпринимательскую деятельность, о том, что после принятия постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2019 только 15.11.2019 (спустя месяц) истица обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей спорного помещения и 21.11.2019 вновь открыла ИП, не свидетельствуют, как указывает апеллянт, о злоупотреблении истцом своими правами, а также не опровергают выводы суда об удовлетворении иска.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность только в рамках спорного нежилого помещения, в связи с выселением из спорного помещения 31.05.2019, ИП ФИО2 04.06.2019 прекратила предпринимательскую деятельность во избежание несения расходов по налогам, по оплате труда работников.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после принятия постановления Арбитражным судом Поволжского округа от 21.10.2019 по делу № А06-8177/2018, истица в короткие сроки, а именно, 15.11.2019 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей спорного помещения, при этом следует принять во внимание необходимость ознакомления с судебным актом, консультации с юристом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу     № А06-15377/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Содружество» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - некоммерческую организацию товарищество собственников жилья «Содружество».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу     № А06-15377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова