АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А56-70974/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), от акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-70974/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк):

- о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного документа, выразившегося в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), неустойки в общем размере 5 353 907 руб. 22 коп, которая должна была быть начислена на сумму задолженности в размере 14 090 322 руб. 58 коп. по ставке 0,1% в даты ее частичного погашения и взыскана в той же очередности, что и задолженность Общества, определенная в исполнительном документе в твердой сумме, а именно: 

1. в сумме 1 972 645 руб. 17 коп. за период с 02.12.2020 по 20.04.2021 (дату принятия Банком исполнительного документа к исполнению и формирования инкассового поручения № 14082);

2 в сумме 1 084 954 руб. 83 коп. за период с 21.04.2021 по 06.07.2021 (дата первого платежа в порядке исполнения исполнительного документа);

3. в сумме 1 303 791 руб. 79 коп. за период с 07.07.2021 по 13.10.2021 (дата второго платежа в порядке исполнения исполнительного документа); 

4. в сумме 472 995 руб. 29 коп. за период с 14.10.2021 по 22.11.2021 (дата третьего платежа в порядке исполнения исполнительного документа); 

5. в сумме 360 141 руб. 54 коп. за период с 23.11.2021 по 26.11.2021 (дата четвертого платежа в порядке исполнения исполнительного документа); 

6. в сумме 159 378 руб. за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 (дата пятого платежа в порядке исполнения исполнительного документа); – и

об обязании изменить очередность взыскания с Общества неустойки в общем размере 5 353 907 руб. 22 коп, начисленной на сумму задолженности в размере 14 090 322 руб. 58 коп. по ставке 0,1% за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, установив указанную очередность такой же, как очередность взыскания сумм задолженности Общества, определенная в исполнительном листе в твердой сумме, то есть опережающей очередность иных кредиторов Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Банка, выразившиеся в невзыскании с Общества в пользу Предпринимателя неустойки в размере 4 936 422 руб. 30 коп. в той же календарной очередности, что и основная задолженность, на Банк возложена обязанность изменить очередность взыскания с Общества 4 936 422 руб. 30 коп. неустойки, установив ее датой поступления в Банк исполнительного листа ФС № 036667408, то есть 22.04.2021. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение от 30.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям по аналогии пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-66964/2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7 610 322 руб. 58 коп.  задолженности по арендной плате за период с 27.01.2020 по 02.07.2020, а также 892 896 руб. 77 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности (7 610 322 руб. 58 коп.)  по ставке 0,1% за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, кроме того, 58 721 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-66964/2020 решение от 25.12.2020 по тому же делу изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 090 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2020 по 20.09.2020, а также 2 765 490 руб. 32 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности (14 090 322 руб. 58 коп.) по ставке 0,1% за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, кроме того, 83 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Для принудительного исполнения постановления от 24.03.2021 по делу № А56-66964/2020 выдан исполнительный лист от 05.04.2021 серии ФС № 036667408.

Предприниматель обратилась в Банк с заявлением от 19.04.2021 о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 05.04.2021 серии ФС № 036667408. 

Согласно письму Банка от 07.06.2023 № 68/13037 заявление Предпринимателя от 19.04.2021 с исполнительным листом поступило в Банк 22.04.2021. 

Банком в счет исполнения требований названного исполнительного листа списаны с расчетного счета Общества следующие денежные суммы: 

06.07.2021 – 786 324 руб. 72 коп.;

13.10.2021 – 1 176 939 руб. 09 коп.;

22.11.2021 – 122 340 руб. 66 коп.;

26.11.2021 – 8 020 252 руб. 63 коп.;

30.11.2021 – 5 831 718 руб. 26 коп.;

01.12.2021 – 12 063 руб. 07 коп.;

24.12.2021 – 296 490 руб. 96 коп.;

29.12.2021 – 695 992 руб. 51 коп.

Банк 30.11.2021 произвел расчет неустойки за период с 02.12.2020 и сформировал инкассовое поручение от 30.11.2021 № 4195 на списание с расчетного счета Общества 4 936 422 руб. 30 коп. неустойки в счет исполнения требований исполнительного листа от 05.04.2021 серии ФС № 036667408.

Предприниматель обратился в Банк с претензией от 23.05.2023, потребовав изменить очередность взыскания с Общества неустойки в общем размере 5 353 907 руб. 22 коп, начисленной на сумму задолженности в размере 14 090 322 руб. 58 коп. по ставке 0,1% за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, установив указанную очередность такой же, как очередность взыскания сумм задолженности Общества, определенная в исполнительном листе в твердой сумме, то есть опережающей очередность иных кредиторов Общества. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части признания незаконными действий Банка, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом № 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Предпринимателя, исходил из того, что в статье 134 Закона № 127-ФЗ, регулирующей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отсутствуют положения, регламентирующие такую очередность в зависимости от состава текущих платежей (основной долг, пени, штрафы), однако неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке по отношению к основному долгу, в связи с чем по аналогии подлежат применению пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ и абзац седьмой пункта 1 статьи 64 ГК РФ, согласно которым требования об уплате финансовых санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ специального указания на приоритет требований об уплате основного долга перед требованиями об уплате финансовых санкций, не отменяет такого приоритета, вытекающего из общих принципов регулирования порядка удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. 

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1155-О и от 28.04.2022 № 964-О к спорному вопросу отношению не имеют, так как правовая определенность абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона № 27-ФЗ рассматривалась в них в ином контексте. 

В данном случае инкассовое поручение на неустойку, подлежавшую расчету согласно исполнительному документу по дату фактической оплаты долга, было сформировано Банком только после погашения суммы основного долга. 

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с позицией апелляционного суд, в соответствии с которой Банк правомерно исполнил требования иных кредиторов Общества по текущим платежам пятой очереди, связанным со взысканием основного долга, ранее содержащихся в предъявленном Предпринимателем исполнительном листе требований о взыскании неустойки, подлежащей расчету по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-70974/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина