АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28900 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                 05 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-577),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод красная Этна" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Авантажавто" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 130 088 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3., представитель по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2019,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Завод красная Этна" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантажавто" (далее – ответчик) о взыскании 130 088 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе 85 112 руб. 31 коп. долг, 44 975 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 944 622 руб. 68 коп. долга, 46 435 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.07.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2019 до 14 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком также подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком существовала договоренность о поставке товара. Во исполнение своих обязательств истец за период с 22.03.2019 по 22.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 040 682 руб. 15 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 5481 от 22.03.2019, № 5510 от 26.03.2019, № 5511 от 26.03.2019, № 5539 от 28.03.2019, № 5541 от 28.03.2019, № 5542 от 28.03.2019, № 5546 от 29.03.2019, № 5591 от 05.04.2019, № 5621 от 10.04.2019, № 5644 от 12.04.2019, № 5684 от 18.04.2019, № 5694 от 19.04.2019, № 6700 от 22.04.2019. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком полученный им товар не оплачен в полном объеме. 

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 с требованием об оплате задолженности. 

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Вместе с тем ответчик оспаривает факт получения претензии и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт направления ответчику претензии по юридическому адресу подтверждается уведомлением о вручении. Из данного уведомления следует, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика (

<

...>) и получена им 24.05.2019.

Вместе с тем доводы ответчика, что данная претензия получена неуполномоченным лицом отклоняются судом. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом нахождения ответчика является 

<

...>. Следовательно, ответчик с учетом изложенных норм гражданского законодательства обязан предпринимать меры по получению почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Доказательств, что по данному адресу свою хозяйственную деятельность ведут вместе с ответчиком иные лица, которые не имеют право на получение от ответчика корреспонденции, в материалы дела не предоставлено. Следовательно, лицо, получившее претензию от 16.05.2019, по данному адресу является уполномоченным сотрудником ответчика. В случае же, если по указанному адресу свою деятельность ведут и иные лица, то риски неполучения направляемой ответчику корреспонденции все равно лежат именно на ответчике, поскольку истец не может нести ответственность за ненадлежащую организацию ответчиком процедуры приема почты.

Более того, в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Также суд обращает внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные документы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку основной договор с покупателем сторонами не представлен суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарно-транспортные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара. 

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара по товарно-транспортным накладным на сумму 3 040 682 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят и частично оплачен, то есть фактическое исполнение условий договоренности о поставке товара сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено.

Ответчик обязался оплатить полученный товар. Однако, данное обязательство в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, признав представленные истцом товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что с учетом подписанных между сторонами актов взаимозачета задолженность перед истцом отсутствует.

Однако, часть актов взаимозачета (акты взаимозачета от 01.08.2019) не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. 

Ответчик полагает, что актам взаимозачета от 01.08.2019 он погасил задолженность перед истцом в сумме 851 052 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Вместе с тем по смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Акты взаимозачета датированы 01.08.2019. Направлены данные акты истцу после 01.08.2019, а исковое заявление в суд по настоящему делу поступило 04.07.2019 (дата регистрации канцелярией суда), т.е. до 01.08.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований по актам от 01.08.2019 является недопустимым в рамках настоящего дела, поскольку они направлены истцу уже после принятия искового заявления к производству по настоящему делу. 

Ссылка ответчика на акт взаимозачета от 10.04.2019 также отклоняется судом, поскольку в данном акте отсутствуют ссылки на спорные товарно-транспортные накладные. Следовательно, данный акт не доказывает, что сторонами осуществлен взаимозачет именно по какой-либо спорной товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного расчет задолженности, осуществленный ответчиком, является неправильным. Расчет задолженности, указанный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2019, является верным.   

Таким образом, с учетом частичных оплат и частичного зачета встречных однородных требований по актам от 29.05.2019 и от 20.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 944 622 руб. 68 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил о взыскании с ответчика  46 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.07.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы ответчика о недостаточности финансирования и о недобросовестной конкуренции со стороны частных перевозчиков не являются основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 944 622руб. 68коп. долга и 46 435руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 22 821руб. 00коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1801 от 03.07.2019 госпошлина в сумме 11 048руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖАВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород 991 058руб. 65коп., в том числе 944 622руб. 68коп. долг, 46 435руб. 97коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 821руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 11 048руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1801 от 03.07.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1