ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А25-846/2018

03.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. – Кардонова Т.А. (по доверенности от 20.04.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрченко М.И. и Жабоева И.С. на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соломонова А.С. к Юрченко Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лихачев Станислав Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике; Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Жабоев И.С, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831 ОГРН 1053500117450),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2018 в отношении должника - публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее-должник,  ПАО «ВСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО7.

Временный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора от 03.05.2018 № 3 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, заключенных между ПАО «ВСК» и ФИО4 и совершенных в их исполнение сделок по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 6 139 288 руб. 

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.12.2019 произведена замена заявителя временного управляющего ФИО7 на конкурсного управляющего ФИО2, в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил первоначально заявленные требования. Просит признать недействительными сделками - трудовой договор от 03.05.2018 № 3 и дополнительное соглашение от 14.12.2018 к нему, трудовой договор от 09.01.2019 № 13, заключенные между ПАО "ВСК" и ФИО4, и совершенные во их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 7 872 333 руб. 53 коп., указывая на наличие признаков недействительности оспариваемых договоров, установленных в положениях частей 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 872 333 руб. 53 коп., полученных ответчиком во исполнение оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018  с учетом уточнений заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками должника – трудовой договор от 03.05.2018 № 3, дополнительное соглашение от 14.12.2018, трудовой договор от 09.01.2019 №13, заключенные между публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и ФИО4, а также сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в их исполнение. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 7 852 224 руб. 36 коп. (семь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля тридцать шесть копеек). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018 ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018 ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Вологодская сбытовая компания», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 27.03.2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был присвоен территориальной сетевой компании.

23.04.2018 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания».

03.05.2018 между должником (работодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого работник принят по совместительству на должность советника генерального директора. Ответчику установлена пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя при размере должностного оклада 200 000 руб. за один месяц. Стороны определили, что ответчик выполняет свою трудовую функцию в городе Москве.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к трудовому договору № 3 от 03.05.2018, вступающим в силу с 01.01.2019, стороны определили, что ответчик переводится к должнику по основному месту работы, с установлением сорокачасовой пятидневной рабочей недели. Размер должностного оклада увеличен до суммы 501 786 руб. за один месяц.

09.01.2019 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор № 13, по условиям которого работник принят по совместительству на должность заместителя начальника отдела корпоративного управления. Ответчику установлена пятидневная двадцатичасовая рабочая неделя при размере должностного оклада 75 000 руб. за один месяц. Стороны определили, что ответчик выполняет свою трудовую функцию в городе Москве.

Временный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что трудовой договор от 03.05.2018 № 3 совершен без цели наступления правовых последствий, связанных с заключением трудового договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Полагая, что оспариваемые трудовой договор от 03.05.2018 № 3, дополнительное соглашение от 14.12.2018 к нему, а также трудовой договор от 09.01.2019 № 13, заключенные с ФИО4, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных части 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания представленных документов следует, что трудовой договор между должником и ФИО4 заключен 03.05.2018, то есть, после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, что подразумевает прекращение основной деятельности энергосбытового предприятия.

При этом, ответчик принят на должность советника генерального директора.

В свою очередь, из представленного штатного расписания, введенного в действие с 09.01.2018 (то есть до даты заключения договора с ответчиком), следует, что в штате должника предусмотрена одна штатная единица по соответствующей должности, с возможным окладом в размере 100 000 руб. за один месяц.

С 01.05.2018 (то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве и утраты должником статуса гарантирующего поставщика) в штатное расписание должника внесены изменения. Введена дополнительная должность генерального директора (при работе по совместительству, на ½ ставки). Предельный размер должностного оклада советника генерального директора (при работе на полную ставку) увеличен до суммы 400 000 руб. (то есть, в четыре раза), одновременно введены дополнительные должности «помощника генерального директора» (в общем количестве две единицы). 

При этом, из содержания представленных в материалы дела должностных инструкций первого заместителя генерального директора и советников генерального директора следует, что лица, замещавшие соответствующие должности, имели идентичный набор должностных обязанностей и одинаковый по своему содержанию функционал. Из содержания представленных в материалы дела трудовых договоров с лицами, замещавшими должности советников генерального директора и заместителей генерального директора следует, что соответствующие должности были замещены сотрудниками в один день с подписанием оспариваемого договора с ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией, ответчик, находясь на должности советника генерального директора, обязан был выполнять следующие трудовые функции: 1) контролировать финансовую и хозяйственную деятельность предприятия и обеспечивает наиболее эффективное и целевое расходование финансово-материальных ресурсов и снижение их потерь; 2) участвовать в организации своевременного заключения финансовохозяйственных и иных материальных договоров и контролировать соответствующее выполнение договорных условий и обязательств; 3) принимать участие в разработке мер и мероприятий по экономии ресурсов, экономичному и эффективному использованию материальных ресурсов, совершенствованию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; 4) анализировать и проводить мероприятия по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы общества, росту эффективности производства, предупреждать образование сверхнормативных запасов товарных и материальных ценностей и перерасхода материальных ресурсов; 5) держать под контролем и обеспечивать должное и своевременное составление сметно-финансовых и иных документов и отчетности о выполнении планов производства; 6) при отсутствии генерального директора на рабочем месте и/или по его личному поручению вести переговоры с партнерами, заказчиками, подрядчиками, государственными и иными организациями; 7) обеспечивать контроль над соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований техники безопасности и противопожарной безопасности; 8) информировать работников и контролировать выполнение ими распоряжений, приказов и поручений генерального директора; 9) докладывать генеральному директору обо всех имеющихся в работе общества недостатках, предлагать меры по их устранению.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком выполнялись обязательства, предусмотренные должной инструкцией.

Ответчик ссылается, что  выполнял трудовые функции, сопряженные с реализацией мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, реальное выполнение трудовых функций, которые могли бы принести должнику сопоставимый экономический эффект от использования результатов труда ответчика, материалами дела не подтверждено. Учитывая, что размер затрат должника по оплате труда ответчика и осуществлению пенсионных отчислений составлял около 272 000 руб. в месяц в течение 2018 года и около 784 000 руб. в месяц в течение 2019 года, экономические результаты от деятельности ФИО4 должны были превышать соответствующий размер, для того, чтобы трудоустройство ответчика на высшую руководящую должность имело для должника какой-либо экономический смысл.

Доказательств того, что в результате каких-либо действий, совершенных ответчиком в интересах должника, должником был получен какой-либо положительный экономический эффект, сопоставимый с размером вознаграждения, выплачиваемого ответчику, в материалы дела не представлено.

Одновременно с работой у должника на основании трудового договора ответчик осуществлял трудовые функции в акционерном обществе "Межрегионсоюзэнерго" (далее - АО МРСЭН). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора справками Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации.

В течение 2017-2018 года, должник получал одновременные доходы от следующих организаций, входящих в состав единой группы компаний холдинга МРСЭН: от АО «Межрегионсоюзэнерго»; от АО «Роскоммунэнерго»; от ООО «Управляющая компания «Энергия белого моря»; от АО АКБ «Мосуралбанк»; от ООО «БазисЭнергоТрейд»; от АО «ХакасЭнергоСбыт»; от АО «ФинЭнергоИнвест»; от АО «АрхИнвестЭнерго»; от АО «Архангельские электрические сети».

Среднемесячный уровень доходов ответчика в 2017 году от всех источников, находящихся внутри периметра группы компаний МРСЭН, составлял 273 912 руб. 17 коп., что соответствует размеру вознаграждения руководителей компаний в условиях нормальной экономической деятельности. 

После фактического прекращения холдинга, которое произошло на рубеже третьего квартала 2017 – первого квартала 2018 годов, уровень доходов ответчика от компаний, входивших в состав холдинга МРСЭН увеличился кратно, и в среднем составлял в 2018 – 2019 годах 725 446 руб. 37 коп. в месяц, в отдельные месяцы превышая один миллион рублей.

Одновременного с формальным трудоустройством у должника, ответчик получал параллельные доходы от следующих источников (компаний группы МРСЭН).

Начиная с января 2019 года, ответчику прекращены выплаты от всех источников, кроме непосредственно должника, при этом размер обеспечиваемого ответчику за счет средств ПАО «ВСК» резко увеличен без наличия соответствующих разумных экономических предпосылок.

Прекращение выплат от иных компаний холдинга «МРСЭН» связано с фактическим прекращением ими экономической деятельности, снижением размера выручки группы, а также признанием отдельных компаний холдинга банкротами на рубеже 2018 – 2019 годов судами на территории различных субъектов Российской Федерации.

Соответствующие доходы, которые ответчик получал от компаний, входящих в состав холдинга МРСЭН носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

Таким образом, установлено наличие продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между ФИО4 и иными компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Каждая из вышеуказанных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Таким образом, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Данные обстоятельства установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, при производстве по делу о банкротстве ПАО "Вологодская сбытовая компания" (определения от 23.05.2019 по обособленному спору А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору А25-846-545/2018 и др.).

Фактически, экономическая деятельность самого общества МРСЭН, была прекращена в конце 2017 - начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

После прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу МРСЭН, ответчиком были последовательно заключены трудовые договоры с компаниями, находившимися под контролем и влиянием управляющих группы МРСЭН, в том числе, с ПАО «ВСК». 

ФИО4 не являлся обычным, рядовым сотрудником АО МРСЭН, но непосредственно участвовал в принятии и реализации решений, в управлении всем холдингом и структурами, входившими в него. Указанное свидетельствует о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности.

В силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на изменение (увеличение) должностного оклада, а также мог непосредственно определять направления деятельности должника и оказывать влияние на его действия.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального увеличения выполнения должностных функций после формального установления трудовых отношений с должником. В свою очередь, реальное содержание отношений должника и ответчика не было связано с выполнением работ по трудовому договору с ответчиком. Трудовые отношения, по смыслу их содержания, определяемого Трудовым кодексом Российской Федерации и правовыми актами, регулирующими отношения в сфере труда, между должником и ответчиком не возникли.

Целью формального заключения трудового договора являлось безосновательное установление ответчику содержания, как топ-менеджеру группы МРСЭН при прекращении трудовых отношений с самой управляющей компанией.

Соответствующее вознаграждение выплачивалось за счет собственных средств должника, то есть, имело место предоставление топ-менеджеру так называемого "золотого парашюта", но не за счет средств управляющей компании, а за счет средств подконтрольного общества. Равным образом, на момент существенного увеличения размера должностного оклада (в декабре 2018 года) отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки.

Таким образом, на момент существенного увеличения размера должностного оклада отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия, изменившие положение сторон, совершены в целях фактического сохранения существовавшего дохода лица, входившего в состав высшего звена управления холдинга МРСЭН после прекращения экономической деятельности головного общества, а также в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 7 852 224 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоразмерности встречного исполнения со стороны ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции (работы, по должности в соответствии со штатным расписанием, Профессии, специальности с указанием квалификаций.; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата, (оплата труда работника) -вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера), в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодатели является обеспечение работникам равной оплаты Зв труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Трудовой договор между Должником и ответчиком заключен 03.05.2018, т.е. после прекращения у Должника статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, что подразумевает прекращение основной деятельности энергосбытового предприятия. ФИО8 был принят на должность советника генерального директора с окладом 200 000 руб.

В представленных в материалы обособленного спора пояснениях, ответчик указывал, что при выполнении трудовых функций осуществлял руководство персоналом организаций при осуществлении мероприятии по фактическому взысканию дебиторской задолженности потребителей электрической энергии и профессиональных участников рынка электроэнергии и энергопередачи. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих соответствующие доводы, в материалы обособленного спора Ответчиком не представлено. Кроме того, выполнение указанной работы не предусмотрены должностной инструкцией ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что реальное выполнение трудовых функций, которые могли бы принести Должнику сопоставимый экономический эффект от использования результатов труда ФИО4, материалами обособленного спора не подтверждено.

Ссылка апеллянта на отсутствие аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом установлена заинтересованность сторон и осведомленность ответчика относительно финансового состояния должника, поскольку ответчик в силу должностных обязанностей знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако действовал недобросовестно. Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание видимости добросовестного получения денежных средств с целью уменьшения имущественной массы должника, в преддверии его банкротства, в целях прикрытия сделки по выводу денежных средств во вред кредиторам, в том числе через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял уточнения заявленных требований, поскольку был изменен и предмет и основание заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально временным управляющим должника ФИО7 было заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: трудового договора от 03.05.2018 № 3 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, заключенных между ПАО «ВСК» и ФИО4 и совершенных в их исполнение сделок по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 6 139 288 руб. по общегражданским основаниям недействительности сделок (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

В заявлении об уточнении, приобщенном к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий должника поддержал первоначальное требование ФИО7 в части общегражданских оснований недействительности трудового договора от 03.05.2018 № 3  и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, дополнив заявление основаниями недействительности, предусмотренными гл. III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим изменен предмет заявленного временным управляющим требования, при этом изменения основания заявленного требования не произошло, так как нормы права, на которых основываются исковые требования, не являются основанием исковых требований, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение норм права, не свидетельствует об изменении основания иска. Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений.

Доводы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение иного суда – Раменского городского суда Московской области подлежат отклонению. 

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, такое заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве несостоятельного должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2021 по делу А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило