АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-470/2022

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>), заявившего  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А18-470/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго»  (далее – общество) с заявлением об изменении постановления от 09.02.2022 № 11 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарта (далее ? управление) о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс) путем снижения административного штрафа ниже установленного размера до 50 тыс. рублей.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Учитывая санкцию части 1 статьи 14.43 Кодекса, принимая во внимание характер административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2022, принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 тыс. рублей. Заявитель жалобы считает, что назначение обществу административного наказания в размере 300 тыс. рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением проведена проверка в отношении общества на предмет исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе в сфере электроэнергетики при эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Малгобек. 

Проверкой выявлено, что через объекты электроэнергетики общества оказываются услуги по передаче потребителям несертифицированной электроэнергии через трансформаторные подстанции, но электроэнергия, передаваемая через них, не подвергалась сертификации. На балансе Малгобекского района электрических сетей функционируют 633 объекта, расположенные на территории района, из них 473 объекта не принадлежат обществу и на них отсутствуют сертификаты и 160 объектов принадлежат обществу, но на них также отсутствуют сертификаты.

По данному факту 09.02.2022 управление привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у общества отсутствует сертификат соответствия поставляемой электроэнергии на трансформаторные подстанции Малгобекского района. При этом общество передает по своим сетям электрическую энергию до точек отпуска электрической энергии в электрические сети потребителей, не прошедшую процедуру обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, от принадлежащих ему центров питания. 

Данные действия обоснованно признаны нарушением обязательных требований к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная» (далее ? ГОСТ 32144-2013). 

Общество не подтвердило соответствие электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Ингушетия, и, следовательно, отвечает перед другими участниками розничного рынка электрической энергии (в том числе перед потребителями) за соблюдение соответствия показателей качества электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов (ГОСТов) и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Как территориальная сетевая организация общество в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязано: обеспечивать соответствие продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек. 

Общество как территориальная сетевая организация является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку на него возложена обязанность организовать доставку электрической энергии, соответствующей ГОСТ 32144-2013.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении должностным лицом управления протокола об административном правонарушении, судами не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса судебные инстанции не усмотрели. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, принимая во внимание характер административного правонарушения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что мерой ответственности, соразмерной существу и характеру допущенного нарушения, является административный штраф в размере 300 тыс. рублей с учетом того, что общество ранее в иных делах уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А18?470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Т.Г. Маркина