Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9166/2022

город Брянск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 16.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково», с.Вельяминова Карачевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус», г.Москва, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

о расторжении договора поставки, взыскании 20 503 883, 41 руб. предоплаты по договору, 401, 67 евро неустойки,

 

при участии 

от истца: ФИО2 -  представитель (доверенность от 24.08.2022 б/н);

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» (далее – ООО Агрохолдинг «Кролково», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (далее – ООО «ТЕВЕ Электроник Рус», ответчик) о расторжении договора от 02.11.2020 №28.ТЭР/2020, взыскании предоплаты в размере 20 503, 883, 41 руб., а также неустойки за период с  11.01.2022  по 12.01.2022 в размере 20 503,88 руб.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на время судебного разбирательства.

Определением суда от 11.10.2022 ходатайство истца удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ТЕВЕ Электроник Рус», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах заявленной суммы основного долга в размере 20 503 883, 41 руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст.96 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 05.03.2022 истец ходатайствовал об их увеличении и просил суд расторгнуть договор от 02.11.2020 №28.ТЭР/2020, взыскать предоплату по договору в размере 20 503 883, 41 руб., а также неустойку за период с 11.01.2022 по 14.01.2022 в размере 401, 67 евро.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО Агрохолдинг «Кролково» (покупатель) и ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования от 02.11.2020 №28.ТЭР/2020 с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор, т.1, л.д. 21-48).

В редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021 по настоящему договору поставщик обязуется осуществить поставку животноводческого оборудования (для кролиководческих ферм): Вентиляционное оборудование Reventa (Германия), а покупатель обязуется принять и оплатить животноводческое оборудование но пене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество и характеристики поставляемого животноводческого оборудования (далее - товар) определяются согласно Приложению 1а.

В соответствии с Приложением 1а к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021) срок поставки товара определяется сторонами как 60 календарных дней с даты выполнения покупателем условий по оплате в отношении конкретной спецификации.

Общая стоимость поставляемого товара и порядок оплаты по настоящему договору также согласовывается сторонами в Приложении №1а к договору.

Кроме этого дополнительным соглашением от 11.11.2021 стороны согласовали, что за нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в приложении №1а, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему пеню в размере 0,05% от суммы товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. 

Стороны установили, что при наличии споров с налоговым органом по законными обоснованным требованиям поставщика о зачете/возврате НДС но иным договорам с покупателем штрафные санкции не начисляются на период такого разбирательства (в том числе, до вступления в законную силу решения суда при наличии судебного разбирательства по обжалованию отказа налогового органа в отношении зачета/возврата), условием не начисления санкций является выполнение поставщиком всех законных требований для получения такого зачета/возврата в кратчайшие разумные сроки и направление покупателю письменных извещений о ходе процедуры зачета/возврата. 

Также, стороны пришли к соглашению изменить Приложение №1а к договору и изложить его в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны решили, что в связи с изменением перечня и условий поставки оборудования поставщик не позднее 45 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения возвращает покупателю часть ранее уплаченного аванса в сумме эквивалентной 190 692, 25 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФна дату заключения настоящего соглашения.

Сумма ранее уплаченного аванса в размере эквивалентном 2 603,55 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения настоящего соглашения остается у поставщика в счет компенсации расходов, ранее понесенных по договору в отношении отмененной части поставки.

Оставшаяся часть аванса, эквивалентная сумме в 200 883,81 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа остается у поставщика в счет аванса  для оплаты поставки по настоящему договору.

Как указывает истец, товар в согласованные сторонами сроки ответчик не поставил на сумму 200 883, 81 Евро, что эквивалентно 20 503 883, 41 руб. на момент подачи иска.

09.09.2022 в адрес ответчика была направлены претензия от 08.09.2022  требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить полученные денежные средства и расторгнуть договор, ответа на которую также не последовало (т.1, л.д. 13-14).

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на заявленные требования, направил в суд отзыв на иск и возражения (т.1, л.д. 124-126), в которых указывает, что договор поставки был заключен им с КФХ Агрохолдинг «Кролково», исковое заявление подано в суд иным лицом, покупатель по договору не извещал поставщика о смене наименования или реорганизации. По его мнению, истец не имел права действовать от имени покупателя и вести переписку. Также ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» полагает, что ООО Агрохолдинг «Кролково» злоупотребило своими правами при подаче настоящего иска, чтобы тем самым уклониться от получения товара.

Истец возражал по доводам ответчика, представил доказательства того, что КФХ Агрохолдинг «Кролково» было реорганизовано (протокол №2 внеочередного общего собрания членов КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг «Кролково» от 25.01.2022), о чем поставщик был уведомлен в соответствии с условиями договора (письмо от 20.06.2022 №193, т.1, л.д. 128-129, 138-156).

ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» также направило в суд документы, по его мнению, подтверждающие исполнение условий договора (фотоматериалы поставленного товара, т.2, л.д.6-7).

Вместе с тем, истец, возражая по представленным доказательствам, указал, что  на представленных фотоматериалах изображены вентиляторы фирмы ZIEHL-ABEGG, при этом предметом договора являются вентиляторы фирмы Reventa (Германия), что прямо указано в предмете договора и приложенных к нему спецификациях.

Кроме этого в спецификации оговорено, что вентиляторы оснащаются не только защитной решеткой (защищает от попадания посторонних предметов), но и жалюзи (выполняет функцию защиты от продувания корпусов при выключенном вентиляторе), которые в вентиляторах ответчика отсутствуют. Истец считает, что источник происхождения изображений неизвестен, документально поставка не подтверждена, в связи, с чем установить даже факт наличия указанных ответчиком вентиляторов не представляется возможным. 

Также истцом сделано предположение о том, что представленные вентиляторы являются бывшими в употреблении: наличие потертостей и продавливания текстуры поверхности в местах крепления (возможно, большими по размеру шайбами), потертости различной формы от примыкания внутренней части корпусов вентилятора, наличие сколов на торцевых поверхностях (фото с лежащим на коробке вентилятором, правый нижний угол, т.2, л.д. 18-19).

Ответчик в дополнительном отзыве (от 22.02.2023) повторно сослался на уклонение истца от получения товара, указывает на то, что ООО  Агрохолдинг «Кролково» было уведомлено о готовности товара к поставке 21.09.2021.

Истец не согласился с доводами ответчика, считает, что указание ООО «ТЕВЕ Электроник Рус»  на готовность исполнить договор не соответствует действительности.

ООО  Агрохолдинг «Кролково» полагает, что в настоящий момент оплата по договору произведена в полном объеме, однако данный факт игнорируется ответчиком. Также ООО  Агрохолдинг «Кролково» отметило, что представленные претензии не относятся к предмету спора (так как в настоящий момент условия договора изменены дополнительным соглашением, оплата произведена в полном объеме), однако на них своевременно были направлены ответы, в том числе исх. №550 от 22.09.2021, исх. №558 от 22.09.2021 г., в которых изложена позиция истца.

06.03.2023  ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что ООО  Агрохолдинг «Кролково» не исполняло свои обязанности по оплате, предусмотренной п. 7 Спецификаций. 

Вместе с тем, согласно международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) от 22.10.2021 года товар был доставлен до склада ООО «ТЕВЕ Электроник Рус». Согласно CMR, грузоотправителем является HSI Kunststofftechnik (Германия), грузополучатель - ООО «ТЕВЕ Электроник Рус», груз: система вентиляции и контроля микроклимата на основе осевых вентиляторов марки «Ziehl-Abegg».

Также согласно CMR от 01.12.2021, 07.12.2021, 09.12.2021 товар был доставлен до склада ООО «ТЕВЕ Электроник Рус». Согласно CMR, грузоотправителем является HSI Kunststofftechnik (Германия), грузополучатель - ООО «ТЕВЕ Электроник Рус», груз: запасные части для ранее ввезенной системы вентиляции и контроля микроклимата на основе осевых вентиляторов марки «Ziehl-Abegg». По данным CMR ввозились вентиляторы.

ООО  Агрохолдинг «Кролково» полагает, что представленные документы не относятся к настоящему спору, как было указано ранее в возражениях истца, предметом договора поставки не являются вентиляторы или климатические системы фирмы «Ziehl-Abegg», в договоре прямо указано на поставку оборудования Reventa (Германия).

Также,  ООО  Агрохолдинг «Кролково»  обращает внимание, что из п. 3 CMR от 22.10.2021, от 09.12.2021  местом назначения указано: РФ, Краснодарский край, ст. Веселая, в CMR от 07.12.2021– 

<

...>, что может свидетельствовать по поставке такого оборудования для нужд расположенных там кролиководческих ферм. 

Помимо указанного, истец обращает внимание на  оформление CMR, включая разнящуюся дату погрузки (CMR от 01.12.2021 г. – п. 4 и п. 21), отсутствует отметка таможни и данные о месте таможенного оформления (CMR от 01.12.2021) и т.д. 

На документах проставлена печать и подпись представителя ООО «Лайт Логистика» (однако исходя из накладных ООО «Лайт Логистика»  не является грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком или последующим перевозчиком).

Исследовав представленные документы, заслушав предстателей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

ООО  Агрохолдинг «Кролково»  заявлено требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 200 883, 81 Евро (20 503 883, 41 руб.) качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора от 02.11.2020 №28.ТЭР/2020.

По условиям приложения №1а к договору, срок поставки товара – 60 календарных дней с даты выполнения покупателем условия по оплате в отношении конкретной спецификации.

Истец обязательства по оплате исполнил 11.11.2021 (подписание дополнительного соглашения, которым стороны определили, что оставшаяся часть аванса, эквивалентная сумме в 200 883,81 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа остается у поставщика в счет аванса  для оплаты поставки по настоящему договору).

Однако доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации суд не может признать поведение ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» по исполнению договорных обязательств как добросовестное,  в том числе по представлению доказательств о поставке согласованного товара (фотоматериалы,  CMR).

Поскольку истец рассчитывал получить товар для собственного использования в срок, позволяющий его использовать по назначению, а ответчик поставку товара не произвел, следовательно, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в сумме 20 503 883, 41 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.1 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор 02.11.2020 №28.ТЭР/2020, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. 

При этом срок действия договора стороны определили в п. 7.4, в котором сказано, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Претензия от 08.09.2022 содержит предложение истца расторгнуть договор поставки, ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что обязательство по передаче товара в срок не исполнено.

С учетом специфики предмета договора, указанные обстоятельства является существенным нарушением договора.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истцом в соответствии с п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2021) также начислена неустойка в размере 401, 67 Евро за период с 11.01.2022 по 14.01.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 стороны согласовали, что за нарушение поставщиком сроков поставки, указанных в приложении №1а, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает последнему пеню в размере 0,05% от суммы товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 (действующего) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 14.01.2022 в сумме 401, 67 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70) указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст.ст.140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)». 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ). 

Таким образом, положения п.2 ст.317 ГК РФ позволяют сторонам установитьв договоре дату определения курса. 

В то же время, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, валютой долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом условий договора, является евро, поскольку истцом перечислено ответчику 200 883, 81 Евро по курсу Центрального Банка на дату платежа (п.3 дополнительного соглашения от 11.11.2021), что составляет 20 503 883, 41 руб. Истцом требование о взыскание основного долга заявлено в российских рублях, что не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, ООО  Агрохолдинг «Кролково»   требование о взыскании неустойки заявлено в евро.

Поскольку истцом начислена неустойка 401, 67 евро, соответственно, возместить ответчик должен указанную сумму с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) на дату фактического платежа.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

На дату уточнения исковых требований (06.03.2023 поступило по «Мой арбитр») 401, 67 евро эквивалентно 32 152, 44 руб. (курс Центрального Банка Российской Федерации 1 евро = 80, 0469 руб.)

Общая сумма исковых требований составляет 20 536 035, 85 руб. (20 503 883, 41 руб. – основой долг + 32 152, 44 руб. – неустойка).

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу составляет 125 680 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления, которое судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче иска ООО  Агрохолдинг «Кролково»  была уплачена государственная пошлина в размере 134 622 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2022 №2280 (т.1, л.д. 11).

Определением суда ходатайство истца удовлетворено. В порядке п. 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. 

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер и исковые требования были удовлетворены, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 128 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 942 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.11.2020 №28.ТЭР/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» предварительную оплату по договору в размере 20 503 883, 41 руб., пеню за период с 11.01.2022 по 14.01.2022 в размере 401, 67 евро с пересчетом в российские рубли по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 128 680 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» 5 942 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.09.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Мишакин В.А.