ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17207/2017-ГК

Дело № А40-226660/16-135-2050

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТехКом» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года 

по делу № А40-226660/16-135-2050, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску ООО «ТехКом» (ИНН 

<

***>, 450001, 

<

...>) 

к ООО «ЦКТ «Связь-Телеком Софт» (ИНН 

<

***>, 124460, г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000,00 руб., процентов в размере 64 106,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦКТ «Связь-Телеком Софт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 106,52 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что из представленных ответчиком письменных документов невозможно установить, что именно эти документы в электронной версии были прикреплены к электронным письмам, поступившим по электронной почте от организации контрагента.

Если даже исходить из правильности вывода суда о заключенности договора поставки программного продукта, то положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его представить отпала.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как указывает истец в тексте иска, ООО «ТехКом» ошибочно перечислило ООО «ЦКТ «Связь-Телеком Софт» денежные средства в размере 535 000,00 руб. по платежному поручению № 204 от 22.06.2015г. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 20.05.2015 за ПП «RPS» для мобильных, сотовых и транкинговых систем». 

При этом оснований приобретения денежных средств ответчиком истцу не представлено. 

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое оставлено последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Кроме того, истцом заявлено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2015 по 10.10.2016, в размере 64 106,52 руб. 

Ответчик указывает, что истец перевел денежные средства за разработанное и принадлежащее ООО «Центр компьютерных технологий «Связь-телеком Софт» программное обеспечение программного пакета и планирования беспроводных сетей RPS-2, включая модули: программная система для планирования фиксированных, мобильных сотовых и транкинговых систем всех стандартов в частном диапазоне до 18 ГГц, программная система для планирования радиорелейных систем в частном диапазоне до 140 ГГЦ, стоимостью 500 000,00 руб. и базы данных на антенны, стоимостью 35 000,00 руб. Следовательно, по указанию ответчика, данный факт исключает ошибочность перечисления денежных средств в размере 535 000,00 руб. 

Кроме того, ответчик ссылается на переписку ООО «ТехКом» и ООО «ЦКТ «Связь-Телеком Софт», из которой следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки (условие о наименовании и количестве товара), что и нашло своё отражение в выставленном ответчиком счете и последующей оплате его истцом. 

ООО «ЦКТ «Связь-Телеком Софт» указывает, что поскольку между сторонами достигнуты все существенные условия сделки, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и полученные денежные средства были оплачены за программное обеспечение. 

Руководствуясь ст.ст. 1102, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Электронными письмами истца в адрес ответчика стороны согласовали все существенные условия сделки, ответчик получил от истца одобрение на работу с программным продуктом с учетом замечаний и доработок со стороны ответчика. 

Кроме того, из переписки сторон следует, что ООО «ЦКТ «Связь-Телеком Софт» просит ООО «ТехКом» выставить счет на оплату программного обеспечения. Ответчиком был выставлен счет № 5 от 20.05.2015, который истцом оплачен по платежному поручению № 204 от 22.06.2015 на сумму 535 000,00 руб. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сторон следует, что работы с программным продуктом ответчиком проводились, которые истцом по платежному поручению были оплачены, в связи с чем суд признал договор заключенным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения - необоснованными. 

Соответственно, суд отказали и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец ссылается на то, что электронная переписка велась не по адресам, указанным в договоре, оспаривая сам факт его заключения, в то время как судом установлено и не оспаривается стороной факт согласования существенных условий договора поставки.

Указание электронных адресов сторон не является существенным условием договора поставки.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств.

Факт оплаты согласованного сторонами счета опровергает довод о неосновательности получения спорных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-226660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    В.С. Гарипов

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева

                Е.А. Птанская