АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4044/2022

21 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания в формате веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по искоковму заявелнию общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 07.04.2022, 

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Инжиринг Групп» в пользу ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» сумму неосновательного аванса в сумме 225 000 руб.; неустойку в размере 141 750 руб.; государственную пошлину по настоящему делу в размере 10 335 руб.; рассмотреть исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного аванса и неустойки в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил уточнения исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК-групп» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» заключен Договор № 24112021 от 01 декабря 2021 на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по волнению работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного но адресу 

<

...>.

Во исполнение пп. 1. п. 2.3. Договора Заказчик произвел оплату авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в сумме 225 000,00 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 46 от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок выполнения работ, составлял 18 календарных дней и истек -18.12.2021 года.

Руководствуясь пунктом 3.7. Договора, 17.12.2021 исходящим письмом № 351-21 Истец направил в адрес Ответчика запрос на предоставление промежуточных результатов обследования для рассмотрения, согласования и (или) выдачи замечаний.

20.12.2021 (нарушение сроков Договора - 2 календарных дня) Ответчиком был представлен промежуточный отчет, для проверки и выставления замечаний.

По результату проведения проверки представленного отчета Истец выявил не соответствие предоставленного отчета по техническому обследованию здания, условиям заключённого Договора и Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», а также противоречие нормам действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 п.5.1.1 при комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования, реконструкции или капитального ремонта.

Исходящим письмом № 354 от 20.12.2021 Ответчику были направлены следующие замечания к промежуточному отчету:

L В представленном отчете графические материалы с изображением планов этажей здания, фасадами и разрезами не являются обмерочными. Согласно СП 13-102-2003 в ТЗК должны содержаться планы с фактическим расположением конструкций, разрезы, выполненные по результатам обмерных работ.

2. На планах здания отсутствует экспликация помещений.

3. На планах здания отсутствуют высотные размеры помещений, габариты дверных и оконных проемов.

4. На планах отсутствуют места вскрытий конструкций здания.

5.  Согласно СП 13-102-2003 п 8.2.3, при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

-  уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

- замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций;

- определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

- проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

- замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги

- в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя;

-  в металлических конструкциях проверяют прямолинейность союатых стержней, наличие соединительных планок, состояние элементов с резкими изменениями сечений, фактическую длину, катет и качество сварных швов, размещение, количество и диаметр заклепок или болтов, наличие специальной обработки и пригонки кромок и торцов;

6.  Согласно п. 16 Технического задания на этапе визуального обследование инженерных систем и сетей производится в следующем объеме:

- обследование систем горячего водоснабжения - описание системы ГВС, обследование трубопроводов и циркуляционных насосов, описание технологии приготовления горячей воды и используемых водонагревателей.

- обследование систем отопления и теплоснабжения - обследование теплового ввода ИТП, описание системы отопления и схемы разводки, подающей и обратной магистралей, обследование отопительных приборов.

-  обследование систем холодного водоснабжения - обследование водопроводного ввода в здание, обследование узла учета холодной воды и контрольно-измерительных приборов, описание системы водоснабжения.

-  обследование систем канализации - обследование трубопроводов и санитарно-технинеских приборов, обследование вентиляционных стояков и ревизий.

- обследования ливнеотводящей системы - обследование трубопроводов, резервуаров, систем автоматизации и управления, напорную и безнапорную часть сети с описанием оборудования и типов применённого материала.

-  обследование систем вентиляции - определение типа вентиляционной системы, обследование вентиляционных воздуховодов и вентиляционного оборудования, определение воздухообмена в обследуемых помещениях здания, выявление дефектов и сравнение с нормативными требованиями;

- обследование технического состояния водостоков - описание системы водоотвода, выявляют визуально недопустимые повреждения - герметичность стыков, наличие решеток и колпаков;

- обследование электрических сетей и средств связи - описание вводно-распределительного устройства, обследование электрических шкафов на этажах, осмотр осветительных приборов, визуальное обследование слаботочных систем.   .

- обследование электротехнического и технологического оборудования -определяется фактическое состояние используемого оборудования различного назначения. Определяется физический и моральный износ в соответствии с выявленными дефектами и неисправностями.

обследование инженерно-технологического обеспечения - определение фактическое состояние трубопроводов технологического назначения с определением величины физического износа е соответствии с выявленными дефектами.

В каждой системе составить принципиальные схемы и планы прокладок сетей с указанием диаметров, высоты/глубины прокладки.

В представленном 20.12.2021 заключении вышеперечисленная информация отсутствовала.

Однако ответного письма и (или) приведенного в соответствие с условиями Договора результата работ в адрес Истца не поступило.

Согласно пункту 4.2. спорного Договора, Исполнитель обязан своевременно и за свой счет устранить по требованию Заказчика все обоснованные замечания в согласованные Сторонами сроки.

22.12.2021 в адрес Истца поступило письмо № 359 в котором Ответчик принимает выставленные Заказчиком замечания, а также просит ООО «ПСК - групп» продлить срок действия договора № 24112021 от 01 декабря 2021 года, с 18 декабря 2021г. до 30 декабря 2021 г. без применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 Договора № 24112021 от 01 декабря 2021 года.

Истец исходящим письмом № 359 от 22.12.2021 предлагает Ответчику в срок до 1600 часов 22.12.2021 направить в адрес ООО «ПСК-групп» отчет по техническому обследованию здания, подготовленного Исполнителем с соблюдением всех требований и положений нормативной документации и законодательства РФ, в соответствии с требованиями условиями договора и Приложения № 1 «Технического задания», с устранением замечаний, изложенных в письме исх. Ш 354-21 от 20 декабря 2021 г.

Также указанным письмом Ответчик был предупреждён о возможных негативных последствиях в результате его бездействия. Истец, в случае невыполнения Ответчиком законных требований по соблюдению условий заключенного между сторонами Договора № 24112021 от 01 декабря 2021 года (далее - Договор) на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>, оставил за собой право расторгнуть указанный Договор в соответствии с положениями пп. 2 п. 10.5 Договора в связи с несоблюдением Исполнителем требований, изложенных в Задании на выполнение работ.

Однако, по состоянию на 30.12.2021 результат работ, либо ответы на замечания Истцу предоставлены не были, таким образом Ответчик нарушил существенные условия Договора.

В связи с вышеизложенным ввиду несоблюдения Ответчиком требований, изложенных в Договоре и Приложении № 1 к Договору - Техническом задании на выполнение работ, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.5 Договора № 24112021 от 01 декабря 2021 года на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>, 30.12.2021 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Указанное Решение вступило в силу и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление и Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено в адрес Ответчика 30.12.2021 по средству электронной почты адрес (info@engroup24.ru), указанный в статье 13 Договора адреса и реквизиты сторон. 

В связи с расторжением Договора № 24112021 от 01 декабря 2021 года на выполнение работ по детальному обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», расположенного по адресу 

<

...>, с 10.01.2022 все договорные отношения с Ответчиком прекращены.

Истец принимал меры к досудебному урегулированию сложившейся ситуации путем направления Ответчику Досудебной претензии от 19.01.2022. Однако Ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007  1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом внесена предоплата на сумму 225000 руб. платежным поручением от 01.12.2021 № 46.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы ответчиком не были выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, несоблюдением требований, изложенных в задании на выполнение работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке № 365-21 от 30.12.2021.

Согласно пункту 10.5. Договора - договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства и договорным условиям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления обстоятельств фактического выполнения работ судом определением от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» эксперту ФИО4.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения 05.09.2022 следует: 

По вопросу 4 и вопросу 5.

«Соответствуют ли материалы, содержащиеся в отчёте по обследованию здания плавательного бассейна «Дельфин», требованиям «Технического задания на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства (приложение №1 к договору № 24112021 от 01.12.21г.)?»

«Определить является ли выполненный ООО «ИнжинирингГрупп» технический отчёт результатом работ по договору?»

Материалы, содержащиеся в отчёте по обследованию здания плавательный бассейн «Дельфин», требованиям технического задания на проведение обследования технического состояния объекта капитального строительства (Приложение №1 к договору № 24112021 от 01.12.21г.) не соответствуют и как следствие, технический отчёт, выполненный ООО «Инжиниринг Групп», не является результатом работ по договору.

По вопросу 1, по вопросу 2, по вопросу 3.

«Какой объём работ по договору № 24112021 от 01.12.21 между ООО

«ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» и ООО «Инжиниринг Групп» выполнен ООО «Инжиниринг Групп?»

«Определить какие именно работы по договору № 24112021 от 01.12.21 были выполнены ООО «Инжиниринг Групп?»

«Какова стоимость фактически выполненных работ?»

Поскольку условия договора № 24112021 от 01.12.21 между ООО «ПроекноСтроительнаяКомпания-групп» и ООО «Инжиниринг Групп» не выполнены, эксперт считает, что определить объём работ, какие именно работы выполнены и какова стоимость работ, не предоставляется возможным.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом судом отмечается, что ответчик, выражая несогласие с экспертным исследованием и требуя назначения повторной/дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений не заявил.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), суд, с учетом доказательственной и обстоятельственной базы, пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется.

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных требований, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае, проценты подлежат начислению с даты, следующей за той, с которой ответчику должно было стать известно об отказе истца от договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о возврате аванса ответчиком было получено 30.12.2021.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет проценты с учетом вышеуказанных положений с 31.12.2021 по 20.10.2022 с исключением периода для начисления с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Требование о последующем начислении процентов до фактического погашения задолженности судом признано правомерным.

Оснований для снижения процентов, применения положений статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Инжиринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосвоенного аванса в размере 225 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 20.10.2022 в размере 8001 руб. 37 коп., с последующим начислением с 21.10.2022 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной в размере 7 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 835 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 97 от 18.02.2022 в размере 2 835 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет экспертной организации ООО «СЦНТЭ» за проведение судебной экспертизы (счет №268 от 25.08.2022 г.) по следующим реквизитам:

ФИЛИАЛ

’НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО

"АЛЬФА-БАНК"

БИК

042202824

30101810200000000824

 

Сч №

 

ИНН

6452135131

КПП

645201001

Сч.№

40702810129610000104

ООО "СЦНТЭ" Получатель

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Б.Р. Бурганов