АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1638/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от  ООО «ДСК»: ФИО2, представитель, доверенность 01 от 09.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 03.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу №  А04-11746/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад «Сказка» п. Магдагачи (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. ФИО1, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>, помещ. 1)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 7 382 434 руб. 77 коп.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее - истец, МДОАУ детский сад «Сказка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ДВСК») о взыскании 7 382 434 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 09.12.2020 № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу            

<

...> за период с 01.01.2021 по 17.07.2023.

Впоследствии в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Строитель» (далее - третье лицо, ГКУ «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО «ДВСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ в течение длительного времени находились у истца и третьего лица без проверки, ответчику с обоснованными замечаниями своевременно не возвращалась, несмотря на неоднократные письма и обращения, представленные в материалы дела, в связи с чем, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение длительного времени между сторонами не подписывались. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства недобросовестного исполнения истцом условий заключенного контракта, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка, несмотря на то, что ответчиком были представлены доказательства того, что общий размер убытков ответчика при строительстве данного объекта составил - 41 794 620 руб. Расчет неустойки противоречит дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2021 и является не только неправомерным, но и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Не согласен с оставлением без удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, чем были нарушены требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, выразившиеся в ущемлении прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судами оставлен без внимания тот факт, что Магдагачинским районным судом Амурской области было вынесено Постановление о признании должностного лица - генерального директора ООО «ДВСК» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение срока исполнения контракта и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 387 761 руб. 63 коп. (Магдагачинским районным судом Амурской области размера административного штрафа снижен до 1 596 940 руб. 41 коп.), штраф оплачен заявителем в полном размере.

В судебном заседании представитель поддержал свои правовые позиции по делу.

МДОАУ детский сад «Сказка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв МДОАУ детский сад «Сказка» на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МДОАУ детский сад «Сказка» (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) 09.12.2020 заключен контракт № 3 на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу 

<

...>, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Пристройка к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу 

<

...>», включая выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Дзержинского, д. 15.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ в соответствии с графиком (приложение № 3), начало работ - не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 25.12.2021.

Согласно пункту 12.1, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 139 315 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% -                                               23 219 233 руб. 33 коп. (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, связанных с выполнение обязательств по контакту.

Из пункта 3.5 контракта следует, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком поэтапно в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой контракта (приложение № 2) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) и фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6) при предоставлении подрядчиком заказчику счет и (или) счет-фактуры.

Разделами 4, 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Разделом 8 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Сторонами 28.05.2021 подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту от 08.12.2020 № 3, согласно которому стороны внесли изменения в контракт в части детализации отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ в пределах цены контракта. Указанным соглашением изменен календарный график работ, в части окончания сроков с декабря 2020 года по февраль 2021, по май 2021, по сентябрь 2021. Конкретные виды и сроки работ содержатся в приложении к дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2021.

В силу пункта 2.2. дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Так же дополнительным соглашением установлено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу (пункт 2.1.).

Из пункта 10.3.2 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе, обязательства, предусмотренного пунктом 11.5. настоящего контракта), начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, на основании пункта 10.3.2 контракта произвел начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 17.07.2023 в размере 7 382 434 руб. 77 коп.

МДОАУ детский сад «Сказка» направлены претензии № 132 от 13.11.2023, № 91 от 25.08.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Оставление ООО «ДВСК» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МДОАУ детский сад «Сказка» в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда  и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ(в том числе промежуточных), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по состоянию на 17.07.2023 в размере 7 382 434 руб. 77 коп. При этом суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера неустойки, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности взыскания неустойки, поскольку в результате неисполнения заказчиком встречных обязанностей, ответчику не была создана возможность своевременного выполнения контракта, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств того, что подрядчик,  установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок,  воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Так же, судами установлено, что представленной в материалы дела переписке сторон по вопросу выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, уже была дана оценка при рассмотрении дела № А04-8930/2021, что следует из содержания судебных актов по указанному делу, в связи с чем, признал недопустимыми повторные возражения ответчика, направленные на переоценку доказательств и выводов судов, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, подрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения им условий контракта в установленный срок.

Оснований для освобождения ООО «ДВСК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту судами так же не установлено.

Довод жалобы о том, что судами оставлен без внимания указанный ответчиком факт, что с генерального директора ООО «ДВСК» ФИО3, признанной мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения за нарушение срока исполнения контракта назначен административный штраф в размере 6 387 761 руб. 63 коп. (Магдагачинским районным судом Амурской области размера административного штрафа снижен до 1 596 940 руб. 41 коп.) и он оплачен заявителем, судом округа отклоняется, поскольку постановление мирового судьи о наложении штрафа, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, само по себе неуказание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке.

Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобе не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Доводов, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части       4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу №  А04-11746/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова