ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транс Логистик» - ФИО1, доверенность от 10.09.2020;

от конкурсного управляющего ОО «Вектор» - ФИО2, доверенность от 31.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» 

на определение от 04.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства Мерседес Бенц S500 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕКТОР» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018 транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173), применены последствия недействительности сделки, на ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, СТС 7748 656173).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Этсетера», что лишило ООО «Этсетера» права на судебную защиту. Судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам, со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора уступки.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об аффилированности сторон и доказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки ошибочен.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В суд кассационной инстанции от ПАО МАБ «Темпбанк» и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ГК «АСВ».

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Вектор» поступили письменные объяснения, возвращенные судом ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транс Логистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Вектор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Транс Логистик» и ООО «Вектор», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц S500 4MATIC (VIN 

<

***>, 2015 года выпуска) стоимостью 5 800 000 рублей с условием оплаты до 30.08.2019. 15.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на заключение сделки в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных на дату совершения сделки кредитных обязательств перед кредиторами, при том, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание время возбуждения дела – 25.04.2019, суд первой инстанции правомерно отнес заключенную 15.11.2018 сделку к подозрительной.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имея неисполненные обязательства перед: ПАО МАБ «Темпбанк» (по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2016, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную линию на срок до 18.07.2017 с лимитом выдачи 60 000 000 руб., задолженность 78 310 543, 70 руб.; ИФНС №17 по городу Москве (2 628 429, 33 руб., из которых 2 461 590, 84 руб. - основной долг по НДС, 146 220, 49 руб. - пени по НДС, 20 618 руб. штрафные санкции, задолженность образовалась на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за периоды: 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018,2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по транспортному налогу с организаций за период 2018 года, а также на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-14/2569 от 16.08.2019, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2019 года; АО «Тройка-Д Банк» (287 346 261, 10 руб., из которых 240 000 000 руб. -основной долг, 10 428 493, 15 руб. - просроченные проценты, 36 000 000 руб. - пени на сумму просроченного долга, 917 767, 95 руб. - пени.).

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку денежные средства ответчиком не перечислены на расчетный счет должника.

Судами установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Транслогистик» фактически аффилированы по признаку вхождения в одну группу компаний - ГК «Пивдом», с учетом судебных актов принятых в рамках дела № А40- 168340/2019, дела № А40-101087/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 № Ф05-15226/2020 по делу № А40-101087/2019).

Как установлено судами, доказательства получения должником соразмерного встречного предоставления за передачу транспортного средства отсутствуют. При этом, должник производит отчуждение дорогостоящего автомобиля 15.11.2018 с условием оплаты до 30.08.2019, т.е. со значительной отсрочкой платежа, что для обычных участников оборота не доступно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Этсетера», поскольку договор уступки не представлен. Доказательств того, что ООО «Транслогистик», получив уведомление, совершило исполнение по оспариваемому договору в пользу ООО «Этсетера», материалы дела не содержат, не указано на это и в ходатайстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, Определение от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-5703(6).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имея неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО МАБ «Темпбанк», ИФНС № 17 по городу Москве, АО «Тройка-Д Банк», требования перед которыми не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также, судами дана оценка финансовому анализу должника, согласно которого рентабельности активов: нормативное значение данного коэффициента обычно считается не менее 15-20 %, однако в анализируемый период 2017-2019 год отмечается крайне низкий уровень прибыли и по итогу 2018 года стремится к нулю; нормы чистой прибыли: как показывают результаты анализа по итогу 2018 года нормы чистой прибыли значительно ниже нормативной величины. 

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку денежные средства ответчиком не перечислены на расчетный счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также судами установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Транслогистик» фактически аффилированы по признаку вхождения в одну группу компаний - ГК «Пивдом», с учетом судебных актов принятых в рамках дела № А40- 168340/2019, дела № А40-101087/2019 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 № Ф05-15226/2020 по делу № А40-101087/2019).

Суды указали, что в отсутствие доказательств получения должником соразмерного встречного предоставления за передачу транспортного средства, должник производит отчуждение дорогостоящего автомобиля 15.11.2018 с условием оплаты до 30.08.2019, т.е. со значительной отсрочкой платежа, что для обычных участников оборота не доступно.

Нарушений норм при применении положений ст. 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, также не усматривается ввиду отсутствия факта оплаты по договору, установленного судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в споре ООО «Этсетера» были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа соглашается с данным выводом, доводов, опровергающих выводы суда (в том числе отсутствие договора уступки, либо доказательства исполнения новому кредитору),  кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о аффилированности, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом выводов судов по иным спорам, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение сторон сделки, заключенной на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды правомерно признали ответчика заинтересованным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А40-101076/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак