Дело № А11-10382/2017

город Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-10382/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» – не явился, извещен;

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» – не явился, извещен;

от администрации города Коврова – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 19 500 366 руб. 99 коп. (основной долг – 11 778 378 руб. 56 коп., пени – 7 721 988 руб. 43 коп.), за поставленную электрическую энергию                         по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 120а, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу                   № А11-9897/2016, от 21.02.2017 по делу № А11-11068/2016, от 30.03.2017                по делу № А11-479/2017, от 04.04.2017 по делу № А11-12200/2016,                        от 17.05.2017 по делу № А11-2215/2017. 

Арбитражный суд Владимирской области  определением от 01.10.2019, в том числе:

- признал требование Компании в сумме 11 778 378 руб. 56 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований Предприятия; включил требование Общества в сумме                            7 721 988 руб. 43 коп. (пени) в реестр требований кредиторов Предприятия в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 

- ввел процедуру наблюдения;

- временным Предприятия утвердил ФИО3. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – ООО «КЭТК») и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «КЭТК», утверждение временным управляющим ФИО3 противоречит пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), поскольку первым заявителем по настоящему делу являлось ООО «КТЭК», заявившее в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО2 Следовательно, подлежало утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО2, предложенную ООО «КЭТК».

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на пункт 27 Обзора от 20.12.2016, согласно которому переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Полагает, что временным управляющим подлежал утверждению ФИО2 В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах                  ООО «КЭТК» и ФИО2

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «КТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 768 740 руб. 19 коп. принято к производству суда определением от 19.11.2019, в связи с чем ООО «КТЭК» обладает правом обжалование данного судебного акта.

Согласно материалам дела ФИО2 не является кредитором Предприятия. Однако считает, что принятым судебным актом нарушаются его права и интересы, поскольку предложена на утверждение его кандидатура. 

Рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010                   № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                             от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                             «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014                          № 12278/13.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2 обжалуемым судебным правом, а также аналогичность доводов апелляционной жалобы ФИО2 и ООО «КЭТК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба                          ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО «КЭТК» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ООО «КТЭК», Предприятия, временного управляющего Предприятия ФИО3, администрации города Коврова (далее – Администрации) и Компании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2000 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой № 2 по Владимирской области. 

Основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2019). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу № А11-9897/2016, от 21.02.2017 по делу № А11-11068/2016, 30.03.2017 по делу № А11-479/2017,                            от 04.04.2017 по делу № А11-12200/2016, от 17.05.2017 по делу                                № А11-2215/2017 с должника в пользу Компании взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию. 

Задолженность должником частично погашена, на момент судебного разбирательства неоплаченной осталась задолженность в размере                            19 500 366 руб. 99 коп. (основной долг – 11 778 378 руб. 56 коп., пени –                 7 721 988 руб. 43 коп.).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления Компании обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение временным управляющим Предприятия ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что определением арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-10382/2017 принято к производству заявление ООО «КЭТК» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

ООО «КЭТК» в данном заявлении указало, что временным управляющим Предприятия подлежит утверждению ФИО2, член саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Впоследствии ООО «КЭТК» заявлением от 21.11.2017 отказалось                    от заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                от 16.11.2017 производство по заявлению ООО «КТЭК» прекращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                от 01.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРОСС» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); в определении указано, что временным управляющим Предприятия также подлежит утверждению ФИО2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                от 11.09.2017 производство по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Элросс» прекращено, в связи с отказом последнего                     от данного заявления.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления                АО «Владимирские коммунальные системы» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); в определении указано, что временный управляющий Предприятия подлежит утверждению из числа Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 заявление АО «Владимирские коммунальные системы» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом); в определении указано, что временный управляющий Предприятия подлежит утверждению из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2019 заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); в определении указано, что временный управляющий должника подлежит утверждению из числа членов заявленной саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанная саморегулируемая организация представила суду для утверждения временным управляющим должника кандидатуру                    ФИО3, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к временному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о том, что с учетом пункта 27 Обзора               от 20.12.2016 временным управляющим должен быть утвержден                       ФИО2, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора                           от 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную                   его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо                 от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Между тем, указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае не было перехода статуса заявителя в порядке процессуального правопреемства с учетом положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имело место прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом, в связи с отказом ООО «КТЭК» от заявления. 

В данном случае применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку производство по ранее заявленным требованиям о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителей от заявления, первым признанным обоснованным заявлением о признании должника банкротом является заявление Компании.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Компании злоупотребления своим правом, предложив выбрать кандидатуру временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Заинтересованность (аффилированность) арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к Компании или к должнику материалами дела не установлена, заявители на такие обстоятельства не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Компанией лишь предложена саморегулируемая организация, которая в свою очередь и предложила кандидатуру. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ФИО3, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в заявлении Компании.

В жалобах заявители не привели аргументированных доводов некомпетентности ФИО3 по отношению к ФИО2 и нарушением каких-либо норм права, в том числе Закона о банкротстве при утверждении временным управляющим ФИО3

Ссылка ФИО2 на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные обстоятельства, в частности переход права (погашение долга первоначальному заявителю в порядке  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-10382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов