ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192423/19

06 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 не допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 24.05.2019;  

от заинтересованных лиц: от Банка России: ФИО2, доверенность от 14.09.2018; от Росфинмониторинга: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ТД ДМК» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-192423/19

по заявлению ООО «ТД ДМК»

об оспаривании решения

к Банку России, Росфинмониторингу,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ДМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России и Росфинмониторингу о признании незаконным решения от 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД ДМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя - ФИО1 не допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 24.05.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2019 ООО «ТД ДМК» повторно обратилось в межведомственную комиссию при Банке России (далее - Комиссия) об обжаловании решения АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (12.11.2018 АКБ «РосЕвроБанк» (АО) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (далее - заявление).

В рамках рассмотрения заявления у ПАО «Совкомбанк» Комиссией запрошено мотивированное обоснование принятого решения об отказе от заключения с ООО «ТД ДМК» договора банковского счета и решения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов и доводов, изложенных в заявлении, а также представленных ПАО «Совкомбанк» мотивированных обоснований Комиссией в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) принято оспариваемое решение от 28.03.2019 об отсутствии оснований для пересмотра решения, принятого ПАО «Совкомбанк» (далее - решение).

Указанное решение доведено до сведения заявителя и ПАО «Совкомбанк» в порядке, установленном абзацем 2 пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 5.1 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации» (далее - Указание № 4760-У), посредством направления сообщений от 29.03.2019 № 59-4/23862 (в адрес заявителя) и от 29.03.2019 № 59-4/23853 (в адрес ПАО «Совкомбанк»).

Полагая, что решение межведомственной комиссии при Банке России от 28.03.2019 незаконно и нарушает права заявителя, ООО «ТД ДМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пунктом 1.1 Указания № 4760-У, в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Банке России.

Требования к заявлению, состав межведомственной комиссии, порядок и сроки рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, и порядок принятия решения по результатам такого рассмотрения устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Судами установлено, что при принятии решения Комиссия руководствовалась следующим.

На основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение), кредитная организация при заключении договора банковского счета (вклада) с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) выявляет намерение данного лица осуществлять операции по сделкам, соответствующим описанию, содержащемуся в графе «Описание признака» строки кода вида признака 1812 Положения, при получении информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также при определении целей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с подпунктами б) и д) пункта 6.2 Положения, следующие факторы по отдельности или по совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ:

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент обращения в ПАО «Совкомбанк» с даты регистрации общества прошло менее шести месяцев (дата регистрации общества - 13.10.2017, дата принятия ПАО «Совкомбанк» решения об отказе от заключения договора банковского счета - 

<

***>).

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственный учредитель ООО «ТД ДМК» является одновременно его генеральным директором.

Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» имелись основания для отказа от заключения договора банковского счета, предусмотренные пунктом 5.2 Положения.

Кроме того, при принятии решения Комиссией учитывались следующие обстоятельства:

1. При проведении идентификации ПАО «Совкомбанк» выявлено, что руководитель и учредитель ООО «ТД ДМК» в рамках телефонных верификаций с ПАО «Совкомбанк» не дал пояснений о целях ведения бизнеса и стоимости продукции.

2. Представленный заявителем договор о вступлении в должность директора от 10.10.2017 заключен до внесения записи о заявителе в ЕГРЮЛ, то есть до момента возникновения его правоспособности (статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Заявителем в подтверждение факта закупки продукции у ООО «Группа Компаний Демидов» представлен договор поставки от 20.02.2018. Вместе с тем по информации, представленной ПАО «Совкомбанк», денежные средства на счет ООО «Группа Компаний Демидов», открытый в ПАО «Совкомбанк», в рамках исполнения данного договора не поступало.

Кроме того, рассматриваемые в рамках настоящего дела отказ от заключения с ООО «ТД ДМК» договора банковского счета и решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе, были ранее предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 № А53-15277/18 (вступило в законную силу 04.12.2018) ООО «ТД ДМК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ПАО «Совкомбанк» от заключения договора банковского счета.

Таким образом, суды правомерно заключили, что оспариваемое ООО «ТД ДМК» решение межведомственной комиссии при Банке России от 28.03.2019 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-192423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД ДМК» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко