Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50218/2020

26 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль,

о взыскании 15 821 руб. 21 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль о  взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 174-ТЭ-107/17 от 10.01.2018, № 174-ТЭ-105/18 от 10.01.2018, № 174-ТЭ-79/19 от 04.02.2020  в размере 15 821 руб. 21 коп. 

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80-82).

11.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа,  поступил отзыв  на исковое заявление (л.д. 74-75), исковые требования не признает, в обоснование своих доводов, ссылается на то, что особенности правового положения УЖКХ администрации ЧГО определяет ч.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч.2 ст. 161 БК РФ). Согласно ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Нарушение казенным учреждением этого требования при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными. В соответствии со ст. 8 и п.2. ст.307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, обязательства возникают из договоров и других сделок. В 2018-2020 году УЖКХ администрации ЧГО были заключены контракты теплоснабжения в рамках доведённых лимитов бюджетных обязательств. Обязательства согласно условий договора исполнены в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) были заключены следующие муниципальные контракты теплоснабжения в горячей воде: №174-ТЭ-107/17 от 10.01.2018г. (со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 16-20); №174-ТЭ-105/18 от 16.01.2018 (со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 23-26); №174-ТЭ-79/19 от 04.02.2020 (со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 29-33).

Согласно условиям данных контрактов, истец обязался поставить тепловую энергию на объекты, а ответчик принять и оплатить ее стоимость.

Осуществив запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости полученная из Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец установил, что площадь принадлежащих с 27.09.2018г. ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 245,6кв.м. а не 221,9кв.м. как указано в муниципальных контрактах. В результате сокрытия ответчиком фактической площади принадлежащих ему помещений по адресу: 

<

...> истец доначислил за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 и предъявил к оплате ответчику требования об оплате тепловой энергии из расчета 23,7кв.м. (245,6кв.м.-221,9кв.м.) (л.д. 13-14).

Предъявленные истцом счета на оплату №1055 от 18.03.2020 и №2407 от 01.07.2020 УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа не оплатило (л.д. 12, 12 оборот).

В связи с отсутствием оплаты истец направил УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа уведомление/претензию №°357-с от 28.07.2020 (л.д. 11) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения. При невыполнении требований в установленный уведомлением срок истец указал на необходимость обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Ответа от УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа на уведомление/претензию не последовало, как и действий, направленных на погашение имеющейся задолженности.

По состоянию на 17.09.2020 УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа имеет не погашенную перед истцом задолженность за поставленную тепловую энергию в размере - 15 821 руб. 21 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных помещениях, присоединены к сетям истца, помещения являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Копейский городской округ», у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). Указанные нормы ответчиком нарушены, поставленные взыскателем энергоресурсы не оплачены.

Согласно п. 1.4. раздела 1 Устава УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (утв. постановлением администрации от 25.03.2016 №236) - УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа является - муниципальным казенным учреждением

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст.399 ГК РФ).

Источником финансирования УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа являются бюджет Чебаркульского городского округа. Учредителем УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа является муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (п. 12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице администрации Чебаркульского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа и должен нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчеты стоимости тепловой энергии, представленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифам.

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности за поставленный ресурс не оспорен. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 15 821 руб. 21 коп. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Разрешая требование о привлечении к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа взыскание произвести в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», за счет средств бюджета муниципального образования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа является юридическим лицом и функциональным органом Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения субсидиарную ответственность должна нести Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» за счет средств бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании при недостаточности средств у Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа в субсидиарном порядке с муниципального образования Чебаркульский городской округ в лице Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», за счет средств бюджета муниципального образования Чебаркульский городской округ,  подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3619 от 28.09.2020 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере  15 821 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа произвести взыскание с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru