ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-233474/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Федуловой Л.В.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2019)

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданина - должника ФИО5 объекта недвижимости квартиры № 43-44, расположенной по адресу 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ»             № 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2017 поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 43 по адресу:             

<

...>, и квартиру № 44 по адресу: 

<

...> отсутствующим и признании права общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения заявила, что фактически заявление направлено и является волеизъявлением об исключении из конкурсной массы совместного нажитого имущества, принадлежащего на праве общей собственности, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи, в том числе ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, заявление удовлетворено, квартира № 43-44, находящаяся по адресу: 

<

...>, сформированная на кадастровом учете как единый объект с кадастровым номером 2408/6 (00001681:0030), общей площадью 113,6 кв.м и номером помещения 43-44 исключена из конкурсной массы гражданина - должника ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судами возможности исключения из конкурсной массы квартиры до регистрации прав на нее как на единый объект после проведения перепланировки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 по делу А40-233474/2016 оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по спору в связи со смертью 29.05.2019 ФИО5 до определения правопреемника.

Также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств – выписки из ЕГРН от 12.04.2019, подтверждающей права долевой собственности на квартиру №43-44, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010014:1189, ФИО5 и ФИО1, который привел к вынесению неправильного судебного акта.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего гражданина – должника ФИО5 - ФИО7 о применении параграфа 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о переходе к процедуре банкротства умершего гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-233474/16 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.01.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.1977 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> Отдела ЗАГС Ворошиловского района г. Москвы.

ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира № 43, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 АА 156060, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2001, которая приобретена на основании договора купли-продажи, заверенного нотариусом 29.05.2001.

ФИО1 и ФИО5 в равных долях принадлежала квартира № 44 по адресу 

<

...>, общей площадью 65,4 кв.м, согласно свидетельству о собственности на жилище № 0050374 от 18.04.1992, выданному на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» и договора № 080404-000134 от 02.04.1992.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа          г. Москвы от 08.02.2002 № 424рп утвержден протокол № 1 заседания Окружной межведомственной комиссии от 24.01.2002 по вопросу внутренней перепланировки и объединения квартир по адресу ул. Демьяна Бедного, д. 9,                   кв. 43 и кв. 44, постановлено разрешить внутреннюю перепланировку и объединение этих квартир в соответствии с представленным проектом, разработанным МНИИТЭП, БТИ внести изменения в поэтажный план и экспликацию после обмера площади и предъявления акта приемки работ, который представлен заявителем в материалы дела.

Согласно акту приемки выполненной перепланировки внутренняя перепланировка и объединение квартир № 43 и № 44 по адресу: 

<

...>, были произведены.

В 2002 году после проведения перепланировки и объединения квартир            № 43 и № 44 были внесены изменения в документы БТИ, согласно которым в результате перепланировки по объединению квартир № 43 № 44 образовалась квартира № 43-44, общей площадью 113,6 кв. м по адресу: 

<

...>, и которая имеет 5 комнат, что подтверждается техническим паспортом квартиры и кадастровым паспортом, представленными в материалы дела.

Письмом МосгорБТИ от 12.11.2013 подтверждено, что квартира учтена под номером 43-44 по адресу: 

<

...>, записи на квартиры с № 43 по № 44 погашены с 2002 года.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту объекта № 0280120008246 от 18.06.2012, по адресу: 

<

...>, существует объект - жилое помещение с кадастровым номером 2408/6 (00001681:0030) общей площадью 113,6 кв. м и номером помещения                43-44. Дата обследования - 11.03.2002.

Как указывает заявитель, вышеуказанными документами подтверждается, что с 2002 года квартиры № 43 и № 44 как объекты недвижимого имущества раздельно не существуют, а фактически существует жилое помещение - квартира № 43-44 общей площадью 113, 6 кв.м. по адресу ул. Демьяна Бедного, д.9.

Судами установлено, что регистрация прав на единый объект - жилое помещение квартиру № 43-44 общей площадью 113,6 кв.м по адресу ул. Демьяна Бедного, д. 9, собственниками в ЕГРН произведена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на квартиру № 43-44, расположенную по адресу 

<

...>.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Следовательно,  до момента регистрации прав на квартиру №43-44 она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот). 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции документы о регистрации прав на жилое помещение под номером 43-44 отсутствовали, следовательно, отсутствовало доказательство, подтверждающее наличие прав должника на объект, в отношении которого заявлены требования.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по спору на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, учитывая, что обстоятельство смерти должника не влияет на разрешение вопроса правомерности (неправомерности) исключения имущества из конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества. Применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Следует учитывать направленность положений статьи 223.1 Закона о банкротстве на установление лишь процедуры (порядка) справедливого распределения наследственной массы между кредиторами умершего, о чем в частности указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 305-ЭС17-21257 по делу № А40-121537/2016.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Выписка из ЕГРН от 12.04.2019, подтверждающая права долевой собственности на квартиру №43-44, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010014:1189,                ФИО5 и ФИО1, была получена заявителем после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Приобщение дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН) в суде апелляционной инстанции привело бы к выходу за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Также суд округа учитывает, что согласно сведениям https://kad.arbitr.ru/ в производстве Арбитражного суда города Москвы находится спор о признании недействительной сделкой Договор дарения от 19.06.2012 квартиры с кадастровым номером 77:08:0010009:1077, расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                                       № А40-233474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                               Федулова Л.В.

Судьи:                                                                                          Закутская С.А. 

Зенькова Е.Л.