СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-18457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3158/2025 (1)) на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18457/2024 (судья Шулик Ю. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово Кемеровской области, место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

20.03.2025 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-      1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:42:000000:0000:878/5:0016/А (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АВ 454662);

-      земельный участок по адресу: Кемеровская область, п. Звездный, СНТ Денисовский сад, д. 250, кадастровый номер: 42:04:0304002:514 (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2025 года, вынесенное по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника в деле о банкротстве ФИО1; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в квартире по адресу: 

<

...> зарегистрирована мать должника, квартира является для нее единственным жильем. Включение указанного недвижимого имущества в конкурсную массу, и дальнейшая его реализация повлечет нарушение прав членов семьи должника - престарелой матери, на достойную жизнь. Относительно земельного участка должник поясняет, что земельный участок, площадью 5,5 соток в СНТ Денисовский сад, д. 250, кадастровый номер: 42:04:0304002:514 является основным источником пропитания для должника. Выражает несогласие с оценкой имущества, произведенной финансовым управляющим. Полагает, что стоимость спорного земельного участка и доли в квартире должна составлять исходя из стоимости, указанной в Выписке из ЕГРН. Указывает, что в отношении должника совершены мошеннические действия, в связи с чем им оспариваются кредитные договоры. Полагает, что результаты экспертизы, проведенной на основании Постановления об удовлетворении ходатайства о проведении судебной психологической экспертизы в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение при решении дела об оспаривании сделки, что в свою очередь может повлиять и на проведение процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Должник заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 03.06.2025 года следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово младшего лейтенанта юстиции ФИО3 в рамках уголовного дела от 14.08.2024г. №12401320052001114 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления факта изменения сознания, под влиянием психологического воздействия «телефонных мошенников».

Просит запросить в СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела от 14.08.2024г. №12401320052001114, приобщить их к материалам дела и считать доказательствами по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон. Необходимость в получении результатов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании которых заявлено, отсутствует. Указанное доказательство не может повлиять на выяснение обстоятельств дела, повлечь дополнительное установление или опровержение доводов сторон. Удовлетворения ходатайства повлечет лишь затягивание рассмотрения спора. В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

-           1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кемерово, уд. ФИО4, д. 27, кв.16, кадастровый номер: 42:42:000000:0000:878/5:0016/А (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АВ 454662);

-           земельный участок по адресу: Кемеровская обл., п. Звездный, СНТ Денисовский сад, д. 250, кадастровый номер: 42:04:0304002:514 (подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015г.).

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Должник обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данным имуществом владеет не только должник, но и члены его семьи, мама, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартира по адресу: 

<

...> была получена по ордеру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалиду I группы, бабушка должника), затем согласно приватизации 1992 года, данная квартира стала, принадлежать, на правах долевой собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и должнику, ФИО1, по 1/3 доли. Земельный участок, площадью 5,5 соток в СНТ Денисовский сад, д. 250, кадастровый номер: 42:04:0304002:514 является основным источником пропитания для должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорного имущества приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, согласно которой:

- доля в праве общей долевой собственности, размер доли 1/3 на жилое помещение, общей площадью 83.2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101049:4061, адрес: 

<

...>. Назначение: жилое. Этаж: 4, по состоянию на 04.02.2025 г. составила с учетом округления 2 294 000 рублей.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, площадью: 586 кв.м., кадастровый номер 42:04:0304002:514, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Звездное сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Денисовский", участок 250. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. По результатам оценки стоимость 1 кв.м. земельного участка определена как среднее значение и составляет 634,09 рублей. Так, стоимость земельного участка, с учетом округления, составит 372 000 рублей.

Таким образом, стоимость указанного имущества превышает десять тысяч рублей.

Результаты оценки финансовым управляющим стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы апеллянта о необходимости определения стоимости спорного земельного участка и доли в квартире исходя из стоимости, указанной в Выписке из ЕГРН, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании природы кадастровой и рыночной стоимости имущества.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Согласно представленным сведениям рыночная стоимость заявленного к исключению имущества составляет 2 666 000 руб.

При этом установлено, что с учетом двух объектов, подлежащих реализации сумма, которая может быть израсходована на организацию и проведение торгов составляет 32 816,88 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства малоценности спорных объектов, нецелесообразности его реализации в процедуре банкротства, и того, что доход от их реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы на его реализацию будут неоправданными

Факт неликвидности имущества документально не подтвержден.

Экономическая нецелесообразность реализации доли в праве собственности на квартиру, земельного участка, что расходы на реализацию превысят возможный доход, должником так же не подтверждено.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

Следовательно, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушит запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Таким образом, не доказано наличие необходимых условий для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При этом денежные средства от реализации имущества позволят удовлетворить требования кредиторов должника, что соответствует целям процедура банкротства.

Удовлетворение требования об исключении имущества из конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет спорного имущества и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов. 

При таких обстоятельствах, спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы апеллянта о нарушении прав членов семьи должника, подлежат отклонению на основании следующего. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства, а также сохранить в конкурсной массе жилое помещение, позволяющее удовлетворить в наибольшей степени имущественные притязания кредиторов.

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств наличия второго жилого помещения на спорном земельном участке, поэтому оснований для применения к спорному земельному участку правил об исполнительском иммунитете не установлено.

К тому же, определением от 11.04.2025 предоставлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, кадастровый номер: 42:24:0101049:5575, площадь: 55.4 кв.м., местоположение: 

<

...>. Данная квартира принадлежит должнику на праве единоличной собственности.

Должник является не единоличным собственником спорной квартиры по адресу: 

<

...>, а одним из долевых собственников. Соответственно реализации доли в деле о банкротстве, с учетом прав остальных собственников долей не изменится, продаже подлежит доля должника в праве собственности.

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2024 года по делу № А65-4942/2022 (№ 306-ЭС24-14007 (2)).

Реализация доли должника не нарушает права и законные интересы иных участников долевой собственности, поскольку их права могут быть учтены при установлении порядка реализации имущества и его продаже, в том числе посредством реализации механизма преимущественного приобретения продаваемой доли в общей собственности в соответствии со статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Следовательно, реализация доли в праве общей долевой собственности не ухудшит положение остальных сособственников, поскольку продаже подлежит только доля самого должника, а сособственники спорного жилого помещения при реализации имущества смогут реализовать свое преимущественное право.

Апелляционный суд исходит из того, что исключение спорного, по сути единственных, ликвидных активов из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными, не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Учитывая, что у должника имеется иное имущество, в отношении которого установлен исполнительский иммунитет, принимая во внимание тот факт, что исключение спорного имущества может существенно повлиять на интересы кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы. 

Доказательств того, что земельный участок используется должником с целью ведения личного подсобного хозяйства как источник личного пропитания не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник официально трудоустроен в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», получает заработную плату, следовательно, вправе претендовать на получение прожиточного минимума для приобретения продуктов питания. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18457/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев  

                                                                                                            Т.С. Чащилова