ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61938/19

город Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Покров" 

Общества с ограниченной ответственностью "Новопетровская"

на решение Арбитражного суда город Москвы 

от 23 сентября 2019 года по делу № А40-61938/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лимк" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новопетровская" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Покров", 

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаЧетвериков А.А. по доверенности от 27.12.2018 б/н,

от ответчикаМошкарин В.В. по доверенности от 24.06.2019 б/н,

от третьих лицпредставители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИМК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Новопетровская» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1184 230 руб. 77 коп. за период с мая 2016 по декабрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 23.07.2019 в размере 160 857,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1184 230,77 руб. с 24.07.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «Покров».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку расходы на содержание и  ремонт не подтверждены доказательствами.

ООО «Покров» также направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в иске отказать, поскольку судом не оценены правоотношения между истцом и ООО «Покров».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени судебного заседания, в суд не явилось.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников и договора управления ООО «ЛИМК» является управляющей компанией в МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2 Договора управления истец по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам.

Истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД выполнены в полном объеме.

Цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений.

В соответствии с п.4.4. договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органам государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Ставки планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 01.07.2015 года и по 30.06.2016г. ставка была установлена Приложением 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП; с 01.07.2016 по 30.06.2017 ставка была установлена приложение 13 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015г. № 889-1111, с 01.07.2017 ставка был установлена приложением № 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Расчет задолженности за ГВС, ХВС и Отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с. ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015г.; Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-1111; Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 №848-ПП.

Ответчик с 11.04.2014 является собственником нежилых помещений, общей площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Именно Ответчик в силу прямого указания в законе обязано нести расходы по держанию и ремонту общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Само наличие арендных отношений не обязывает арендаторов оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в то же время не освобождает собственника от предусмотренной законом обязанности несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также оплате коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 15), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Заключенные с арендаторами ООО «ПОКРОВ», ООО «ГАММА» договоры на оставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации не исполняются, из-за чего образовалась задолженность.

Представленные в материалы дела акты выверки расчетов с потребителем ООО «СТАРТ» не подтверждают, что арендатор не исполняет условия заключенного договора.

Собственник нежилого помещения, выполнив свою обязанность по оплате коммунальных расходов на содержание общего имущества, не лишен права требовать возмещения этих расходов от арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, наличие арендных отношений между собственником помещения и Арендаторами не освобождает собственника помещения от оплаты обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг.

Истец понес расходы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом не исполняет. Долг за оказанные услуги составляет 1 184 230,77 руб.

Ответчик, являясь собственником помещений по указанному адресу, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего помещения и предоставления коммунальных услуг не оплатил, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли собственности и представленных коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные деньги в размере 1 184 230,77 руб.

Отклоняется довод ответчика о недоказанности полномочий ООО «ЛИМК» в качестве управляющей организации.

На основании протокола общего собрания собственников от 29.12.2009, договора управления от 01.03.2010г. и Лицензии № 077 001526  ООО «ЛИМК» является управляющей организацией в многоквартирном доме 14, по ул. Новопетровская.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, договор с ООО ЛИМК действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Протокол от 29.12.2009 года, которым избран способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управление управляющей организации, и выбрано - ООО ЛИМК в качестве управляющей организации, является действующим и подлежит применению.

ООО «ЛИМК» осуществляет управление МКД, до начала управления этим домом - ТСЖ или иной выбранной управляющей компанией, данная позиция соответствует, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации протокола счетной комиссии №45 от 29.12.2009 г., представленной в материалы дела истцом, поскольку ответчик полагает, что данная копия изготовлена путем технической подделки и является подложной.

ООО «ЛИМК» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: Новопетровская, д. 14 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.12.2009г. и договора управления.

  Протокол от 29.12.2009 не оспаривался и не был признан недействительным.

           Таким образом, указанный протокол в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для собственников, которые не приняли участие в голосовании.

На основании решения собственников помещений, был заключен договор управления. Согласно разделу 11 указанного договора (реквизиты сторон), управляющей организацией МКД является  ООО «ЛИМК».

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ООО ЛИМК обратилось в управу предоставить оригинал протокола №45 от 29.12.2009, поскольку в протоколе местом хранения определена управа района Коптево.

Согласно полученного обществом ответа главы управы района ФИО2 ФИО3, оригинал протокола №45 от 29.12.2009 в управе отсутствует.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлены ЕПД, ЕЖД, судебные приказы о взыскании в пользу ООО «ЛИМК» суммы долга, договора управления МКД.

Указанные обстоятельства, вместе с представленными доказательствами, подтверждают полномочия ООО «ЛИМК» в качестве управляющей организации МКД.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Ответчик собственником нежилых помещений стал 01.03.2016 года, следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания (2009) он собственником помещений в названном доме не являлся. Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

ООО «ЛИМК» было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.12.2009 г., договор с собственниками помещений заключен 01.03.2010.

ООО «ЛИМК» с даты заключения договора и по настоящий момент фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

ООО «ЛИМК» заключены договоры с подрядными, специализированными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает факт оказания услуг собственникам помещений в том числе и ООО «Новопетровская».

До настоящего времени договор на осуществление деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Новопетровская, д. 14, не расторгнут, никакая иная управляющая организация не выбрана, остальные собственники помещений исполняют обязательства по оплате должным образом.

Истец оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в дело договорами с подрядными организациями,  актами подрядных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о получении истцом денежных средств непосредственно от арендаторов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вышеуказанного, а именно, в материалах дела отсутствуют платёжные поручения, которые бы подтверждали перечисление денежных средств арендаторами в адрес управляющей организации за оказанные ей услуги за спорный период с 01.05.2016 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, начало течения срока по неустойке начинает течь с 11 числа следующего месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги ТЭ и Сод. и ремонт.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг и приобретения права собственности, а неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

На данный момент услуги, предоставленные истцом, ответчиком не оплачены, следовательно на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены суммы штрафных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Освобождение должника от оплаты процентов ставит ответчика в выгодное положение в случае неисполнения обязательства.

Освобождение должника от оплаты суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Освобождение должника от оплаты процентов ставит ответчика в выгодное положение в случае неисполнения обязательства. 

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая судебную практику, считаем доводы Ответчика и третьего лица, изложенные в жалобах несостоятельными и необоснованными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полном исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу №А40-61938/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:           Т.Ю. Левина

Судьи:          Б.С. Веклич

          Б.П. Гармаев