Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-233/2019

г. Владивосток

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Полюс»,

апелляционное производство № 05АП-7205/2021 

на определение от 01.10.2021 

судьи Т.С. Петровой   

по делу № А51-233/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ЮМИС-СТРОЙ» ФИО2 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2021 по делу № А51-233/2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №12по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС - СТРОЙ» (далее – ООО «ЮМИС - СТРОЙ») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.02.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 12.02.2019 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России по № 12 по Приморскому краю. 

Определением от 20.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮМИС - СТРОЙ» оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 ООО «ЮМИС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «ПОЛЮС» (далее – ООО  «Спортивный клуб «ПОЛЮС») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по несению расходов на участие привлеченных лиц ФИО4, ООО «Технологии управления», ФИО5 и ФИО6 по делам №№ А51-233/2019, А51-556/2019, А51-2823/2020, А51-5980/2020, А51-5990/2020, А51-5996/2020, А51-5997/2020, А51-5998/2020 за счет средств ООО «ЮМИС-СТРОЙ» и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮМИС-СТРОЙ» денежные средства в размере 104 400 руб. в качестве убытков; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮМИС-СТРОЙ» ФИО2 по не оспариванию договоров займа, заключенных ООО «ЮМИС-СТРОЙ» и ФИО7; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЮМИС-СТРОЙ» ФИО2 по не обращению в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8;

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «ЮМИС-СТРОЙ», в том числе по:

- не проведению собрания кредиторов в форме заочного голосования с целью утверждения порядка продажи имущества ООО «ЮМИС-СТРОЙ» в разумные сроки после 03 апреля 2020 года;

 - не обращению 22 апреля 2021 года в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЮМИС-СТРОЙ»; 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся во включении в положение о порядке продажи имущества ООО «ЮМИС-СТРОЙ» дебиторской задолженности ООО «НСТ- инжиниринг»; 

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЮМИС-СТРОЙ» за период с 03 июня 2019 года до завершения конкурсного производства в три раза, установив его в размере   10 000 руб. ежемесячно, и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЮМИС-СТРОЙ» выплаченную фиксированную сумму вознаграждения, превышающую 10 000 руб. ежемесячно, за период с 03 июня 2019 года до завершения конкурсного производства;

 - снизить размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ЮМИС-СТРОЙ», установленный пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в три раза.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в настоящем обособленном спора была привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления ООО  «Спортивный клуб «ПОЛЮС» отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2021, считая его незаконным и необоснованным, ООО  «Спортивный клуб «ПОЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, имея опыт и теоретические знания, мог самостоятельно выполнить тот объем работ, который выполнили привлеченные специалисты ФИО4 и ФИО5 Апеллянт отметил, что подготовку шести исковых заявлений о взыскании процентов с ООО «Спортивный клуб «Полюс» за пользование чужими денежными средствами осуществлял другой представитель – ФИО6 Податель жалобы настаивал на том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о незаконности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договоров займа, заключенных должником с его руководителем. Апеллянт утверждал, что по всем договорам займа денежные средства должника были переведены на счет ФИО7 По мнению заявителя, конкурсный управляющий также не организовал в разумные сроки проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с вопросом повестки дня: «Утверждение порядка продажи имущества должника». Заявитель жалобы считал, что в отсутствие реальности наличия дебиторской задолженности ООО «НСТ-инжиниринг» у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства. Считает необоснованным вывод суда о законности включения конкурсным управляющим в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 24.10.2020, дебиторской задолженности ООО «НСТ-инжиниринг» в размере 22 654 042, 10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЮМИС-СТРОЙ» ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, 22.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное разбирательство на 22.12.2021, 12.01.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных пояснений к отзыву на жалобу, а также доказательства направления заявления сторонам по делу, договора на оказание возмездных услуг б/н от 07.01.2021. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы и пояснения, как представленные во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя общества в служебной командировке в г. Москва.  

Судебная коллегия, с учетом возражений конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку апеллянт, являющийся юридическим лицом, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, мог направить другого представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.10.2021 не подлежащим отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Жалоба ООО  «Спортивный клуб «ПОЛЮС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего мотивирована необоснованным привлечением конкурсным управляющим юристов ФИО4, ФИО5 для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО «ЮМИС-СТРОЙ».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в сфере законодательства о банкротстве, а также из наличия у него комплексных познаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

Как следует из материалов дела на основании договоров об оказании услуг № 1 от 01.07.2019 и № 1 от 01.01.2020 конкурсным управляющим привлечены юристы ФИО4 и ФИО5.

По условиям договора № 1 от 01.07.2019 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите нарушенных прав и законных интересов ООО «ЮМИС-СТРОЙ» на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в налоговых органах, в иных органах и учреждениях г. Владивостока и Приморского края, г. Хабаровск, г. Москва.

 В соответствии с условиями договора № 1 от 01.01.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите нарушенных прав и законных интересов ООО «ЮМИС-СТРОЙ» в том числе на всех стадиях судебного процесса в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в налоговых органах, в иных органах и учреждениях г. Владивостока и Приморского края.

С учетом значительного объема проделанной привлеченными лицами работы, а также того, что участие привлеченных специалистов способствовало увеличению конкурсной массы должника за счет взыскания с ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» 11 825 861, 64 руб. в рамках исполнительного производства и 1 125 727, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сокращению задолженности должника перед конкурсным кредитором ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» с заявленных 16 004 578 руб. до 6 454 178 руб., суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов конкурсного управляющего не превысил установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов.

 Кроме того, размер вознаграждения привлеченным специалистам (ФИО4 с размером вознаграждения в сумме не более 130 500 руб. и ФИО5 для оказания юридических услуг с размером вознаграждения в сумме 240 000 руб.) не превышает рекомендованный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, от 25.06.2020.

Ссылка апеллянта на наличие у ФИО2 необходимых для проведения процедур банкротства знаний и опыта работы, отклонена коллегией, поскольку не свидетельствует о невозможности реализации арбитражным управляющим права, установленного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и вине арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих  о необоснованности привлечения специалистов, завышения или несоразмерности фактической оплаты их услуг ожидаемому результату, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о добровольном погашении задолженности ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» перед должником признается коллегией необоснованном, поскольку именно длительное неисполнение ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» обязательств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела и приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о том, что привлечение специалиста ФИО4 позволило существенно ускорить взыскание задолженности с ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» и увеличению конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на подписание исковых заявлений о взыскании процентов с ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» за пользование чужими денежными средствами ФИО6, коллегией отклонена ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО6 оказывала услуги, как привлеченный специалист, в процедуре банкротства.

Объем оказанных привлеченными конкурсным управляющим специалистами ФИО4 и ФИО5 услуг соответствует подписанным актам выполненных работ и, также, как и необходимость их привлечения, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. В связи с чем, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров. Ввиду изложенного ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» в нарушение части 1 статьи 65 АПРК РФ не предоставлено доказательств того, что привлечение юристов не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства.

Также в обоснование жалобы на действия управляющего ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» указало на не обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Жалоба в указанной части обоснованно отклонена судом как противоречащая обстоятельствам дела, поскольку 11.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Кроме того, конкурсными кредиторами самостоятельно было реализовано право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, так согласно картотеке арбитражных дел 06.08.2020 такое заявление поступило от ООО «Кронос групп» и 07.12.2020 от ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС».

Также необоснованно утверждение заявителя о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок: договоров займа, заключенных ООО «ЮМИСС - СТРОЙ» и ФИО7

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства было установлено, что в период с 2017 по 2018 годы между ООО «ЮМИС-СТРОЙ» в лице руководителя ФИО7 и ФИО8 были заключены договоры займа на общую сумму 1 125 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абзац 2 статьи 807 и часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Проанализировав приведенные нормы гражданского законодательства применительно к рассматриваемому эпизоду жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, поскольку доказательства реальности передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда обоснован отсутствием в выписке по расчетному счету ООО «ЮМИС-СТРОЙ», открытому в АО «Дальневосточный Банк», сведений о выдаче денежных средств по договорам займа за период с 2017 по 2018 годы.

Доказательств перевода денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», на счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2017 по 13.09.2019 материалы дела также не содержат.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, как и доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, следовательно, жалоба кредитора в данной части является необоснованной.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод кредитора, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о продлении срока конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Жалоба кредитора мотивирована также тем, что конкурсным управляющим незаконно включена в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 24.10.2020, дебиторская задолженность ООО «НСТ-инжиниринг» в размере 22 654 042,10 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что 24.10.2020 собрание кредиторов ООО «ЮМИС-СТРОЙ» проведено в заочной форме голосования, с повесткой дня собрания кредиторов: 1. утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ЮМИС - СТРОЙ». В результате голосования 97,648 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принявших участие в собрании, «Порядок продажи дебиторской задолженности ООО «ЮМИССТРОЙ»» был утвержден, при этом, конкурсный кредитор ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» участие в собрании не принимал.

На основании данного решения, конкурсный управляющий ФИО2 включил в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного 24.10.2020, дебиторскую задолженность ООО «НСТ-инжиниринг» в размере 22 654 042,10 руб.

Изложенное, вопреки утверждениям заявителя, свидетельствует о том, что собрание фактически было проведено и большинством голосов принято соответствующие решение о дальнейшей судьбе имущества должника. При этом ООО «Спортивный клуб «ПОЛЮС» не заявляло никаких доводов о том, что не было извещено о собрании.

Доказательства нарушения прав лиц участвующих в деле, равно как и процессуальных нарушений при проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено. 

Кроме того, решение, принятое 24.10.2020, оспорено не было, недействительным не признано, тогда как собранию кредиторов принадлежит право определения правовой судьбы имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 является необоснованной.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленного затягивания процедуры банкротства в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу № А51-233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева