АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Дело №

А05-261/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А05-261/2023,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290412100123, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель) земельные участки площадью 1318 кв.м (кадастровый номер 29:07:161901:68) по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, с/с Вотлажемский, дер. Осокорская;  площадью 1254 кв.м (кадастровый номер 29:07:161901:69) по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, с/с Вотлажемский, дер. Осокорская, уч. 76; площадью 1503 кв.м (кадастровый номер 29:24:030202:1) по адресу: 

<

...>, в счёт погашения 3 730 869,20 руб. задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В заявлении судебный пристав-исполнитель указал в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), являющуюся взыскателем по исполнительному производству № 52672/21/29047-ИП.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 28.09.2022 по делу № 2-2261/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.12.2022 по делу № 33-7551/2022, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в   Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило заменить Инспекцию на Управление.

Определением от 13.03.2023 суд произвел замену Инспекции на ее правопреемника - Управление. 

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

Частью 2 статьи 259  АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой на определение суда от 13.03.2023 Предприниматель должен был обратиться не позднее 13.04.2023. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Предпринимателем 19.04.2023, то есть с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, так как копию определения суда от 13.03.2023 не получал; о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель надлежащим образом извещен о принятии к рассмотрению настоящего дела и назначении предварительного судебного заседания, так как копия соответствующего  определения суда от 20.01.2023 получена им 28.01.2023; полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен судом 13.03.2023 и размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Следовательно, Предприниматель обладал возможностью получать информацию о движении дела, соответственно, не мог не знать о состоявшихся по делу судебных актах. 

Доказательств наличия уважительных причин, по которым Предприниматель не имел возможности подать апелляционную жалобу на определение суда от 13.03.2023 в пределах установленного месячного срока или разумно приближенного к нему, в материалах дела не имеется и Предпринимателем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 13.03.2023 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А05-261/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова