﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4891/2021

Дело № А72-534/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Хотовицкой Е.В. (лично) паспорт; Ромаданова С.В., доверенность от 30.11.2020,

ответчика – Маслюк А.В., доверенность от 21.06.2021; Кошурова Д.С., доверенность от 20.04.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хотовицкой Елены Васильевны 

и кассационную жалобу Смирнова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А72-534/2020

по исковому заявлению Хотовицкой Елены Васильевны, г. Москва, к Смирнову Сергею Андреевичу, с. Водорацк Ульяновской области, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

по исковому заявлению Смирнова Сергея Андреевича к Хотовицкой Елене Васильевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН 1137328004318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказано в удовлетворении требований Хотовицкой Е.В. и Смирнова С.А. об исключении соответственно Смирнова С.А. и Хотовицкой Е.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель», ОГРН 1137328004318, адрес местонахождения: 433740, Ульяновская область, Барышский район, поселок Поливаново, улица Зеленая, дом 1А ( далее  – ООО «Добрый Стиль-Мебель»).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Хотовицкой Е.В. и Смирнова С.А., которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 22.06.2021 объявлен перерыв до 16:00 29.06.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва явка в судебное заседание обеспечена представителями сторон, которые настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, приведенным в их обоснование, с учетом письменных пояснений к ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пояснений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013 (ОГРН 1137328004318).

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является производство прочей мебели (код 31.09).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявленных по делу требований  участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» являются Хотовицкая Е.В. с долей в уставном капитале 50% и Смирнов С.А. с долей в уставном капитале 50%.

Исковые требования Хотовицкой Е.В. мотивированы тем, что в период с 14.08.2013 по 28.06.2019 директором общества являлся Абулеев Н.Р. Участник общества Смирнов С.А. 18.06.2019 провёл собрание, на котором единолично прекратил полномочия директора Абулеева Н.Р. и принял решение о назначении директором общества Суворова Е.А. Данное собрание было проведено с нарушением Устава ООО «Добрый Стиль-Мебель» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона N 14-ФЗ), без созыва собрания о смене директора и без участия второго участника общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу № А72-10930/2019, вступившим в законную силу, был признан недействительным протокол ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора Абулеева Н.Р. и избрании новым директором Суворова Е.А., подписанный участником общества Смирновым С.А.

Истица полагает, что в связи со сменой директора, общество утратило возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через имеющийся расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в результате указанных действий у общества за последние 6 месяцев появилась кредиторская задолженность перед поставщиками на сумму более 10 000 000 руб., общество вынуждено получало займ на сумму более 25 000 000 руб. у третьих лиц.

Истица  также указала на то, что по адресу местонахождения общества 02.08.2019г. было зарегистрировано новое юридическое лицо, с идентичным наименованием - ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН 7309008270, КПП 730901001, ОГРН 1197325012983), основным видом деятельности которого является определено производство мeбeли, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем нового юридического лица является Смирнов С.А., с долей в уставном капитале 66%.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 в рамках дела № А72-1612/2020 был признан недействительным договор о переходе исключительных прав на товарные знаки от 06.09.2019, заключенный между ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН 1137328004318) и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 1197325012983).

Хотовицкая Е.В. в обоснование иска привела довод о том, что Смирнов С.А. отстранил ее от участия в деятельности общества, препятствует доступу на фабрику, получению каких-либо документов о деятельности общества.

По мнению истицы, Смирнов С.А. обязан отвечать за все действия Суворова Е.А. в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» как за свои собственные, поскольку назначил Суворова Е.А. директором общества без согласия второго учредителя, с нарушением законодательства и Устава ООО «Добрый Стиль-Мебель».

В качестве допущенных Суворовым Е.А. нарушений судами приняты следующие доводы  Хотовицкой Е.В.

Суворов Е.А. 26.06.2020 оформил нотариальную доверенность на Платонову Т.В. (директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ»), которой наделил ее полномочиями представлять ООО «Добрый Стиль-Мебель» в различных госорганах и всеми полномочиями обычно имеющимися у управляющего органа юридического лица. Из-за вопроса сдачи в аренду ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ», где директором является Платонова Т.В., имущества общества, между учредителями ООО «Добрый стиль-Мебель» возник конфликт. Хотовицкая Е.В. настаивала на заключении договора аренды на 1700 м2 площади с арендной ставкой в 500 000 руб. в месяц. Смирнов С.А., по мнению истицы, был против таких условий и хотел, чтобы размер арендной платы для общества был в два раза ниже, а именно 250 000 руб. По этому поводу в апреле 2019 года проводилось собрание учредителей ООО «Добрый стиль-Мебель», на котором учредители не договорились и в протоколе собрания учредителей было зафиксировано решение о дополнительных консультациях и об обязательном письменном согласии всех учредителей на подписание данного договора аренды.

Суворов Е.А., в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель», и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» 01.07.2020 подписали договор аренды, по которому в аренду ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» передаются все основные средства ООО «Добрый Стиль-Мебель» в виде производственных и офисных площадей, а также оборудования. После заключения указанного договора ООО «Добрый Стиль-Мебель» утратило возможность вести производственную деятельность. В связи с этим из ООО «Добрый Стиль-Мебель» были уволены и затем приняты на работу в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» 196 из 198 работников. Также истцом указывается на убыточность данной сделки.

Суворовым Е.А. от имени ООО «Добрый Стиль-Мебель» 15.08.2019 заключен договор об уступке права требования ИП Смоличу В.П. в размере 13 398 431 руб. за 8 106 426 руб., с отсрочкой платежа и возможностью уменьшения суммы платежа за уступаемые требования, указывая на убыточность данной сделки и признание данной сделки недействительной решением суда по делу № А72-1971/2020.

Суворовым Е.А., как директором Общества, подписан договор займа с Глушаковым Р.Г., который возвращен не был, что стало основанием для обращения Глушакова Р.Г. в суд. Решением Калужского районного суда от 06.07.2020 исковые требования Глушакова Р.Г. к ООО «Добрый стиль-Мебель» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Добрый стиль-Мебель» в пользу Глушакова Р.Г. взыскана сумма займа в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 050 000 руб., штраф в размере 1 755 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истица также указала на то, что результатом деятельности Суворова Е.А., явились требования налогового органа к ООО «Добрый стиль-Мебель» об уплате задолженности по налогам и сборам в размере 9 435 680 руб., а также подача Глушаковым Р.Г. искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о банкротстве ООО «Добрый Стиль-Мебель» (дело № А72-11689/2020).

Исковые требования Смирнова С.А. мотивированы тем, что в период с 2015 по 2017 годы Абулеев Н.Р. и участник общества Хотовицкая Е.В. заключили фиктивные договора займа на сумму более 27 000 000 руб., по которым фактически оформлялись денежные средства, полученные от реализации продукции. Договоры займа были безденежными и заключены, в том числе с целью дальнейшего банкротства Общества.

Расчетный счет фабрики, как считает Смирнов С.А., в июне 2019 года был заблокирован по заявлению Хотовицкой Е.В., что вызвало для общества сложное положении из-за необходимости выплаты заработной платы работникам, необходимости расчетов с поставщиками.

Смирнов С.А. также указал на то, что Хотовицкой Е.В. было подано заявление о перерегистрации товарной марки «Добрый стиль» за ней. Однако как только об этом стало известно, общество подало заявление о приостановлении регистрационных действий.

Кроме того Смирнов С.А. считает, что действиями Хотовицкой Е.В. и Абулеева Н.Р. путем заключения договоров с ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» и ООО «ЛАЙФДЛАЙЛ» были причинены убытки Обществу на сумму 7 111 633 руб. 00 коп., в результате реализации продукции зачастую ниже себестоимости, в подтверждение чего ссылается на аудиторское заключение независимого аудитора члена Саморегулируемой организации «Российский союз аудиторов» Черновой Э.В. за период деятельности с 1 января по 31 декабря 2018 года включительно.

Смирнов С.А., став участником общества, выяснил, что общество никогда не получало прибыли и было убыточным. От Абулеева Н.Р. по данному вопросу им объяснений получено не было, исходя из проведенного анализа, было принято решение о смене директора на Суворова Е.А.

В процессе рассмотрения спора каждая из сторон возражала против исковых требований другой стороны.

Суды со ссылкой на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Закона № 14-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований сторон, исходя из следующего.

Особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества (50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, а исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при том, что целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих совершение другой стороной грубых нарушений своих обязанностей, либо действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, а также то, что указанные обстоятельства не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице, отметив следующее.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на наличие между сторонами затяжного корпоративного конфликта указывают  разногласия по поводу кандидатуры директора общества, по которому не удается достигнуть соглашения, так как каждый из участников считает, что директором общества должна быть предлагаемая им кандидатура. 

Суды при этом признали, что в подобной ситуации действия Смирнова С.А. по смене органов управления в обществе сами по себе не влекут возможность его исключения из числа участников общества.

Также суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления аналогичной деятельности обществу деятельности ООО «Добрый Стиль-Мебель» со схожим наименованием, но отличными ОГРН 1197325012983 и ИНН 7309008270.

В отношении признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу № А72-1612/2020 недействительным договора о переходе исключительных прав на товарные знаки от 06.09.2019, заключенного между ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН 1137328004318) и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН 1197325012983), суды исходил из того, что указанным решением договор был признан недействительным, в том числе, как подписанный неуполномоченным лицом. Отчуждение товарных знаков и переход их к иному лицу не произошло, что  было учтено судами при оценке требований сторон. 

Доводы Хотовицкой Е.В. о том, что Смирнов С.А. отстранил ее от участия в деятельности общества, препятствуя доступ на фабрику и отказывая предоставлять какие-либо документы о деятельности общества, не приняты судами, так как предусматривают другие способы защиты нарушенного права.

Доводы Хотовицкой Е.В. о том, что Смирнов С.А. обязан отвечать за все действия Суворова Е.А. в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» как за свои собственные, также не приняты судами, с учетом следующего: 

-Договор аренды от 01.07.2020 г. между ООО «Добрый Стиль-Мебель» и ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» подписан со стороны общества Суворовым Е.А., в качестве директора ООО «Добрый стиль-Мебель». 

-Договор уступки права требования, заключенный со Смолич В.П. также от имени Общества был заключен Суворовым Е.А., осуществлявшим полномочия директора Общества, что следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1971/2020.

- В материалы дела не представлено доказательств одобрения названных сделок со стороны Смирнова С.А., либо указаний с его стороны о заключении данных договоров. 

-Доверенность на имя Платоновой Т.В. также выдана от имени общества Суворовым Е.А.

При этом, суды исходили из того, что совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона № 14-ФЗ. 

- Взыскание с Общества в пользу Глушакова Р.Г. задолженности по договорам займа подтверждено решением Калужского районного суда от 6.07.2020. Сведений об отмене указанного решения не представлено в материалы дела, что явилось основанием для обращения Глушакова Р.Г. в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Суды, оценивая доводы Смирнова С.А. об обращении Хотовицкой Е.В. в суд с исковыми требованиями к обществу, отметили следующее.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу по иску Хотовицкой Е.В. к ООО «Добрый Стиль - Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб. 00 коп. было отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оригиналов договоров займа и достоверных доказательств наличия у Хотовицкой Е.В. на момент предоставления займа достаточных доходов.

Суды признали, что Смирновым С.А. не представлено иных доказательств причинения действиями Хотовицкой Е.В. существенного вреда обществу. 

Суды также посчитали, что Аудиторское заключение независимого аудитора члена Саморегулируемой организации «Российский союз аудиторов» за период деятельности с 1 января по 31 декабря 2018 года не является бесспорным и достаточным доказательством указанного обстоятельства.

Суды признали, что действительной причиной обращения сторон в арбитражный суд с исками об исключении друг друга из участников общества является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт.

Доводы сторон являются элементами корпоративного конфликта между участниками по поводу дальнейшего функционирования общества.

Суды отметив, что корпоративный конфликт – это не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений участников общества - сторон конфликта, препятствующий нормальной хозяйственной деятельности общества в результате взаимных претензий его участников, при этом отклонили довод Хотовицкой Е.В. о том, что причиной обращения в суд является не только наличие между сторонами разногласий по кандидатуре директора общества, а также не дали оценку всем доводам Смирнова С.А., приведенным им в обоснование заявленных требований.

Суды, отмечая, что на каждого участника общества распространяются обязанности, предусмотренные законом и уставом, по недопущению своими действиями негативных последствий для общества, пришли к выводу, что нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Причиной возникших сложностей в деятельности общества: блокировка расчетного счета и его сложного финансового положения, в результате, в том числе, предъявления обществу требований об исполнении обязательств третьими лицами и налоговым органом, по мнению судов являются возникшие между участниками разногласия, которые не могут быть основанием для исключения кого-либо из участников из состава общества.

Кассационная коллегия отмечает, что суды к названным выводам пришли без учета  следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; - участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Суды отказывают в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.- требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Судами на основании представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований установлены  нарушения в деятельности общества: в результате блокировки расчетного счета и его сложного финансового положения, в том числе, из-за предъявления обществу требований об исполнении обязательств третьими лицами и налоговым органом.

 При этом судами не дана оценка требованиям сторон, в соответствии с представленными в их обоснование доводами, на возможность осуществления обществом своей деятельности  на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, степени нарушения участниками своих обязанностей, фактам совершения ими конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также не установлено, совершались ли участниками систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как Хотовицкой Е.В., так и Смирнова С.А. являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального права

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора, и разрешить заявленный спор. По результатам рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А72-534/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров