АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7372/2021

г. Архангельск

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309290212700032; адрес: 164502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс" (ОГРН 

<

***>; адрес: 140103, 

<

...> км. Донинское шоссе, корпус административный, этаж 2, пом.1)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд - Север" (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (163000, г.Архангельск, главпочтамп, а/я 114)

о взыскании 1 026 973 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 000 руб., в том числе 50 000 руб. части долга за товар, поставленные по товарной накладной №А00019825 от 14.12.2018 на основании договора № 424 АН от 10.12.2018, 2 000 руб. части неустойки за период с 24.01.2019 по 21.06.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 04.03.2021, заключенном с ООО "Торговый Дом "Пять звезд-Север".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 1 026 973 руб. 46 коп., в том числе 546 553 руб. 20 коп. долга, 480 420 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 21.06.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением от 31.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд - Север" ФИО2.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагает, что спорная поставка представляла собой не самостоятельное обязательство, а имела целью оформить возврат продукции, ранее поставленной самим ответчиком; обязательства по оплате прекращены в результате зачета по статье 410 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, представило письменное мнение на иск, в котором указало, что о наличии зачетов конкурсному управляющему ничего не известно. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Между ответчиком (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" (поставщик, исключен из ЕГРЮЛ 04.06.2021) 10.12.2018 заключен договор №424АН на поставку товара с условием отсрочки платежа.

По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по товарно-транспортным накладным. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается между сторонами по каждой партии отдельно.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на день получения поставщиком заявки от покупателя. Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора №424 АН от 10.12.2018 ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" по товарной накладной №А00019825 от 14.12.2018 поставило ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 546 553 руб. 20 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

С учётом пункта 4.2 договора срок оплаты товара наступил 23.01.2019.

Доказательств оплаты товара со стороны ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу №А05-2385/2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу № А05-2385/2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 по делу №А05-2385/2019 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север", куда вошла, в том числе, задолженность ООО "ТД "Ренессанс".

Во исполнение статьи 110 и 111 Закона о банкротстве утвержденное судебным актом Положение о реализации дебиторской задолженности было размещено на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), сообщение № 6076643 от 26.01.2021.

ИП ФИО1 был признан победителем торгов по реализации указанной дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север". Соответствующий Протокол о результатах проведения торгов № 76887 от 28.02.2021 никем не оспорен.

04.03.2021 между ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому в результате проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 27.02.2021, и на основании протокола о результатах проведения торгов №76887 от 28.02.2021, цедент передает дебиторскую задолженность в собственность цессионария, а цессионарий принимает эту дебиторскую задолженности и обязуется уплатить за нее установленную цену.

В составе передаваемой дебиторской задолженности значится долг ООО "Торговый дом "Ренессанс" на сумму 546 553 руб. 20 коп.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав требования усматривается, что долг возник из договора №424 АН от 10.12.2018 по товарно-транспортной накладной №ТДА 00019825 от 14.12.2018.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере 546 553, 20 руб. в пользу истца. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Заключенный между ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" и ФИО1 договор уступки права требования от 04.03.2021 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Оснований считать договор ничтожным судом не установлено. 

Поскольку ответчик задолженность в сумме 546 553, 20 руб. перед истцом, как новым кредитором, не погасил, требование истца о взыскании долга суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права от 04.03.2021 Предпринимателю передало несуществующее право, поскольку задолженность перед ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" была погашена в результате зачета встречных однородных требований, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьями 386, 412 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По утверждению ответчика, Обществом в адрес ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" было направлено заявление (уведомление) о зачете встречных требований № 8 от 13.06.2019 по обязательствам, основанным на договоре поставки № Р-468/2018 и договоре поставки № 424АН (том 1, л.д. 66).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу № А05-2385/2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

16.02.2018 между ООО ТД "РЕНЕССАНС" (поставщик) и ООО "ТД "ПЯТЬ ЗВЕЗД-СЕВЕР" (покупатель) был заключен договор поставки № Р-468/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки ООО ТД "РЕНЕССАНС" поставило в адрес ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" товар на сумму 3 163 902 руб. 36 коп. (товарно-транспортные накладные №№ЦРЕ4109 от 22.06.2018, ЦРЕ 5282 от 03.08.2018, ЦРЕ5905 от 20.08.2018, ЦРЕ 6373 от 01.09.2018).

Однако оплата поставленного товара ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" не произведена. Задолженность составила 3 163 902 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу №А41-103436/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звезд - Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренессанс" взыскано 3 163 902 руб. 36 коп. задолженности, 142 325 руб. 40 коп. неустойки, 39528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 19.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №021310313.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области и исполнительного листа требование ООО "Торговый Дом "Ренессанс" в размере 3 345 755 руб. 76 коп., в том числе 3 203 430 руб. 36 коп. долга и 142 325 руб. 40 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север", о чем Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 18.07.2019 по делу о банкротстве №А05-2385/2019.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки мнению истца, соглашение о зачете является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и до признания состоявшегося зачета недействительным в судебном порядке не имеется правовых оснований не принимать его во внимание при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае зачет на основании уведомления от 13.06.2019 №8 нельзя признать состоявшимся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В подтверждение факта направления должнику уведомления о зачете №8 от 13.06.2019 ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.06.2019 чек №89 и отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 12311236061914 (том 1, л.д. 66-67, 98-100).

Из почтовой квитанции следует, что 13.06.2019 ответчиком в адрес ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" было направлено почтовое отправление по адресу получателя: Архангельская область, г.Северодвинск.

Однако согласно сведениям, размещенным органом почтовой связи в разделе Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311236061914, отправителем и получателем корреспонденции значится ООО "Торговый Дом "Ренессанс". В статусе отправления значится неудачная попытка вручения. Поскольку получателем корреспонденции является ООО "Торговый Дом "Ренессанс", а не ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север", почтовая квитанция от 13.06.2019 чек №89 не может служить надлежащим доказательством отправки в адрес должника уведомления о зачете.

При этом суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" №А05-2385/2019 указанная почтовая квитанция предоставлялась обществом  "Торговый Дом "Ренессанс" в качестве доказательства направления в адрес должника копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд обозрел материалы дела о банкротстве №А05-2385/2019 (требования ООО "Торговый Дом "Ренессанс") и установил тождественность представленных почтовых квитанций.

Кроме того, в деле о банкротстве в качестве доказательства направления в адрес должника копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов помимо почтовой квитанции от 13.06.2019 чек №89 была также представлена почтовая квитанция от 13.06.2019 чек №90, из которой видно, что ООО "Торговый Дом "Ренессанс" направляло корреспонденцию также в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (идентификатор почтового отправления 12311236062041). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12311236062041 отправителем корреспонденции значится ответчик, получателем – КУ ФИО2; корреспонденция вручена адресату 18.06.2019.

ФИО2 был привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В процессе рассмотрения дела он представил письменные пояснения, в которых отрицал факт получения заявления о зачете вместе с актом сверки. По утверждению ФИО2, ему как конкурсному управляющему о наличии проведенного 13.06.2019 между ООО "Торговый Дом "Ренессанс" и ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" зачета не известно; в данных бухгалтерского учета ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" информация о проведении зачета отсутствовала.

При этом из определения суда по делу №А05-2385/2019 о включении требований ООО "Торговый Дом "Ренессанс" в реестр требований кредиторов должника усматривается, что сумма долга, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" по договору поставки № Р-468/2018 (которые предъявлены к зачету) и взысканная в рамках дела №А41-103436/2018, включена в реестр кредиторов полностью. Ответчик в рамках дела о банкротстве указывал, что сумма долга 3 163 902, 36 руб. ни в полном объеме, ни частично, должником не погашалась. На наличие прекращенных зачетом обязательств ответчик при рассмотрении его требований в рамках дела №А05-2385/2019 не ссылался, несмотря на то, что на момент проведения судебного заседании 18.07.2019 ему должно было быть известно об уведомлении о зачете от 13.06.2019 №8.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ответчик не ссылался на то, что часть обязательств должника была прекращена зачетом от 13.06.2019 №8, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств направления в адрес должника или конкурсного управляющего заявления о зачете, поскольку почтовые квитанции оформлялись без описи вложения, были представлены в качестве доказательства направления в адрес ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" иной почтовой корреспонденции, а именно копии заявления о включении требований в реестр кредиторов, учитывая пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него каких-либо сведений о зачете, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств получения должником уведомления о зачете, зачет от 13.06.2019 №8 не состоялся.

Кроме того, как справедливо отметил истец, зачет, проведенный на основании уведомления от 13.06.2019 №8, нарушил бы права и законные интересы иных кредиторов ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север". Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2021 по делу № А05-2385/2019 о завершении процедуры банкротства ООО "ТД "Пять звезд - Север" за счет реализации имущества, взыскания и реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "ТД Пять звезд - Север" поступило 4 761 614 руб., за счет которых на сумму 3 961 614 руб. погашены текущие платежи, а также частично на сумму 800 000 руб. погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Требования реестровых кредиторов третьей очереди погашены лишь на 3,84%. В связи с этим зачет от 13.06.2019 привел бы к нарушению прав и законных интересов реестровых кредиторов ООО "ТД "Пять звезд - Север", поскольку в результате зачета ответчик получил бы  преимущественное удовлетворение своих требований в большем, чем остальные кредиторы, размере.

Иных доводов о том, что Предпринимателю по договору уступки прав требования от 04.03.2021 передано несуществующее право, ответчиком не представлено.

Суд также отклоняет как необоснованную ссылку ответчика на прекращение обязательств перед истцом на сумму 546 553 руб. 20 коп. в связи с наличием встречных обязательств Предпринимателя на сумму 2 409 414, 07 руб. (уведомление о зачете №б/н от 10.09.2021), поскольку наличие и размер встречных обязательств Предпринимателя документально не подтвержден. Акт сверки, не подписанный сторонами, не является основанием возникновения задолженности и не подтверждает ее размер. Каких-либо первичных документов, позволяющих определить вид и размер зачтенного обязательства, ответчиком не представлено; из уведомления о зачете от 10.09.2021 не представляется возможным установить, какие конкретно обязательства прекращаются зачетом.

Ссылка ответчика на то, что сделка по договору поставки №424 АН от 10.12.2018 фактически была направлена на возврат ранее поставленного товара и уменьшения дебиторской задолженности ООО "Торговый Дом "Пять звезд – Север" перед ООО "Торговый Дом "Ренессанс", признается судом несостоятельной.

Возврат алкогольной продукции покупателем поставщику регулируется исключительно условиями договора купли-продажи или договора поставки, заключенного между покупателем и продавцом в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, возврат покупателем алкогольной продукции должен быть оформлен сопроводительными документами в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" № 171-ФЗ от 22.11.1995 и отражен в документах бухгалтерского учета и в ЕГАИС. Договором №Р-468/2018 от 16.02.2018 предусмотрено, что в случае несоответствия товара по количеству, качеству и/или ассортименту, покупатель имеет право возвратить товар, а также потребовать допоставки товара, его замены, предоставления скидки при последующих поставках, отказаться от оплаты. При этом несоответствие товара по договору также подлежит установлению определенным образом с составлением подтверждающих документов. Соответствующих сведений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для вывода об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 546 553 руб. 20 коп. не имеется, в связи с чем требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 21.06.2021 в сумме 480 420, 26 руб. с ее последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременное оплаты товара, переданного по договору поставки, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив расчёт истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в договоре 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлены, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключая договор, обязан был оценить реальную возможность надлежащего выполнения предусмотренных договором обязанностей.

Суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Сумма неустойки обусловлена длительным периодом просрочки, а не чрезмерностью ставки пеней.

Основания принимать во внимание предоставленные ответчиком сведения по средневзвешенным процентным ставкам у суда отсутствуют, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения в данном случае отсутствуют, чрезмерность договорной неустойки ответчиком не доказана.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, начиная с 22.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309290212700032) 1 026 973 руб. 46 коп., в том числе 546 553 руб. 20 коп. долга и 480 420 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 21.06.2021; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы долга 546 553 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того 2080 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ренессанс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 190 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина