ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12672/2024

г. Челябинск

11 октября 2024 года

Дело № А76-215/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ЗОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-215/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – истец, АО «ЧТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «ЗОК» (далее – ответчик, АО «ЗОК»), о взыскании задолженности по договору поставки № 2277 от 03.09.2020 в размере 116 352 рублей, неустойки в размере 11 635,20 рублей за период с 16.02.2022 по 06.12.2023, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Приволжье-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024  (резолютивная часть от 26.07.2024) исковые требования удовлетворены. С АО «ЗОК» в пользу АО «Челябинский трубопрокатный завод» по договору от № 2277 от 03.09.2020 взысканы долг в сумме 116 352 руб., неустойка в сумме 11 635,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 840 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЗОК»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что возражения ответчика относительно не поставки спорного товара судом не приняты, поскольку истцом в подтверждение поставки товара представлена транспортная накладная от 09.02.2022 № 1466, согласно которой груз по заявке № 3925 от 09.02.2022 получен 11.02.2022 АО «ЗОК», о чем имеется оттиск печати ответчика и подпись мастера, и согласно представленной в материалы дела МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по г. Москве 09.07.2024 книге продаж истца спорная операция отражена, следовательно судом сделан вывод о достаточности доказательств, подтверждающих факт надлежащей поставки товара. 

Однако, АО «ЗОК» обращало внимание суда на то, что книга покупок АО «ЗОК» не содержит данную операцию, и даже несмотря на то, что налоговым органом суду сообщено об отсутствии выявленных нарушений по результатам камеральной проверки декларации по НДС истца за 1 квартал 2022 (т.к. для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы критерием нарушения является обратная ситуация, когда операция есть в книге покупок, но нет в книге продаж, и при этом не уплачен НДС), этот факт говорит об отсутствии принятия хозяйственной сделки относительно поставки спорного товара, в том числе при наличии (представленной истцом) ненадлежаще оформленной транспортной накладной (несоответствующей требованиям заполнения), содержащей следующие ошибки:

- в разделе 1а. «Клиент» в графе «наименование» указано АО «ЧТПЗ», а в графе «подпись» стоит подпись мастера и треугольный штемпель АО «ЗОК»;

- в разделе 7. «Сдача груза» в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» отметок не проставлено, а в графе «должность, подпись, расшифровка подписи перевозчика» стоит подпись мастера и треугольный штемпель АО «ЗОК»; 

- в разделе 16. «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» в графе «полное наименование организации плательщика (грузоотправителя» проставлена подпись бухгалтера ФИО2 (по доверенности) и печать ООО «ТК Поволжье-Транс», а в графе «должность, подпись, расшифровка подписи лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны перевозчика» стоит подпись мастера и треугольный штемпель АО «ЗОК». Также, Истцом не представлена товарная накладная, подписанная покупателем, что в совокупности всех имеющихся в деле доказательств не является подтверждением факта передачи спорного товара.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика на составление и направление (в рабочей переписке 11.02.2022 г. (по электронной почте на адрес: KrasavtsevPE@tmk-group.com - менеджер АО «ЧТПЗ»)) акта № 11В от 11.02.2022 г. об установленном расхождений в части количества продукции (недостачи) по транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 635,20 рублей подлежит удовлетворению, поскольку расчет суммы неустойки произведен от 116 352 руб., хотя судом неоднократно в ходе судебного процесса было озвучено и истцом подтверждено, что поставка товара по спецификации № 2 к договору была авансирована на 50 % (по платежному поручению № 7316 от 05.08.2021 г. на сумму 3 567 672 руб.), соответственно задолженность по спорной поставке не может составлять 100%, и неустойка также должна быть уменьшена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024. 

От акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта сверки взаимных расчетов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленного в приложении к отзыву акта сверки взаимных расчетов.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это, в частности в случаях, когда представленные доказательства имеют значение для рассмотрения дела и без их приобщения исследование доказательств будет не полным (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10084).

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что акт сверки подлежит приобщению в материалам дела. Оценка акту будет дана в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и акционерным обществом «ЗОК» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) заключен договор № 2277 от 03.09.2020 на поставку товара (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию. 

Наименование продукции, ее цена, количество, сортамент и качество, определяются спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора). 

Спецификацией № 2 от 30.07.2021 Стороны согласовали все существенные условия поставки.

В соответствии с условиями спецификации, Истец осуществил поставку продукции, что подтверждается транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022. 

На поставленную продукцию, Истец выставил счет-фактуру № 6193 от 09.02.2022 на сумму 116 352,00 руб. в том числе НДС. 

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 116 352,00 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию № ЧТ01-Н20-0650 от 13.10.2023. Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено. Также судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение поставки товара ссылается на товарную накладную № 6193 от 09.02.2022, представленную по системе «Мой Арбитр» 25.07.2024. Вместе с тем, указанная накладная не содержит подписи уполномоченного лица ответчика и оттиск его печати.

В ходе приемки продукции, поставленной по данной спецификации (поставка осуществляется одновременно (в одном транспортном средстве) нескольких позиций, согласованных сторонами, но с выпиской отдельных документов (товарных накладных)) на территории склада АО «ЗОК» установлено, что указанная позиция (труба стальная (ГОСТ 54864-2016, сталь С345) размером 273 мм (наружный диаметр) х 13 мм (толщина стенки) (длиной не менее 8 000 мм - фактически 9,69 м) в количестве 1 шт. весом 0,808 кг. по цене 120 000 руб. за 1 тн. на сумму 116 352,00 руб., в том числе НДС 20%) была недопоставлена, и соответственно, товарная накладная ответчиком не подписана, а также в рабочей переписке 11.02.2022 (по электронной почте на адрес: KrasavtsevPE@tmk-group.com - менеджер ПАО «ЧТПЗ») в адрес поставщика направлен акт № 11В от 11.02.2022 об установленном расхождений в части количества продукции (недостачи) по транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022, доставка которой по данным ПАО «ЧТПЗ» осуществлена 10.02.2022. 

Однако, истцом в подтверждение поставки товара представлена транспортная накладная от 09.02.2022 № 1466, согласно которой груз по заявке № 3925 от 09.02.2022 получен 11.02.2022 АО «ЗОК» о чем имеется оттиск печати ответчика и подпись мастера. Третьим лицом - ООО ТК «Приволжье-Транс» представлен отзыв с указанием следующего. 

01.10.2020 года между ООО ТК «Приволжье-Транс» и АО «ЧТПЗ» заключен договор № 2579 транспортной экспедиции (далее Договор). 

09.02.2022 года в адрес ООО ТК «Приволжье-Транс» от АО «ЧТПЗ» поступил транспортный заказ № 3925 на перевозку груза «трубы» по маршруту 

<

...> - 

<

...> - Омская область, п.Горячий ключ, ул. Железнодорожная, д. 16 - г.Омск, ул.2-я Солнечная, д. 41 корп. 2, (далее Заказ). Грузополучателем по первому адресу выгрузки было АО «ЗОК». В свою очередь 09.02.2022 между ООО ТК «Приволжье-Транс» и ИП ФИО1 во исполнение обязательств по Заказу, была заключена Заявка № УАПТ0002600 на перевозку вышеуказанного груза по вышеуказанному маршруту (далее Заявка). 

09.02.2022 в 15 час. 34 мин. в место погрузки прибыло транспортное средство Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом г/н ВР1511 74 под управлением водителя ФИО3, где был загружен указанный в заявке груз и транспортное средство проследовало по маршруту. 

11.02.2022 в 10 час. 00 мин. вышеуказанное транспортное средство прибыло в место первой выгрузки - 

<

...>, где груз, предназначенный грузополучателю АО «ЗОК» был выгружен без каких-либо замечаний со стороны грузополучателя. 

По окончании перевозки между ООО ТК «Приволжье-Транс» и ИП ФИО1 был подписан Акт выполненных работ № 11 от 14.02.2022 года, подтверждающий факт оказания услуги по перевозке груза по заявке УАПТ0002600 от 09.02.2022. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о недопоставке груза по транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022 документально не подтверждены и опровергаются отметкой о получении груза грузополучателем (подпись и печать) в вышеуказанном товарно-сопроводительном документе. 

Каких-либо отметок о расхождении количества и качества груза, либо о составлении Акта о выявленном факте недостачи не имеется, никаких Актов в присутствии водителя не составлялось и им не подписывалось.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно представленной в материалы дела 09.07.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по почте книге продаж истца спорная операция отражена. Кроме того, указанным налоговым органом суду сообщено об отсутствии выявленных нарушений по результатам камеральной проверки декларации по НДС истца за 1 квартал 2022.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о недоказанности поставки, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 635,20 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, Сторона чье право нарушено вправе требовать уплату неустойки в размере 0,05% в день, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. 

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 11 635 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коллегией расчет неустойки повторно проверен и признан верным, оснований для иного варианта расчета коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку договором предусмотрено ограничение в размере 10 % от суммы задолженности, и требования истца за пределы 10% не выходят, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" учтены.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки без учета сумм внесенного аванса коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам апеллянт каких-либо доказательств наличия суммы задолженности в меньшем размере не представляет, сквозной сверки расчета не представляет.

Между тем, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец представил в материалы апелляционного производства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанный сторонами с разногласиями со стороны АО «ЧТПЗ».

При этом в качестве разногласий АО «ЧТПЗ» указало, что в акте сверки не отражена СФ 6193 от 09.02.2023 на сумму 116 352 руб.

Из акта сверки, в том числе в части подписанной самим ответчиком, пояснений истца следует, что на момент поставки товара по спорному УПД у ответчика имелась задолженность, а не переплата, как утверждает апеллянт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

         Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.Ю. Соколова

 

А.Х. Камаев