﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2855/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А50П-397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» на решение  Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.12.2020 по делу                 № А50П-397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Задорожнева Е.М.  (доверенность от 26.02.2021 № 207/4/11д).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – общество «Кудымкарское коммунальное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в                      г. Кудымкаре с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края»  (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 66 498 руб. 72 коп., г. Кудымкар,                           ул. Калинина, 39А за период с 01.09.2018 по 30.06.2020 в сумме                               41 371 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Кудымкара, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорные помещения в многоквартирных домах не принадлежат учреждению «Военный комиссариат Пермского края» на праве собственности, ответчик не является получателем денежных средств для заключения контракта об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик указывает, что помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, д. 39а не закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Военный комиссариат Пермского края», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.02.2018 (срок действия – по 01.01.2020).

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» ссылается на отсутствие заключенного государственного контракта, а также указывает на то, что истец, в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству истца об уточнении исковых требований.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит суд дать оценку доводам лиц, участвующих в деле и вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Военный комиссариат г. Кудымкара, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов, Пермского края, занимает нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, дом № 37, общей площадью 429,3 кв.м, (далее – помещение № 1), ул. Калинина, дом № 39а, общей площадью 151,3 кв.м, (далее – помещение № 2).

Помещение № 1 закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Военный комиссариат Пермского края», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020            № 99/2020/342124886.

Помещение № 2 находится у ответчика на праве оперативного управления, согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года № 17АП-6301/2009-АК и постановлению Федерального Арбитражного Суда Уральского округа                       от 10.11.2009 года № Ф09-8780/09-СЗ (дело № А50П-265/2009) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Кудымкарское коммунальное предприятие» является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов на основании договора управления многоквартирными домами от 26.06.2015 № 1.

Постановлениями администрации г. Кудымкара от 18.05.2018                               № 464-01-02 и от 22.02.2019 № 150-01-04 установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не произвел.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.09.2018 по 30.06.2020 ответчиком, как владельцем спорных нежилых помещений, не внесена плата за обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов в общей сумме                                      107 870 руб. 22 коп., общество «Кудымкарское коммунальное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Пермский край, г. Кудымкар,              ул. Калинина, дом № 37, общей площадью 429,3 кв.м, ул. Калинина, дом                   № 39а, общей площадью 151,3 кв.м, закреплено за учреждением «Военный комиссариат Пермского края», в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о предусмотренной законом обязанности у ответчика по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с учреждения «Военный комиссариат Пермского края» задолженность в общей сумме 107 870 руб. 22 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также потребленных ответчиком коммунальных услуг выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорного помещения, а также потребленного объема коммунального ресурса.

Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение № 2 не закреплено за учреждением «Военный комиссариат Пермского края» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122), возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

Аналогичным образом регулирует эти правоотношения статья 69 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2017): права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, установив, что у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» право оперативного управления возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.07.1997 № 44, то есть до вступления в законную силу Закона № 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что право оперативного управления на спорное нежилое помещение № 2 за учреждением «Военный комиссариат Пермского края»  признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Доказательств подтверждающих выбытие имущества расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина 39а из собственности военного комиссариата, или передачи его другому лицу, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно признаны судом первой и инстанции подлежащими удовлетворению.

Спорная выписка из единого государственного реестра прав недвижимости обосновано оценена судами с учетом даты внесения записи в указанный реестр 03.09.2009 и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 № 17 АП-6301/2009-АК, которые для ответчика имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Вопреки утверждениям учреждения «Военный комиссариат Пермского края», отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ссылка ответчика на непредставление в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на протокол судебного заседания                                  от 13-14.12.2020, из которого следует, что данное ходатайство истец не поддержал, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принимал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.12.2020 по делу                  № А50П-397/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова