ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

 А33-551/2018

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛТЭК»: Новикова Д.О., директора согласно приказа от 23.05.2018 № 18; Малахова И.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 7017410985 , ОГРН 1167031071657)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2018 года по делу № А33-551/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 7017410985, ОГРН 1167031071657, далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЭК» (ИНН 2463256250, ОГРН 1142468033586, далее – ответчик, ООО «ЛТЭК») о взыскании 4 460 400 рублей 02 копеек задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17, 263 163 рублей 60 копеек неустойки.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что допрошенный в качестве свидетеля Машуков В.В. работал и работает в качестве заместителя директора ООО «ЛТЭК», т.е. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

- работы Губояном Ж.Г. начаты на закрытом объекте «ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» 20.07.2017, а доступ на территорию закрытого объекта получен им только с 31.07.2017. Соответственно, работы за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 выполнялись не Губояном Ж.Г., либо вообще не выполнялись. Возникают сомнения в достоверности журнала работ № 1, который суд принял в качестве доказательства позиции ответчика;

- суд не дал оценки имеющимся противоречиям: службе безопасности АО «Серебро Магадана» поименно известно о работниках ответчика, но служба безопасности ничего не указывает о работниках Губояна Ж.Г., принимающих участие в работах на объекте «ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное». Более того, суд не дал оценки доводам истца о том, что работники ООО «Теплосервис» на объекте «ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» были указаны в качестве работников ООО «ЛТЭК»;

- отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Дырина А.В., Печенкина Ю.А., суд грубо нарушил права истца на судебную защиту. При этом односторонне в пользу ответчика оценил допустимость свидетельских показаний указанных лиц по предмету доказывания по настоящему делу. В частности, суд не принял во внимание доводы истца о том, что указанные лица фактически работали на объекте «ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное», а ответчик этот факт не отражал перед                АО «Серебро Магадан». Указанные свидетели могли предоставить суду информацию, в том числе, и о работе Машукова В.В. на указанном объекте, взаимоотношениях Сорокова и Шалдо;

- суд так же не дал оценки доводам истца о невозможности выполнения работ на объекте «ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» силами только лишь ответчика - при соблюдении действующего трудового законодательства, норм по обеспечению безопасности работ срок выполнения спорных работ составляет 29.29 недель (силами 4 работников ответчика, указанных в качестве исполнителей работ на объекте).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016           № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.09.2018 07:22:56 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в деле     № А33-551/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно копии акта индивидуального испытания оборудования  от 24.10.2017 .

         Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2017 между ответчиком (подрядчик) и АО «Серебро Магадана» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) (далее – договор строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597)), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации (далее - документация) на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК Лунное» (место нахождения объекта и выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ГОК «Лунное»), подрядчик обязался обеспечить выполнение:

- работ по разработке документации в соответствии с условиями договора, исходными требованиями на разработку документации, утверждёнными заказчиком и согласованными подрядчиком, приведёнными в приложении № 7 к договору, требованиями действующих в Российской Федерации норм и законодательных актов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ;

- строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК Лунное» (объект). Конкретные виды и объёмы строительно-монтажных работ будут определены сторонами в документации и расчёте договорной цены (сметном расчёте), оформленном по форме, приведённой в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Выполненные по договору строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597)                ООО «ЛТЭК» работы приняты АО «Серебро Магадана» по актам о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3, от 31.10.2017 № 5, от 20.10.2017 № 4, от 28.08.2017 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 3, от 31.10.2017 № 5, № 4 от 20.10.2017, от 28.08.2017 № 1, от 21.09.2017 № 2, актам от 14.07.2017 № 2, от 16.05.2017 № 1, 

Исполнительная документация по спорным работам передана АО «Серебро Магадана» заместителем директора ООО «ЛТЭК» Машуковым В.В. по реестру от 07.11.2017.

К оплате ООО «ЛТЭК» выставил АО «Серебро Магадана» счет-фактуру от 02.10.2017 № 111 на сумму 4 458 272 рубля 01 копейку, от 31.10.2017 № 119 на сумму 365 353 рубля 84 копейки, от 14.06.2017 № 68, от 21.08.2017 № 85 на сумму           5 302 060 рублей 63 копейки, от 21.09.2017 № 100 на сумму 731 629 рублей 97 копеек. 

По договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17 (далее – договор субподряда № 53-17) истец (субподрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объектах ГОКа «Лунное» «Ремонтный бокс 9 р.з.» для нужд АО «Серебро Магадана» в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ ответчику (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора субподряда № 53-17 предусмотрен адрес выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский район, ГОК «Лунное» (далее также - место выполнения работ), объекты - согласно ведомостей объемов работ.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда № 53-17, работы по договору выполняются субподрядчиком полным иждивением субподрядчика, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункты 6.5 - 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда № 53-17, работы выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями заказчика АО «Серебро Магадана» (заказчик).

Наименование, перечень и объем работ указаны в расчете договорной цены, известны и понятны субподрядчику, а также (при наличии) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и иной технической документацией. Работы выполняются субподрядчиком в сроки в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 1.5 договора субподряда № 53-17).

Пунктом 1.6 договора субподряда № 53-17 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить весь объём работ: согласно расчету договорной цены являющемуся приложением № 1 к договору, подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в проектной и иной технической документации.

В приложении № 1 к договору субподряда № 53-17 приведен перечень подлежащих выполнению работ: разработка грунта вручную и механизированным способом плотностью до 1,8 т/м3, устройство оснований (щебеночных, песчаных, гравийных и др.), бетонных подстилающих слоев, оснований под фундаменты, железобетонных монолитных фундаментов, железобетонных конструкций монолитных (балки, перекрытия, стены, днища каналов, бункеры), приготовление бетона и раствора, изготовление металлоконструкций, армирование, установка закладных деталей и болтов, монтаж готовых металлоконструкций, ворот, теплоизоляция строительных конструкций, устройство рулонных кровель, общестроительные/отделочные работы – производственные здания, засыпка грунтом траншей, котлованов, ям с уплотнителем, прокладка воздуховодов, монтаж вентиляторов, установка вентиляционного оборудования: зонты, пылеуловители, фильтры, скрубберы, циклоны и т.д., установка обогревательных приборов, монтаж кранов подъемных, автосервисного оборудования, электрооборудования (щитки, рубильники и пр.), осветительной аппаратуры, прокладка кабеля, в т.ч. в трубах и рукавах, устройство заземления.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора (дата, указанная на титульном листе договора) и обязуется выполнить работы в следующие сроки: с 01.08.2017 по 30.10.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора субподряда № 53-17).

В пункте 3.1 договора субподряда № 53-17 предусмотрено, что общая цена договора определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, является твердой ценой исходя из общей стоимости работ за выполнение работ, предусмотренных договором, и составляет 4 460 400 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18%. Стоимость работ, согласованная сторонами при подписании договора, является результатом коммерческой договоренности сторон и не подлежит изменению.

Пунктом 4.1.1 договора субподряда № 53-17 предусмотрено, что расчет осуществляется после выполнения всего объема работ по договору в течение 20 календарных дней с даты приёмки подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору в целом (с даты подписания сторонами последнего акта о приемке работ и предоставления субподрядчиком необходимой документации, предусмотренной договором).

Согласно пункту 11.2 договора субподряда № 53-17, подрядчик за нарушение сроков расчетов договорных обязательств уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1 на сумму 2 390 250 рублей 03 копейки, от 30.10.2017 № 2 на сумму 2 070 149 рублей 99 копеек и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 на указанные суммы.

Ссылаясь на принятие работ ответчиком по указанным актами о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, истец просит о взыскании 4 460 400 рублей 02 копеек задолженности по договору субподряда от 20.07.2017 № 53-17 и 263 163 рубля 60 копеек рублей неустойки.

В подтверждение выполнения работ собственными силами истец представил в материалы дела:

- требование-накладную № 00000000086 на выдачу материалов для выполнения работ;

- приказ ООО «Теплосервис» от 30.07.2017 № 119К-2017 о направлении в командировку в ГОК «Лунное» (Магаданская область, Омсукчанский район) сотрудников: Квашнева В.А., Одегова С.Г., Зыкова М.А., Талапова В.А. в период с 08.09.2017 по 30.10.2017, указанные сотрудники направлены для выполнения работ по договору субподряда № 53-17;

- приказ ООО «Теплосервис» от 23.06.2017 № 107К-2017 о направлении в командировку в ГОК «Лунное» Магаданская область, Омсукчанский район сотрудников: Афонасова С.В., Глушневского А.С., Дырина А.В., Колбышева С.В., Козловского Н.П., Мавлюкеева Р.Р., Печёнкина Ю.А., Пушнова Д.Г., Сабынича Г.И., Сорокова Ф.Ф. в период с 05.07.2017 по 05.10.2017 для выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2017 № 40-17, а также приказ от 23.06.2017 № 107К-2017 о привлечении указанных лиц для выполнения работ по договору субподряда № 53-17;

- приказ ООО «Теплосервис» от 01.09.2017 № 24/1 о назначении Квашнева В.А. ответственным за выполнение строительно-монтажных, пусконаладжочных, ремонтных и иных работ на объектах месторождения ГОК «Лунное» для АО «Серебро Магадана»;

- письмо истца от 26.06.2017 № 207 в адрес ответчика о планируемом в период с 01.07.2017 по 01.10.2017 заезде сотрудников истца для выполнения работ по договору строительного подряда от 20.04.2017 № СМ2 (01-1-0609);

- электронное письмо ответчика об объеме выполнения работ, согласно которому выполнение части работ планируется передать индивидуальному предпринимателю Губояну Ж.Г.;

- удостоверения Сорокова Ф.Ф., Квашнева В.А., Талапова В.А., выданное для доступа к месту работы ООО «ЛТЭК»;

- маршрутные квитанции на проезд сотрудников Талапова В., Одегова С.,    Квашнева В.;

- общий журнал работ для внутренних нужд ООО «Теплосервис».

Между тем, ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на то, что договор субподряда № 53-17 сторонами не исполнялся и работы фактически выполнены не истцом, а собственными силами ООО «ЛТЭК» (сотрудниками Машуковым В.В., Зинцовым В.В., Полетаевым А.Г., Сагаловым Р.Ю.), а также частично с привлечением индивидуального предпринимателя Губояна Ж.Г.

В письме от 04.12.2017 № 472 ответчик сообщил истцу, что при проверке акта сверки от 09.11.2017 им была обнаружена операция, не нашедшая своего подтверждения во внутренней документации ООО «ЛТЭК». В связи с выявленными расхождениями была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено отсутствие в распоряжении ООО «ЛТЭК» каких-либо оригиналов документов, связанных с договором № 53-17, и выявлено, что акты по форме КС-2, КС-3 к данному договору, как это было установлено по итогам проверки, были подписаны ошибочно, без фактического выполнения работ, в ходе визита директора ООО «Теплосервис». Все экземпляры оригинальных документов (актов по форме КС-2, КС-3) по данному договору у ответчика отсутствуют. Работы, указанные как предмет выполнения по договору субподряда № 53-17, ООО «Теплосервис» не выполнялись. Данные работы были выполнены иными лицами и сданы заказчику без участия истца. В связи с указанным, ответчик отзывает подписи на актах по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда № 53-17, ввиду объективного отсутствия работ, которые подлежали бы выполнению, просит считать данный договор как не порождающий каких-либо юридических последствий, а акты КС-2, КС-3 - недействительными. Руководствуясь положениями статей 416, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об отказе от договора субподряда № 53-17. 

В претензии от 12.12.2017 № 1 истец просил ответчика оплатить 4 460 000 рублей – стоимость выполненных по договору субподряда № 53-17 работ и 97 128 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 22.12.2017 № 497 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 12.12.2017 № 1, ссылаясь на следующее:

- ранее, в письме исх. № 472 от 19.12.2017, а также в дополнении к данному письму за исх. № 474, истец сообщал ответчику, что акты по форме КС-2, КС-3 к договору субподряда № 53-17 были подписаны ошибочно, без реального выполнения истцом каких-либо работ по данному договору. Подписание было осуществлено в ходе лично визита директора ООО «Теплосервис» и в какой именно момент ему удалось получить подпись на этих документах, не установлено. Все оригинальные экземпляры данных документов (актов по форме КС-2, КС-3) у ответчика отсутствуют;

- работы, указанные как предмет выполнения по договору субподряда № 53-17, истцом не выполнялись, о чем ему достоверно известно, и к этим работам истец не имеет отношения. Данные работы были выполнены иными лицами и сданы заказчику без какого-либо участия истца;

- истец извещался о том, что ответчик отзывает подписи на актах по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда № 53-17 ввиду объективного отсутствия работ, которые подлежали бы оплате;

- акты по форме КС-2, КС-3 по договору субподряда № 53-17 не соответствуют действительности;

- ответчик извещал истца об отказе от договора субподряда № 53-17, в настоящее время данный договор является расторгнутым.

В материалы дела представлен договор субподряда от 31.07.2017 № 66-17, по условиям которого ООО «ЛТЭК» (подрядчик) поручил индивидуальному предпринимателю Губояну Жоре Грахчановичу (субподрядчик) выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное». Субподрядчик обязался выполнить указанные работы полным иждивением субподрядчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Адрес (место) выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ГОК «Лунное». Сроки выполнения работ – с 31.07.2017 по 15.08.2017, стоимость – 1 400 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1). В приложении № 1 стороны согласовали наименование и объем работ: разработка грунта вручную и механизированным способом, устройство оснований (щебеночных, песчаных, гравийных и др.), бетонных подстилающих слоев, оснований под фундаменты, железобетонных монолитных фундаментов, железобетонных конструкций монолитных (балки, перекрытия, стены, днища каналов, бункеры), приготовление бетона и раствора, изготовление металлоконструкций, армирование, установка закладных деталей и болтов.

ООО «ЛТЭК» приняло выполненные индивидуальным предпринимателем  Губояном Ж.Г. работы в полном объеме по акту от 18.09.2017 и оплатило их платежным поручением от 02.10.2017 № 359 на сумму 1 400 000 рублей. 

В материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя Губояном Ж.Г., в которых последний подтвердил выполнение работ в полном объеме в рамках указанного договора с ООО «ЛТЭК».

Из трудового договора от 09.08.2017 № 49 следует, что ответчиком дополнительно для выполнения спорных работ был принят на работу мастером-отделочником        Сагалов Р.Ю.

В материалы дела представлены письма ООО «ЛТЭК» в адрес АО «Серебро Магадана» о направлении для выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.04.2017 № СМ 2 (01-1-0609), от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597) сотрудников на месторождение ГОК «Лунное»:

- Полетаева А.Г. в период с 06.08.2017 по 01.10.2017 (письмо № 289 от 03.08.2017);

- Сагалова Р.Ю. в период с 06.08.2017 по 01.10.2017 (письмо № 291 от 03.08.2017).

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 23.06.2017 № К-47, Машуков В.В. направлен в командировку в Омсукчанский район Магаданской области, ГОК «Лунное», АО «Серебро Магадана» на период с 27.06.2017 по 30.09.2017 с целью выполнения работ по договору СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017.

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 09.08.2017 № К-60, Сагалов Р.Ю. направлен в командировку в Омсукчанский район Магаданской области АО «Серебро Магадана» на период с 09.08.2017 по 30.09.2017 с целью выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.04.2017 № СМ 2 (01-1-0609), от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597).

Как следует из приказа (распоряжение) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 04.08.2017 № К-57, Полетаев А.Г. направлен в командировку в Омсукчанский район Магаданской области, ГОК «Лунное», АО «Серебро Магадана» на период с 04.08.2017 по 30.09.2017 с целью выполнения работ по договорам подряда от ОЗРК 2 (01-1-0477), ОЗРК 2 (01-1-0471).

В материалы дела представлены первичные документы (билеты, маршрутные квитанции, счета, платежные документы) в подтверждение проезда Полетаева А.Г., Зинцова В.В., Сагалова Р.Ю. и Машукова В.В. к месту командировки в ГОК «Лунное».

В обоснование доводов о выполнении спорных работ собственными силами ответчиком также в материалы дела представлены акты от 31.08.2017 № СМ000004439, от 31.08.2017 № 00ПБ-000321, от 31.08.2017 № 00ПБ-000300, от 30.09.2017 № СМ000004569, от 30.09.2017 № 00ПБ-000361, от 31.10.2017 № СМ000004668, от 31.10.2017 № 00ПБ-000401, от 31.10.2017 № 00ПБ-000383 за август, сентябрь, октябрь 2017 г., справки по стирке спецодежды, об оказании услуг питания, бытового обслуживания, стирки спецодежды для командированных сотрудников ООО «ЛТЭК» на участке ГОК «Лунное».

Согласно общему журналу работ № 1 за 2017 года по строительству ремонтного блока в Рудной зоне № 9 ГОК «Лунное», уполномоченным представителем застройщика (заказчика) являлся Уляшев Д.Н., уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «ЛТЭК») - Машуков В.В. Указанным лицом заполнены соответствующие раздела журнала (список инженерно-технического персонала, согласно которому дата окончания работ на объекте – 24..10.2017, перечень специальных журналов учета выполнения работ и авторского надзора, сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в период с 20.07.2017 по 24.10.2017).

Уляшев Д.Н. назначен ведущим инженером по строительному контролю ОКС на объекте ГОК «Лунное» приказом от 17.03.2017 № 710 АО «Серебро Магадана».

Согласно объяснениям Уляшева Д.Н., ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства АО «Серебро Магадана» в период июнь-октябрь 2017 г. (в обязанности которого входило непосредственное инспектирование, посещение объектов строительства, принятие участия в испытании технической готовности объектов строительства, приемка исполнительной документации от подрядчиков, подписание ведомостей смонтированного оборудования и пр.), в рамках договора строительного подряда № СМ 2 (01-1-0597) от 24.03.2017 работы на объекте «возведение «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 рудная зона ГОК Лунное» выполняло ООО «ЛТЭК». Непосредственное присутствие               ООО «ЛТЭК» на данном объекте строительства было представлено в составе сотрудников Полетаева А.Г., Сагалова Р.Ю., начальника участка Машукова В.В., водителя автомобиля Зинцова В.В. Бетонные работы на объекте были выполнены силами индивидуального предпринимателя Губоян Ж.Г. При этом, Талапов В., Одегов С., Зыков М., Сороков Ф. выполняли работы на объектах по договору подряда № СМ2 (01-01-0649) от 15.06.2017 на объекте: «Ремонтные работы по утеплению емкостей цианирования на ГОК «Лунное», а также по договору подряда № СМ2 (01-01-0609) от 20.04.2017 на объекте: «Здание Вахтовый поселок», «Ангар для ремонта тяжелой техники на ПГР», «Общежитие для ИТР на 30 мест», «Здание химлаборатории», «Здание главного корпуса ЗИФ», «Контейнер № 9507096 IVLU 20 тн сбос не рефр (КП на ЗИФЕ)», «Контейнер КПП (охрана-летник)», «Помещение для геологического документирования керна разведочных скважин ГОК «Лунное». К работам на объекте «возведение «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 рудная зона ГОК Лунное» Талапов В., Одегов С., Зыков М., Сороков Ф. не привлекались.

В проекте производства работ по строительству ремонтного бокса 9 р.г. ГОК «Лунное» среди персонала, ознакомленного с проектом, стоят соответствующие отметки сотрудников Машукова В., Зинцова В., Полетаева А., Сагалова Р.

В материалы дела представлено постановление УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 в отношении Шалдо Е.В., директора ООО «Теплосервис», из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов дела № 1687 был опрошен директор ООО «ЛТЭК» Новиков Д.О., пояснивший, что документы, связанные с выполнением услуг по договору субподряда    № 53-17, находящиеся у Шалдо Е.В. не соответствуют действительности, т.к. работы были выполнены сотрудниками ООО «ЛТЭК», направленными в служебную командировку в Магаданскую область на объект АО «Серебро Магадана», в том числе Машуковым В.В., Полетаевым А.Г., Зинцовым В.В., Сагановым Р.Ю., а также субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Губоян Ж.Г., привлеченного для работ, связанных с подготовкой грунта и бетонирования. Подписи на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ действительно принадлежат ему, однако были получены Шалдо Е.В. неустановленным способом. Опрошенные сотрудники ООО «ЛТЭК» Зинцов В.В., Полетаев А.Г. полностью подтвердили показания директора Новикова Д.О. В ходе работы по материалу проверки установлен и опрошен Сороков Ф.Ф., который в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года являлся бригадиром строительных участков на объектах ООО «Теплосервис». В своих пояснениях Сороков Ф.Ф. пояснил, что за период работы в указанной организации фактическим местом работы у него являлись объекты, расположенные в Магаданской области, в том числе ГОК «Кварцевый» и ГОК «Лунное». В период с 05 июля по 05 октября 2017 года Сороков Ф.Ф. находился на строительном объекте ГОК «Лунное», где занимался ремонтом жилищно-бытового комплекса и утеплением емкостей, из числа привлеченных сотрудников от ООО «Теплосервис» на указанном объекте также находились: Дырин Алексей, Колбышев Сергей, Козловский Николай, Мавлюкеев Равиль, Печенкин Юрий, Пушнов Дмитрий, Одегов Степан, Талапов Вячеслав, Зыков Максим. Сороков Ф.Ф. являлся на объекте бригадиром, в связи, с чем осуществлял доклад о выполненных работах директору организации, а также получал указания. Кроме того, опрошенный пояснил, что представители ООО «Теплосервис» к объекту по строительству ремонтного бокса 9 р.з. ГОК «Лунное» не привлекались, т.к. указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЛТЭК», которых он знает лично, т.к. в командировке проживали в совместной комнате, а также силами привлеченного субподрядчика индивидуального предпринимателя Губоян Ж.Г.

Объяснения указанных лиц, данных в рамках проверки № 1687, а также протокол опроса Сорокова Ф. от 06.03.2018 представлены в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах ООО «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре субподряда от 20.07.2017 № 53-17, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить ремонтные работы на объектах ГОКа «Лунное» «Ремонтный бокс 9 р.з.» для нужд         АО «Серебро Магадана» в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ ответчику (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, на общую сумму общую сумму 4 460 400 рублей 02 копеек.

Между тем, ответчик отрицает выполнение истцом указанных работ, ссылаясь на то, что работы были выполнены им своими силами, указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ошибочно, в связи с чем в письме от 04.12.2017 № 472 ответчик просил истца считать данный договор как не порождающий каких-либо юридических последствий, а акты и справки КС-2, КС-3 - недействительными.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просил суд признать сфальсифицированными и исключить следующие доказательства: справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 и акты о приёмке выполненных работ от 18.10.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2, требование-накладная на объект «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное» от 02.10.2017, общий журнал работ «для внутренних нужд ООО «Теплосервис», приказ от 30.07.2017 № 119К-2017.

Истец отказался исключать из материалов дела доказательства, указанные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств.

Истец не отрицал факт подписания указанных спорных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при этом пояснил, что указанные документы, вероятно, были подписаны случайно в числе иных документов, оформляемых между истцом и ответчиком в течение длительных договорных отношений по иным объектам строительства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Как следует из материалов дела, спорные работы по возведению ремонтного бокса ГОК «Лунное» выполнялись в период с 31.08.2017 по 31.10.2017 собственными силами ООО «ЛТЭК» (сотрудниками Машуковым В.В., Полетаевым А.Г., Зинцовым В.В., Сагаловым Р.Ю.).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления указанных лиц в командировку в ГОК «Лунное» Магаданская область, Омсукчанский район в период выполнения работ (письма ООО «ЛТЭК» в адрес АО «Серебро Магадана» о направлении для выполнения работ по договорам строительного подряда от 20.04.2017 № СМ 2 (01-1-0609), от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597) сотрудников на месторождение ГОК «Лунное» (от 03.08.2017 № 289, от 03.08.2017 № 291)), трудовой договор от 09.08.2017 № 49, приказы (распоряжения) ООО «ЛТЭК» о направлении сотрудника в командировку от 23.06.2017 № К-47, от 09.08.2017 № К-60, от 04.08.2017 № К-57, первичные документы (билеты, маршрутные квитанции, счета, платежные документы) в подтверждение проезда Полетаева А.Г., Зинцова В.В., Сагалова Р.Ю. и Машукова В.В. к месту командировки в ГОК «Лунное», акты от 31.08.2017 № СМ000004439, от 31.08.2017 № 00ПБ-000321, от 31.08.2017 № 00ПБ-000300, от 30.09.2017 № СМ000004569, от 30.09.2017 № 00ПБ-000361, от 31.10.2017 № СМ000004668, от 31.10.2017 № 00ПБ-000401, от 31.10.2017 № 00ПБ-000383 за август, сентябрь, октябрь 2017 г., справки по стирке спецодежды, об оказании услуг питания, бытового обслуживания, стирки спецодежды для командированных сотрудников ООО «ЛТЭК» на участке «Лунное»).

Как следует из реестра от 07.11.2017 заместитель директора ООО «ЛТЭК»   Машуков В.В. передал заказчику - АО «Серебро Магадана» исполнительную документацию на выполненные спорные работы.

Доказательства передачи ответчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены. Как следует из показаний свидетеля Машукова В.В. такая документация ООО «Теплосервис» ему не передавалась.

Согласно общему журналу работ № 1 за 2017 года по строительству ремонтного блока в Рудной зоне № 9 ГОК «Лунное», уполномоченным представителем застройщика (заказчика) являлся Уляшев Д.Н., уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «ЛТЭК») - Машуков В.В. Указанным лицом заполнены соответствующие разделы журнала (список инженерно-технического персонала, согласно которому дата окончания работ на объекте – 24..10.2017, перечень специальных журналов учета выполнения работ и авторского надзора, сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в период с 20.07.2017 по 24.10.2017).

Согласно объяснениям Уляшева Д.Н., ведущего инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства АО «Серебро Магадана» в период июнь-октябрь 2017 г., на основании приказа от 17.03.2017 № 710 АО «Серебро Магадана», в обязанности которого входило непосредственное инспектирование, посещение объектов строительства, принятие участия в испытании технической готовности объектов строительства, приемка исполнительной документации от подрядчиков, подписание ведомостей смонтированного оборудования и пр. в рамках договора строительного подряда от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597) работы на объекте «возведение «под ключ» объекта капитального строительства «Ремонтный бокс 9 рудная зона ГОК Лунное» выполняло ООО «ЛТЭК». Непосредственное присутствие ООО «ЛТЭК» на данном объекте строительства было представлено в составе сотрудников Полетаева А.Г., Сагалова Р.Ю., начальника участка Машукова В.В., водителя автомобиля Зинцов В.В. Бетонные работы на объекте были выполнены силами индивидуального предпринимателя Губоян Ж.Г. 

В проекте производства работ по строительству ремонтного бокса 9 р.г. ГОК «Лунное» среди персонала, ознакомленного с проектом, стоят соответствующие отметки сотрудников Машукова В., Зинцова В., Полетаева А., Сагалова Р.

Как следует из полученных в рамках доследственной проверки № 1687 объяснений сотрудников истца, на которых истец ссылается как на лиц, выполнявших спорные работы, указанные работы сотрудниками ООО «Теплосервис» не выполнялись.      Сороков Ф.Ф. пояснил, что в период с 05 июля по 05 октября 2017 года находился на строительном объекте ГОК «Лунное», где занимался ремонтом жилищно-бытового комплекса и утеплением емкостей, из числа привлеченных сотрудников от ООО «Теплосервис» на указанном объекте также находились: Дырин Алексей, Колбышев Сергей, Козловский Николай, Мавлюкеев Равиль, Печенкин Юрий, Пушнов Дмитрий, Одегов Степан, Талапов Вячеслав, Зыков Максим. Сороков Ф.Ф. являлся на объекте бригадиром, в связи, с чем осуществлял доклад о выполненных работах директору организации, а также получал указания. Представители ООО «Теплосервис» к объекту по строительству ремонтного бокса 9 р.з. ГОК «Лунное» не привлекались, т.к. указанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЛТЭК», которых он знает лично, т.к. в командировке проживали в совместной комнате, а также силами привлеченного субподрядчика индивидуального предпринимателя Губоян Ж.Г.

В материалы дела представлен договор субподряда от 31.07.2017 № 66-17, по условиям которого ООО «ЛТЭК» (подрядчик) поручил индивидуальному предпринимателю Губояну Ж.Г. (субподрядчик) выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонтный бокс 9 р.з. ГОК «Лунное». Субподрядчик обязался выполнить указанные работы полным иждивением субподрядчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Адрес (место) выполнения работ: Магаданская область, Омсукчанский городской округ, ГОК «Лунное». Сроки выполнения работ – с 31.07.2017 по 15.08.2017, стоимость – 1 400 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1). В приложении № 1 стороны согласовали наименование и объем работ: разработка грунта вручную и механизированным способом, устройство оснований (щебеночных, песчаных, гравийных и др.), бетонных подстилающих слоев, оснований под фундаменты, железобетонных монолитных фундаментов, железобетонных конструкций монолитных (балки, перекрытия, стены, днища каналов, бункеры), приготовление бетона и раствора, изготовление металлоконструкций, армирование, установка закладных деталей и болтов.

ООО «ЛТЭК» приняло выполненные индивидуальным предпринимателем  Губояном Ж.Г. работы в полном объеме по акту от 18.09.2017 и оплатило их платежным поручением от 02.10.2017 № 359 на сумму 1 400 000 рублей. 

В материалы дела представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя Губояна Ж.Г., в которых последний подтвердил выполнение работ в полном объеме в рамках указанного договора с ООО «ЛТЭК».

Довод истца о том, что к выполнению работ указанное лицо приступило до заключения договора, не опровергает факт выполнения работ ответчиком с привлечением субподрядчика Губояна Ж.Г.

Согласно пояснениям истца работы им выполнялись в период с 01.08.2017 по 30.10.2017, ответчик утверждает, что работы выполнялись с 01.08.2017 по 31.10.2017, третье лицо пояснило, что работы на объекте выполнялись с 20.07.2017 по 24.10.2017 года, доступ Губояну Ж.Г. был обеспечен в период с 31.07.2017 по 18.09.2017.

Из журнала производства работ следует, что работы выполнялись с 20.07.2017, о чем сделана запись Машуковым В.В., завершены 24.10.2017.

Факт досрочного начала выполнения работ не опровергает вывод о том, что работы фактически данным лицом были выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

В представленных в материалы дела пояснениях заказчика строительства -             АО «Серебро Магадана» указало на то, что спорные работы были выполнены силами ООО «ЛТЭК» (по данным службы безопасности режимного объекта ГОК «Лунное», сотрудниками Машуковым В.В., Зинцовым В.В., Полетаевым А.Г., Сагаловым Р.Ю.), при этом часть из них с привлечением к работам индивидуального предпринимателя       Губояна Ж.Г. В общем журнале работ для внутренних нужд АО «Серебро Магадана» отсутствует информация о привлечении к выполнению работ ООО «Теплосервис». У    АО «Серебро Магадана» отсутствует информация о привлечении истца к выполнению работ по договору строительного подряда от 24.03.2017 № СМ 2 (01-1-0597). Сотрудники ООО «Теплосервис» Талапов В., Одегов С., Квашнев В., Зыков В., Сороков Ф. выполняли работы на иных объектах, не связанных со спорными. Дырын А.В. и Печенкин Ю.А. к работам на объекте «Ремонтный бокс 9 р.з ГОК «Лунное» не привлекались, отношения к объекту не имели, в связи с чем пропуска на указанных лиц АО «Серебро Магадана» для выполнения работ на спорном объекте строительства не выдавались.

Представленные в материалы дела пропуски, выданные ООО «ЛТЭК» сотрудникам ООО «Теплосервис», как следует из материалов дела и пояснений свидетеля и лиц участвующих в деле, были выданы для доступа сотрудников ООО «Теплосервис» к иным объектам строительства, работы по которым выполнялись ООО «Теплосервис». По указанным пропускам сотрудники ООО «Теплосервис» не имели доступа к работам по возведению спорного ремонтного бокса ГОК «Лунное».

Кроме того, свидетелем Машуковым В.В., являвшимся на момент проведения работ ответственным лицом ООО «ЛТЭК» за строительство спорного объекта, подтвержден факт выполнения спорных работ сотрудниками ответчика.

Таким образом, доводы истца о выполнении спорных работ сотрудниками           ООО «Теплосервис» и представленные в их обоснование документы опровергаются показаниями третьих лиц, принимавших участие в строительстве объектов ГОК «Лунное» (АО «Серебро Магадана», индивидуальный предприниматель Губоян Ж.Г.), а также самих сотрудников ООО «Теплосервис» и не могут быть приняты судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, не являются бесспорными доказательствами выполнения работ    ООО «Теплосервис», опровергаются совокупностью  доказательств, представленных в материалы настоящего дела

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом спорных

 работ и принятии их ответчиком (исполнительная документация, ведомости давальческого материала и т.п.) в деле не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что работы выполнялись на режимном объекте с пропускной системой.

Из материалов дела следует, что спорные работы, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему иску, выполнены ответчиком своими силами с привлечением индивидуального предпринимателя Губояна Ж.Г. для выполнения части подготовительных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, обоснование ходатайства носило предположительный характер, указанные в ходатайстве лица не являлись исполнителями каких-либо работ, что следует из пояснений самого истца.

Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу № А33-551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина