ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12039/2018

г. Самара

15 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу                        №А65-12039/2018 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый  судебный акт и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела состава правонарушения, поскольку конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о недобросовестном бездействии.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу №А65-8038/2017 ООО «Умная Электроника», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в силу абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Умная Электроника» №А65-8038/2017 поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Практика Аудита» (в размере 116 818 221 руб. 19 коп.), ООО «Армада» (в размере 64 680 000 руб.), ООО «ТК Саттелит» (в размере 134 025 674 руб. 14 коп.) и ООО «Бриг» (в размере 167 822 498 руб. 23 коп.).

При ознакомлении с материалами дела №А65-8038/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан Управлением установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 на судебных процессах по рассмотрению требований вышеуказанных кредиторов не участвовал, возражений по требованиям ООО «Практика Аудита», ООО «Армада», ООО «ТК Саттелит» о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлял, а требования ООО «Бриг» просил суд включить его в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается отзывом ФИО1

Из объяснения арбитражного управляющего следует, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим не были заявлены возражения, так как указанная задолженность была подтверждена документально, а также числилась в списке кредиторской задолженности должника, предоставленной бывшим руководителем.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения требований вышеуказанных заявителей определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8038/2017 от 30.08.2017, от 03.11.2017, от 26.01.2018, от 23.01.2018 во включении в реестр требований кредиторов отказано, в связи с тем, что арбитражным судом было предложено представить доказательства, подтверждающие требования, однако требуемые документы не были представлены в материалы дела о банкротстве. Данные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также — «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая, что приложенных документов к требованиям заявителей арбитражному суду было недостаточно, у конкурсного управляющего должника должны были возникнуть сомнения относительно возникновения задолженности должника, следовательно, в арбитражный суд должны были быть представлены возражения относительно предъявленных требований и принято активное участи при их рассмотрении в арбитражном суде.

Рассмотрение вышеуказанных требований неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в судебных актах конкурсному управляющему указывалось на необходимость представления документально обоснованных отзывов. При участии в процессах по рассмотрению требований конкурсный управляющий должника ФИО1 в любой момент мог заявить возражения, представить отзыв.

Вместе с тем, конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, отнесся безучастно, т.е. бездействовал.

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Умная Электроника» по адресу: 

<

...> (адрес регистрации должника) нарушил требования п.4 ст.20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 10.04.2018 №00281618 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако, из смысла абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что в ходе рассмотрения требований кредиторов конкурсным управляющим не заявлены возражения, так как указанная задолженность подтверждена документально, а также числилась в списке кредиторской задолженности должника, предоставленной бывшим руководителем.

Суд установил, что само по себе заблуждение конкурсного управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, неверное толкование им спорных правоотношений и неверное применение норм материального права не может быть расценено как поведение, противоречащее закону.

Неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий.

Управлением не представлено безусловных доказательств, подтверждающих умышленную направленность действий (бездействия) арбитражного управляющего на незаконное включение в реестр требований кредиторов лиц, которые к таковым не относятся.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее порицание государства в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, а значит и неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку они вменяются в качестве события правонарушения. Возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия), влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, административный орган не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности предполагает достижение цели превенции – недопущения совершения арбитражным управляющим такого же нарушения впредь, следовательно, вменяемое нарушение должно быть понятно как лицу, привлекаемому к ответственности, так и другим лицам (для достижения общей превенции). Привлечение к ответственности в вышеуказанных ситуациях такой цели не достигают.

Аналогичный подход применен Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-30017/2016.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу                        №А65-12039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова