﻿1031/2021-10616(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57127/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.  при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.  

при участии: от истца: Жвания С.Г. (доверенность от 19.01.2021) от ответчика: Фассахова И.В. (доверенность от 03.11.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34861/2020) ООО "Спецстроймаш" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 15.10.2020 по делу № А56-57127/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Юграспецмаш-Сервис" к ООО "Спецстроймаш" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦМАШ-СЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецстроймаш" (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по  договору купли-продажи от 11.11.2019 № 1, 3 384 000 рублей неустойки за  просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 20.06.2020, а также 25 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг.  

Решением от 15.10.2020 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик не был  надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. По  мнению подателя жалобы, расчет неустойки (процентов) произведен неверно,  учитывая, что в договоре срок оплаты не определен, обязанность покупателя по  оплате товара возникает непосредственно после получения товара, просрочку в  оплате следует исчислять с учетом срока перевода денежных средств с 15.11.2019,  таким образом, размер санкций за просрочку оплаты товара составляет 3 248 000  рублей, также имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ.  

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСМ-Сервис» (продавец) и  ООО «Спецстроймаш» (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного  средства от 11.11.2019 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие  транспортные средства (Транспортные средства): идентификационный номер (VIN)  XIP 432000W0236594, марка модель ТС агрегат ремонтный АР32/40, наименование  Урал 4320-30, год выпуска 1998, номер кузова: 48, шасси (рама), № 02365994, цвет  кузова (кабины) по паспорту ТС голубой по свидетельству о регистрации ТС -  зеленый.  

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю  транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке,  установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется принять  транспортное средство от продавца в порядке, предусмотренном настоящим  договором, уплатить цену транспортного средства в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства, передаваемого  по настоящему договору, составляет 3 200 000 рублей.  

В силу пункта 3.2.1 договора покупателем производится 100%  предварительная оплата транспортного средства. Покупатель уплачивает цену  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока оплаты  договора, установленного п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать у  покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по оплате транспортного средства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку доказательства оплаты выкупной стоимости товара в  установленном порядке и размере в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

При этом, начисление неустойки за просрочку внесения платы с 11.12.2019  соответствует условиям договора, предусматривающим внесение выкупной  стоимости по предоплате. Таким образом, приведенный ответчиком в  апелляционной жалобе расчет неустойки является неверным.  

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом  уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, копия определения о  принятии искового заявления к производству от 28.07.2020 направлена по  юридическому адресу ответчика (187556, Ленинградская область, г. Тихвин,  Красавское шоссе, д.1) и получена его представителем 03.08.2020, о чем  свидетельствует распечатка с сайта Почты России.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления N 7).  

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из  закона не следует иное.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о  несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки  и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее  применения у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки просроченному обязательству.  

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или  изменения решения не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2020 по делу № А56-57127/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи Ю.С. Баженова  

 К.В. Галенкина