Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5526/2022

25 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5526/2022 по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700076991, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при участии заинтересованного  лица - адвокатское бюро города Москвы  «Шевырев и партнеры» (117638, 

<

...>, этаж 11,  офис 8)

без участия представителей сторон,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижневартовский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано реализацией Предпринимателем продукции, имеющей признаки контрафактности, с товарным знаком «Apple» без соответствующего разрешения правообладателя.

К участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Адвокатского бюро города Москвы  «Шевырев и партнеры» (далее – правообладатель).

Определением суда от 25.04.2022 судебное заседание назначено на 25.05.2022 на 12 часов 00 минут.

Отзывы на заявление от Предпринимателя и  правообладателя не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 7, 47-48, 54).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в 12 час. 15 мин. в магазине «Сток-Центр», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовский район.  Пгт. Излучинск, ул. Энегретиков, д. 5 «А», сотрудниками административного органа установлен факт реализации Предпринимателем чехлов на мобильный телефон с товарным знаком марки «Apple» в количестве 58 штук. 

В ходе проверки административным органом  у Предпринимателя изъята продукция с товарным знаком  «Apple»,  что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2022 и в протоколе изъятия вещей и документов от 02.04.2021(л.д. 24-25)

Административный орган пришел к выводу о том, что реализация товара производилась в отсутствии соглашения Предпринимателя об использовании товарного знака на указанной продукции. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» № 694/Н от 24.09.2021,  из которого следует,  что имеются следующие отличия от оригинальной продукции: 1) упаковка отсутствует, 2) логотип компании – яблоко – имеет низкое качество нанесения товарного знака. При осмотре представленных образцов на соответствие требованиям правообладателя, экспертом установлено,  что представленная продукция не соответствует оригинальной продукции и соответственно имеет признаки контрафактности (л.д. 34-37). 

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 серии 86 № 038434  (л.д. 18).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение вмененное Предпринимателю, было выявлено заявителем 02.04.2021. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения. Обратного административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 того же Постановления от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Составление протокола осмотра места происшествия 02.04.2021 и протокола изъятия от 02.04.2021, согласно которому у Предпринимателя изъята продукция, содержащая признаки контрафактности, в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку днем обнаружения данного административного правонарушения является, день, когда оно было осуществлено (02.04.2021), на момент рассмотрения судом дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд при этом принимает во внимание письмо от 20.02.2020 № 1753 Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» о том, что указанное лицо является  представителем правообладателя товарного знака  «Apple» на территории Российской Федерации (л.д. 30-31). Следовательно, административному органу на момент выявления совершенного Предпринимателем правонарушения было известно о том, к кому можно обратиться с запросом о наличии либо отсутствии соглашения с правообладателем товарного знака, не проводя экспертизу спустя полгода после выявления факта правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом получены сведения о контрафактности товара, изъятая у Предпринимателя контрафактная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 02.04.2021 возврату Предпринимателю не подлежит, а должна быть конфискована и уничтожена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 02.04.2021, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева