ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4130/2021

Дело № А40-233647/19

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрымТЭЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу № А40-233647/19, по иску Акционерного общества "Энергокапиталгрупп" к                                     АО «СевКавказЭнерго» о взыскании 2 243 337 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КрымТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с иском о взыскании с Акционерного общества «СевКавказЭнерго» задолженности в размере 2 176 764 руб. 74 коп., неустойки в размере 66 572 руб.                  72 коп. по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDNPSEVKAVE- SCRIMEA1-02-КР-19-Е от 27.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

В последующем, 10.06.2020 г. АО «Энергокапиталгрупп» обратилось с заявлением о замене истца АО «КрымТЭЦ» на его правопреемника АО «Энергокапиталгрупп». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. произведена процессуальная замены взыскателя в результате процессуального правопреемства с          АО «КрымТЭЦ» на его правопреемника - Акционерное общество "Энергокапиталгрупп" в части взыскания долга в размере 2 176 764 руб. 74 коп.

От Акционерного общества «КрымТЭЦ» в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по делу с Акционерного общества «Энергокапиталгрупп» на АО «КрымТЭЦ» в связи расторжением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. в удовлетворении заявления АО «КрымТЭЦ» о процессуальном правопреемстве отказано. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство, то есть безусловное выбытие стороны в материальных правоотношениях, не произошло.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 25.05.2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06-СК, в соответствии с условиями которого АО «КрымТЭЦ» (уедент) уступило                            АО «Энергокапиталгрупп» (цессионарий) право требования к АО «Севкавказэнерго» (должник) на сумму 2 176 764 руб. 74 коп.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. судом осуществлено процессуальное правопреемство АО «Энергокапиталгрупп». Названное определение суда вступило в законную силу 04.09.2020 г. Исполнительный лист АО «Энергокапиталгрупп» в ФССП не предъявлялся.

Уступка права требования согласно условиям договора является возмездной. 

В качестве оплаты за уступаемое право по договору, цессионарий обязался в течение 30 календарных дней от даты вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве цессионарием, перечислить цеденту денежные средства за уступленное право требования в размере 1 959 088 руб. 27 коп.

Таким образом, срок, установленный п. 2.1 договора, для перечисления цессионарием денежных средств цеденту - истек 04.10.2020 г., обязательства                       АО «Энергокапиталгрупп» на текущую дату не исполнены.

В соответствии с п. 7.3 договора цедент вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен порядок направления уведомлений и сообщений в письменной форме. Сообщения, уведомления, документы направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или доставляются лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Как указывает заявитель, 05.10.2020 г. в адрес АО «Энергокапиталгрупп» направлено уведомление об отказе от исполнения договора уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г., уведомление адресатом получено, ответа не последовало.

В связи с изложенным заявитель просит произвести замену взыскателя                          АО «Энергокапиталгрупп» на АО «КрымТЭЦ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Крымтэц» исходил из того, что даже если расторжение договора уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г. имело место, то данный факт не свидетельствует о том, что в настоящем деле произошёл переход субъективных материальных прав и обязанностей от АО «Энергокапиталгрупп» к истцу по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель указывает на то, что АО «КрымТЭЦ» совершило все необходимые действия, определенные условиями договора уступки прав требования, при неисполнении цессионарием условий договора. Предусмотренный односторонний отказ от исполнения договора подразумевает невозможность исполнения сторонами принятых на себя взаимных обязательств с момента такого отказа и не требует, по мнению заявителя, совершения отдельных действий направленных на расторжение этого договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств безусловной перемены лиц в обязательствах заявителем не представлено. 

Вопреки доводам заявителя, в рамках настоящего спора возвращение сторон в первоначальное положение с момента отказа от исполнения договора фактически не представляется возможным, поскольку первоначальным кредитором право требование передано новому кредитору, что свидетельствует о том, что фактически не произошло безусловное выбытие стороны из спорного правоотношения. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что даже в случае расторжения договора уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г. в одностороннем порядке, данное не свидетельствует о том, что в настоящем деле произошёл переход субъективных материальных прав и обязанностей от                               АО «Энергокапиталгрупп» к АО «КрымТЭЦ».

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не обусловлено правопреемством в материальном праве, расторжение договора цессии влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «Энергокапиталгрупп» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает перемену лиц в обязательствах в связи с расторжением ранее заключенного договора уступки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с                               АО «Энергокапиталгрупп» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 06-СК от 25.05.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу № А40-233647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                   О.Г.Головкина