АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37935/2023

03 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37935/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 980 руб. задолженности, 9 729,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 25.08.2023,

при участии:

от истца - адвокат Никичев М.А. по доверенности  от 26.01.2024, удостоверение № 61/4278 от 10.01.2012,  ордеру №159999 от 07.03.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» о взыскании 152 980 руб. задолженности по договору № 13 от 30.09.2022, 9 729,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 25.08.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик направил суду отзыв на иск, в котором указал, что акт подписан был заранее по просьбе истца, поскольку неудобно ездить из г. Таганрога для подписания документов. Истец начал работу, но впоследствии покинул строительную площадку, в связи с чем ответчик выполнил работы своими силами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств и формирования правовой позиции. Суд также учитывает, что ответчик, будучи юридическим лицом, при отсутствии возможности обеспечить в судебное заседание явку одного из представителей, мог организовать представление интересов иным лицом, в том числе участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2022 заключен договор подряда № 13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ из материалов заказчика по укладке тротуарной плитки и поребрика в сквере «Машиностроителей», расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет: выполнение работ по укладке тротуарной плитки 530 рублей за кв./м; выполнение работ по укладке поребрика - 265 руб. метр погонный.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил работы на сумму 352 980 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 52 от 25.10.2022,  подписанным со стороны заказчика без замечаний (л.д. 18).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления безналичных средств исполнителю в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 354 от 07.10.2022 и № 396 от 28.10.2022.

Таким образом, сумма задолженности составила 152 980 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 об оплате задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано выше, ответчик ссылается на то, что акт был подписан заранее по просьбе истца, поскольку неудобно ездить из г. Таганрога для подписания документов. Истец начал работу, но впоследствии покинул строительную площадку, в связи с чем, ответчик выполнил работы своими силами.

Вместе с тем, возражения ответчика не подтверждены никакими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об устранении каких-либо недостатков или требованием завершить работы. При этом акт выполненных работ подписан без замечаний и произведена частичная оплата уже после подписания акта. Также не представлено ответчиком доказательств того, что он приглашал подрядчика на объект для составления акта фиксации недостатков. Не доказан факт выполнения спорных работ силами самого заказчика или силами иной привлеченной подрядной организации. Отсутствуют также доказательства того, что ответчик обращался к  истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения, ввиду того, что заказчик считает договор расторгнутым одностороннем порядке со ссылкой на статьи 715 ГК РФ.

Представление прокуратуры от 15.11.2022 №7-27-2022 также не свидетельствует о невыполнении работы в части работ, выполняемых именно истцом.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9 729,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 (акт подписан 25.10.2022 + 3 дня в соответствии с пунктом 3.2 договора на оплату) по 25.08.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5 881 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 980 руб. задолженности, 9 729,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 25.08.2023, а также 5 881 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Запорожко