﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-30315/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А27-30315/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании предписания и акта. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество, ООО «ЮМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительными акта проверки и предписания от 28.09.2018 № 22-08-015.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЮМЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что акт проверки не подлежит оспариванию в судебном порядке, является ошибочным; при проведении внеплановой проверки управлением нарушены положения статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку отсутствовали правовые основания для ее проведения; судами не учтено, что обществом не эксплуатируется башенный кран, в связи с чем не применяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП № 533).

Ростехнадзор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности управлением в период с 24.09.2018 по 25.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЮМЗ», в ходе которой выявлены нарушения требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 104, 125, 158, 207, 260 ФНП № 533, на опасном производственном объекте «Площадка погрузочно-разгрузочных работ» (рег. № А68-01698-004, 4 класс опасности), в состав которого входит башенный кран (уч. № 19338).

По результатам проверки Ростехнадзором 28.09.2018 составлен акт проверки № 22-08-015 и выдано предписание № 22-08-015 об устранении обществом в срок до 28.12.2018 следующих нарушений обязательных требований промышленной безопасности: отсутствие ограждения кранового пути башенного крана; отсутствие экспертизы промышленной безопасности  по истечению срока службы башенного крана; невыполнение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана, находящегося в нерабочем состоянии, непринятие мер по предотвращению его угона ветром; не осуществление ремонта башенного крана.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, ООО «ЮМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и об отсутствии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. Суды также сочли, что составленный управлением акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем прекратили производство по делу в указанной части.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Материалами дела подтверждается, что в состав эксплуатируемого ООО «ЮМЗ» опасного производственного объекта «Площадка погрузочно-разгрузочных работ» входит башенный кран.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась по распоряжению руководителя управления от 21.09.2018 № 3-22-06/1295; основанием для ее назначения послужил приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные  краны», изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № АХ-П9-682.

Вопреки доводам ООО «ЮМЗ» ошибочное указание в данном распоряжении наименования опасного производственного объекта («Цех транспортный» вместо «Площадка погрузочно-разгрузочных работ») не свидетельствует о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов проверяемого лица.

Как верно отмечено судами, из содержащейся в названном распоряжении информации об адресе нахождения опасного производственного объекта, целях и предмете проверки усматривается, что проверка в отношении общества назначена по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной эксплуатацией башенного крана. Поскольку башенный кран входит в состав эксплуатируемого обществом опасного производственного объекта «Площадка погрузочно-разгрузочных работ», ему было известно о месте проведения проверки.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно подпункту «б» пункта 260 ФНП № 533, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия подъемного средства (сооружения), применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому подъемному средству (сооружению), оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого подъемного средства (сооружения), установленных его производителем.

 Эксплуатирующая организация должна обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных подъемных средств (сооружений), находящихся в нерабочем состоянии, при этом подъемное средство (сооружение) должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром (пункт 125 ФНП № 533).

В соответствии с пунктом 158 ФНП № 533 обслуживание и ремонт подъемного средства (сооружения) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации подъемного средства (сооружения) и названных ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие подъемного средства (сооружения) технологическому процессу с учетом требований ФНП.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЮМЗ» не оспаривается факт невыполнения указанных требований промышленной безопасности в отношении вышеназванного башенного крана.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению данных требований со ссылкой на неосуществление деятельности по эксплуатации башенного крана (приказы руководителя от 11.01.2017 № 2, от 29.01.2019 о прекращении эксплуатации башенного крана, акты от 31.01.2019 о демонтаже башенного крана и списании объекта основных средств) обоснованно отклонены судами, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие проведение консервации опасного производственного объекта с учетом положений статей 8, 13, 14 Закона № 116-ФЗ

Руководствуясь пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 263, суды установили, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Ростехнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного является верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮМЗ» в части требования о признании недействительным предписания управления от 28.09.2018 № 22-08-015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт проверки от 28.09.2018, в котором зафиксированы сведения о результатах ее проведения Ростехнадзором, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по требованию общества о признании недействительным данного акта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу, как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮМЗ» в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова