АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13965/2023

г. Уфа

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному общеобразовательному  автономному учреждению «Гимназия № 1» городского округа  город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании: 

-  суммы основного долга по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022г. в размере 8 720,00 руб., неустойки за период с 28.07.2022г. по 02.05.2023г. в размере 608,22 руб. и далее с 03.05.2023 сумму неустойки по день оплаты из расчета 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисленной на сумму долга (8 720,00 руб.). 

- суммы основного долга по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022г. в размере 6 000,00 руб., суммы процентов за период с 03.08.2022 по 02.05.2023 в размере 340,44руб. и далее с 03.05.2023 по день оплаты сумму процентов, начисленных на сумму долга (6 000,00 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

- суммы основного долга по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022г. в размере 4 800 руб., суммы процентов за период с 03.08.2022 по 02.05.2023 в размере 272,35 руб. и далее с 03.05.2023 по день оплаты сумму процентов, начисленных на сумму долга (4800,00 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

- судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

- судебных  расходов  на юридические услуги в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №19/04 от 09.04.2023., паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское добровольное пожарное общество» (далее по тексту также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к Муниципальному общеобразовательному   автономному учреждению «Гимназия № 1» городского округа  город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее потексту также – ответчик, учреждение) о взыскании:   суммы основного долга по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022г. в размере 8 720,00 руб., неустойки за период с 28.07.2022г. по 02.05.2023г. в размере 608,22 руб. и далее с 03.05.2023 сумму неустойки по день оплаты из расчета 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисленной на сумму долга (8 720,00 руб.); суммы основного долга по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022г. в размере 6 000,00 руб., суммы процентов за период с 03.08.2022 по 02.05.2023 в размере 340,44руб. и далее с 03.05.2023 по день оплаты сумму процентов, начисленных на сумму долга (6 000,00 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; суммы основного долга по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022г. в размере 4 800 руб., суммы процентов за период с 03.08.2022 по 02.05.2023 в размере 272,35 руб. и далее с 03.05.2023 по день оплаты сумму процентов, начисленных на сумму долга (4800,00 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; судебных  расходов  на юридические услуги в размере 15 000 руб.

30.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, указывает, что задолженность отсутствует, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

07.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 в размере 8 720,00 руб., по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 в размере 6 000,00 руб., по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 в размере 4 800 руб. и просил взыскать  неустойку по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 за период с 28.07.2022 по 24.08.2023 в размере 1 370,78 руб., неустойку по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 в размере 492,01 руб., неустойку по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 в размере 393,60 руб.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, по доводам ответчика о снижении неустойки и расходов по оплате юридических услуг возражал.

Определением суда от 08.06.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирское добровольное пожарное общество»  (Исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным  автономным учреждением «Гимназия № 1» городского округа  город Нефтекамск Республики Башкортостан (Заказчик) заключены договоры: 

- № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по проверке, осмотру и перезарядке огнетушителей для нужд МАОУ «Гимназия № 1», а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги; 

- № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство своими силами и средствами осуществить обследование наружных пожарных лестниц и ограждений кровли согласно техническому заданию, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги;

- № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить лабораторные испытания электроустановок согласно Технического задания, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (далее – Договоры). 

Стоимость услуг по Договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 составила 8 720 руб.

Стоимость услуг по Договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 составила 6 000 руб.

 Стоимость услуг по Договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022. составила 4 800 руб. 

 В соответствии с пунктом 5.1 Договора № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022Исполнитель не позднее 10 (десяти) дней с даты окончания оказания услуг обязан предоставить Заказчику для подписания Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Указанный Акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию об оказанных Исполнителем услугах. Заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего Договора, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 услуга считается выполненной после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 1.5. Договора № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 услуга считается оказанной после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным лицом. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми Заказчик принял работы (услуги), претензий не предъявлял: 

- по Договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 - акт № 3505 от 27 июня 2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- по Договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 – акт № 4502 от 22 июля 2022г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022– акт № 4458 от 22 июля 2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). 

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика  по оказанным услугам, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований  в части взыскания суммы задолженности по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 в размере 8 720,00 руб., по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 в размере 6 000,00 руб., по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 в размере 4 800 руб.  и просил взыскать  неустойку по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 за период с 28.07.2022 по 24.08.2023 в размере 1 370,78 руб., неустойку по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 в размере 492,01 руб., неустойку по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 в размере 393,60 руб.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 508 990, 46 руб.  подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.   

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539, 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема является процессуальной обязанностью истца. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 

Согласно п. 6.6. договора № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 оплата производится по факту оказания услуг на основании счета и счет-фактуры (при наличии) и после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней. 

В соответствии с п. 7.3. договора№ НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка за период с 28.07.2022 по 24.08.2023 составляет 1 370, 78 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.2. договора № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 оплата работ производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после оказания услуг, на основании предъявленного Исполнителем счета и подписания Заказчиком акта об оказании услуг без замечаний. 

Согласно п. 7.1. договора № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчету истца неустойка за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 составляет  492, 01 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Сторонами, согласно п. 2.3. договора № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 установлено, что расчеты производятся между сторонами путем перечисления безналичных денежных средств в течение 7-ми рабочих дней, после оказания услуг, на основании предъявленного Исполнителем счета и подписания Заказчиком акта об оказании услуг без замечаний, так же установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. 

По расчету истца неустойка за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 составляет  393, 60 руб.

Расчет судом  проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что в абз.2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, размера неустойки, установленного п. 7.2 договоров (1/300 ставки рефинансирования), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023  между истцом и ФИО2  заключен договор на оказание юридических услуг   №27/04/1, по условиям которого         Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги, в виде подготовки иска, представление интересов Доверителя в судебных органах по взысканию задолженности в отношении: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГИМНАЗИЯ № 1" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД НЕФТЕКАМСК РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН, возникшей по договорам: № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022,    № НЕ0423/222-ИЛ от 01 июля 2022, № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022.

Стоимость  оказываемых  услуг  согласно   п. 3.1  договора  составляет 15 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов суду представлен расходный кассовый ордер. 

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам. 

Представителем заявителя подготовлен простейший типовой иск. Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу (неоплата выполненных работ) не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Иск изначально был принят в упрощенном производстве, переход в общеисковое производство был обусловлен поступлением отзыва т ответчика об оплате задолженности. В дальнейшем спор был рассмотрен за 1 судебное заседание, ответчик требования не оспаривал. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022г. в размере 8 720,00 руб., по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022г. в размере 6 000,00 руб., по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022г. в размере 4 800 руб. удовлетворить, принять.

Производство по делу № А07-13965/2023 в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 в размере 8 720,00 руб., по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 в размере 6 000,00 руб., по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 в размере 4 800 руб. прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного  автономного учреждения «Гимназия № 1» городского округа  город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № НЕ0255/22-ОО от 27 июня 2022 за период с 28.07.2022 по 24.08.2023 в размере 1 370,78 руб., неустойку по договору № НЕ0423/22-ИЛ от 01 июля 2022 за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 в размере 492,01 руб., неустойку по договору № НЕ0413/22-ИЗ от 20 июля 2022 за период с 03.08.2022 по 24.08.2023 в размере 393,60 руб., 2000 руб. судебных расходов на представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров