Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22359/2019                  

«16» октября 2019 года     

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Волгоградской области, Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области, ФИО1, Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

при участии в судебном заседании (до и после объявленного перерыва):

от заявителя  – Холод А.Ю., представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, прокурор отдела,

от остальных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – заявитель, ООО «УК «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.05.2019 №325-лк о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просит оспариваемое постановление отменить, учитывая отсутствие в действиях общества  состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Волгоградской области считает, что в действиях управляющей организации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного   ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в то же время, административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей, изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.05.2019 по делу № 325-лк ООО «УК «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, по результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении п.п. 5.5.6., 5.5.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил № 416 от 15.05.2013 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 5, п. 11, п. 12, п. 13 раздела 2 Постановления от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК Фаворит» осуществляет управление жилым многоквартирным домом №8 в 8 мкр. г.Камышина на основании заключенного договора №30 управления многоквартирным домам от 01.05.2018. Указанный многоквартирный дом в настоящее время включен в лицензию №034-000009 управляющей организации ООО «УК Фаворит».

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиям к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. 

В соответствии с Приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от №170. трещины и неисправности в дымоходах и газоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами и угрожающие пожарной безопасности, подлежат устранению в течение 1 суток с незамедлительным прекращением их эксплуатации до исправления.

Однако, ООО «УК Фаворит» было допущено нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства.

Так. 14.02.2019 в ООО «УК Фаворит» поступило обращение ФИО1 о неисправности дымовентканала в квартире №57 многоквартирного дома №8 в 8 мкр. г.Камышина, которое было зарегистрировано за вх.№413. 

На данное обращение ООО «УК Фаворит» 26.02.2019 был дан письменный ответ №467, в котором заявителю предлагалось самостоятельно обратиться в специализированную организацию ООО ВОО «ВДПО» для проведения проверки работоспособности дымовентканала, являющегося общедомовым имуществом. Также сообщалось, что ООО «УК Фаворит» было направлено в ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» заявление о приостановке подачи газа в квартиру №57, которое фактически в ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» не направлялось.

Только 19.03.2019, спустя более 1 месяца с момента обращения, ООО «УК Фаворит» была направлена в ООО ВОО «ВДПО» письменная заявка о проведении проверки состояния дымовентканалов в квартире №57 и выполнении необходимых ремонтных работ. 

Проведенным ООО ВОО «ВДПО» 21.03.2019 обследованием были выявлены разрушения вертикальных стенок дымовентканала квартиры №57, после чего25.03.2019 сотрудниками ООО ВОО «ВДПО» были выполнены необходимые ремонтные работы.

Таким образом, ООО «УК Фаворит» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, так как не приняло своевременных мер по устранению аварийной ситуации в многоквартирном доме, которое могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации, в том числе причинить вред жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Длящееся правонарушение начинается с момента начала бездействия и оканчивается или вследствие действий самого виновного лица по прекращению правонарушения, или в связи с выявлением события административного правонарушения (постановление ВС РФ от 13.05.2019 № 5-АД19-23).

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение устранено 25.03.2019, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 30.05.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административное ответственности.

По указанным основаниям, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.05.2019 №325-лк о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        О.И. Калашникова