ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

15 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-16604/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО5 

о признании сделки должника в отношении ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой решение единственного участника ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) от 03.12.2018 № 5/1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 760 000 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку о принятии решения № 4 от 26.10.2018 и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 выплаченных сумм в рамках решения № 4 от 26.10.2018 в размере 2 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство. 

К участию в обособленном споре привлечена финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО5 просит признать недействительными сделки в виде действий должника по распределению и выплате ФИО3 прибыли (дивидендов) на основании решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1 в общей сумме 5 228 000 руб., а также по заключению между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3 соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 5 228 500 руб., полученных в качестве прибыли (дивидендов) на основании решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1; восстановить право требования в размере   1 376 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018, прекращенное на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками действия по распределению и выплате ФИО3 прибыли (дивидендов) на основании решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1 в общей сумме 5 228 500 руб., а также зачет взаимных требований между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3 на основании соглашения от 04.12.2018 на сумму 1 376 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» денежных средства в сумме 5 228 500 руб., восстановления права требования ООО «Нефтепродуктсервис» к ФИО3 в размере 1 376 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018, прекращенное на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. С учетом неисполнения решения от 03.12.2018 № 5/1 о выплате дивидендов ФИО3 и решением об его отмене бухгалтерский баланс должника является положительным, в том числе на дату совершения спорных сделок. С целью получения кредита в ПАО «Райффайзен Банк» по договору № 34-17 от 24.08.2017 года, заключенного между должником и ИП ФИО7, последним произведена оценка рыночной стоимости части имущества должника, которая по состоянию на 24 августа 2017 года составляла более 65 миллионов рублей. Ответчик всегда полагал, что должник обладает финансовым ресурсом для погашения требования по текущей задолженности. Ответчик полагает, что задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов являлась текущей, в связи с особенностью коммерческой деятельностью должника, за исключением задолженности перед ООО «Проф-Инвест» в сумме 13 085 496,67 руб. Также ФИО3 ссылается на то, что им исполнена возложенная на него обязанность по передаче документов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Нефтепродуктсервис» состоит на общей системе налогового учета. Исходя из баланса должника на 31 декабря 2017 года, который формируется и предоставляется в ИФНС до 31.03.2018 года четко прослеживается, что он является с положительными для должника показателями и что нет предпосылок, ведущих должника к стадии несостоятельности. ФИО3 узнал о том, что баланс предприятия за 2018 год отрицательный только при его формировании и предоставлении в ИФНС в марте 2019 года. При этом именно решение от 03.12.2018 № 5/1 о выплате дивидендов (по данному решению дивиденды не выплачивались, а в последующем данное решение было ФИО3 отменено) делало его отрицательным.

Представитель ФИО3 явился, дал пояснения, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО3 в материалы дела представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно бухгалтерский баланс должника за 2017 год, экспертиза по уголовному делу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности представить бухгалтерский баланс за 2017 год в суд первой инстанции, а также, что сведения, содержащиеся в данном документе отражены в имеющемся в материалах дела бухгалтерском балансе за 2018 год в приобщении бухгалтерского баланса отказано. 

Согласно представленному заявителем в суд апелляционной инстанции заключению эксперта производство экспертизы окончено 16.02.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, документ не подлежит приобщению к апелляционной жалобе.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, в связи с чем представленное заявителем заключение эксперта не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «КД-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Нефтепродуктсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нефтепродуктсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16604/2019 в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу № А29-16604/2019 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 единственным участником должника – ФИО3 было принято решение № 3 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 3 000 000 руб.; выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника или через кассу ООО «Нефтепродуктсервис» не позднее 01.11.2018 (л.д. 9 том 5).

26.10.2018 единственным участником должника – ФИО3 было принято решение № 4 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 5 000 000 руб.; выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника или через кассу ООО «Нефтепродуктсервис» не позднее 31.12.2018 (л.д. 10 том 5).

03.12.2018 единственным участником должника – ФИО3 было принято решение № 5/1 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам 2017 года, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 21 млн. руб.; выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника не позднее 04.02.2019 (л.д. 19 том 1).

Конкурсный управляющий указал, что во исполнение указанных решений ФИО3 выплачено 5 228 500 руб., в том числе:

29.06.2018 на сумму 100 000 руб.,

02.07.2018 на сумму 120 000 руб.,

30.07.2018 на сумму 248 500 руб.,

03.08.2018 на сумму 150 000 руб.,

08.08.2018 на сумму 300 000 руб.,

05.09.2018 на сумму 250 000 руб.,

19.09.2018 на сумму 500 000 руб.,

24.09.2018 на сумму 150 000 руб.,

03.10.2018 на сумму 200 000 руб.,

04.10.2018 на сумму 100 000 руб.,

24.10.2018 на сумму 180 000 руб.,

25.10.2018 на сумму 70 000 руб.,

26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

20.11.2018 на сумму 100 000 руб., 

по реестру от 13.12.2018 № 28 на сумму 350 000 руб., 

по реестру от 14.12.2018 № 29 на сумму 260 000 руб., 

по реестру от 17.12.2018 № 32 на сумму 600 000 руб., 

по реестру от 19.12.2018 № 34 на сумму 300 000 руб., 

по реестру от 21.12.2018 № 36 на сумму 250 000 руб. (л.д. 70-73 том 1, л.д. 6-9 том 2, л.д. 100,102-103 том 3, л.д. 47-77 том 5).

Также между ООО «Нефтепродуктсервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписано соглашение о зачете взаимных требований от 04.12.2018 (л.д. 78 том 5), по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам:

по договору цессии (уступка права требования) от 02.11.2018, ООО «Нефтепродуктсервис» является кредитором, ФИО3 является должником, размер погашаемых требований составляет 1 376 000 руб.,

по решению единственного участника ООО «Нефтепродуктсервис» от 26.10.2018 № 4, ФИО3 является кредитором, ООО «Нефтепродуктсервис» является должником, размер погашаемых требований составляет 1 376 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что выплата ФИО3 прибыли (дивидендов) на основании решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1 в общей сумме 5 228 500 руб. и зачет взаимных требований по соглашению от 04.12.2018 на сумму 1 376 000 руб., являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлен оспариваемый судебный акт, принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2019, решения о выплате дивидендов приняты 01.06.2018, 26.10.2018 и 03.12.2018, выплаты и зачет произведены в период с 29.06.2018 по 21.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе:

ООО «КД-ОЙЛ» в сумме 1 031 552,72 руб. долг по договору поставки нефтепродуктов № 1143/09-2018 от 17.09.2018 по универсальным передаточным документам от 11.10.2018 № 11011005, от 12.10.2018 № 11012005, 299 149,15 руб. неустойка за период с 26.10.2018 по 25.12.2018 (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу А07-4385/2019);

ООО «Проф-Инвест» в сумме 13 085 496,67 руб., в том числе: 10 000 000 руб. долг по договору займа от 16.09.2015, 3 085 496,67 руб. проценты;

ООО «НурТек» в сумме 3 994 249,78 руб., в том числе 3 026 667,10 руб. долг по договору от 08.02.2017 № 015, 952 582,68 руб. неустойка, 15 000 руб. убытки (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-245584/19);

ООО «Альтаир» в сумме 427 386,52 руб., в том числе: 306 150,80 руб. долг по договору от 16.06.2017 № 1351 по товарной накладной от 26.06.2018 № 1395, 121 235,72 руб. пени за период с 06.07.2018 по 24.10.2019 (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 № А46-14285/2019);

ООО «ТриТон Трейд» в сумме 1 418 773,16 руб., в том числе: 938 242,51 руб. задолженность по договору № 97-14 от 15.01.2014, 480 530,65 руб. пени (задолженность взыскана решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу № 2-1838/2020);

АО «ЦАСЭО» в сумме 41 677,45 руб. долг по договору от 01.04.2017 № 1 оказания услуг по поддержанию в готовности сил и средств к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов за период с октября 2018 года по март 2019 года (оплата услуг по условиям договора осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца предоставления услуги на основании выставленного счета);

ООО «Профи-Инвест» в сумме 2 870 500 руб. (требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-14142/2018 (З-144749/2019), которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенный между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Нефтепродуктсервис», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Нефтепродуктсервис» в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 2 870 500 руб.);

ООО «Проф-Инвест» в сумме 800 000 руб. (требования основаны на определении Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу № А29-14142/2018 (З-125331/2019), которым признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 28.08.2018, заключенный между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Нефтепродуктсервис», а также применены последствия недействительности сделки, ООО «Нефтепродуктсервис» восстановлено право требования к ФИО9 по исполнению обязательств возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 937 750 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб., восстановлена задолженность ООО «Нефтепродуктсервис» перед ООО «Проф-Инвест» в размере 800 000 руб.

уполномоченного органа в размере 5 196 134,59 руб., в том числе: 4 892 065,85 руб. недоимка,  282 713,95 руб. пени, 21 354,79 руб. штрафы (период образования недоимки 2019 год, л.д. 14-15 том 5).

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенные требования кредиторов стали образовываться в 2018 году, в дальнейшем задолженность перед кредиторами только увеличилась.

Как указано в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 02АП-4261/2021 по делу № А29-8415/2020, финансовый управляющий должника, ссылаясь на анализ финансового состояния ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", выполненный временным управляющим ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" по результатам процедуры наблюдения c 14.02.2020, указал, что, начиная с середины 2018 года предприятие становится абсолютно неплатежеспособным (стр. 23 отчета) (представлено в деле N А29-16604/2019 через "Мой арбитр" 08.10.2020).

В том же постановлении апелляционный суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу № 2-95323/2019, которая установила следующие обстоятельства: "...бухгалтерская отчетность ООО "Нефтепродуктсервис" позволяет сделать вывод о том, что в результате принятия решения № 5/1 единственного участника ООО "НПС" ФИО3 от 03.12.2018 о выплате дивидендов стоимость чистых активов Общества не только снизилось, но и стало отрицательной величиной. Именно после принятия этого решения в балансе по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность участникам по выплате доходов в размере 18 270 000 рублей. По информации временного управляющего ООО "НПС" по состоянию на 31.12.2017 это предприятие получило убыток в размере 12 975 000 руб. по состоянию на 31.12.2018-18 715 000 руб.".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятие решений о выплате дивидендов и непосредственно выплата дивидендов происходили в условиях прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуто, что извлечение из оборота Общества, суммы в размере 220 000 руб. в период с 29.06.2018 по 02.07.2018, в частности, повлекло ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Альтаир» по договору от 16.06.2017 № 1351 по товарной накладной от 26.06.2018 № 1395 (товар поставлен на общую сумму 3303150,80 руб., оплачен на сумму 3000000 руб.; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 306 150,80 руб., а также 121 235,72 руб. пени за период с 06.07.2018 по 24.10.2019).

С учетом изложенного, в результате оспариваемых сделок должник приобрел признаки неплатежеспособности, что привело к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Конкурсный управляющий указал, что после принятия единственным участником решений от 26.10.2018 № 4 и от 03.12.2018 № 5/1 о выплате дивидендов в размере 26 млн. руб. в балансе по состоянию на 31.12.2018 образовалась задолженность участником по выплате доходов в размере 18 270 000 руб. (л.д. 21 том 1). По состоянию на 31.12.2017 предприятие получило убыток в размере 12 975 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 – 18 715 000 руб. (л.д. 22-23 том 1).

Прибыль по указанным решениям была выплачена не в полном объеме, что, по мнению конкурного управляющего, свидетельствует о том, что у должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1.

Заявитель жалобы указал на то, что по решению от 03.12.2018 № 5/1 фактических выплат не происходило, средства в сумме 5228000 руб. выплачены на основании решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, таким образом, причинение вреда кредиторам в результате решения от 03.12.2018 № 5/1 места не имело, кроме того, в последующем данное решение было отменено.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выплаты ответчику в период 29.06.2018-21.12.2018 на основании спорных решений совершены, как указано выше, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, при этом в период соответствующих выплат должник, как установлено ранее судами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу № 2-95323/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 №02АП-4261/2021 по делу №А29-8415/2020) имел неудовлетворительную структуру баланса. 

На этом основании фраудаторный (вредный кредиторам) характер выплат и решений, на которых они основаны, признается доказанным.

Утверждение ответчика, что фактических выплат по решению от 03.12.2018 № 5/1 не происходило, не содержит оснований для отказа в признании данного решения недействительным. 

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения у должника возникло платежное обязательство перед ФИО3, которое впоследствии уступлено иному лицу (ФИО10) и новировано в заемное обязательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу № 2-9532/2019 (33-1336/2020) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Нефтепродуктсервис» о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019 в размере 18 270 000 руб., процентов, неустойки отказано (л.д. 61-66 том 1).

Из указанного судебного акта следует, что 15.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент за 10 000 000 руб., подлежащих уплате до 01.01.2022, уступает цессионарию право требования денежных средств (дивидендов) к ООО «Нефтепродуктсервис» в размере 18 270 000 руб.

15.01.2019 между ФИО10 (кредитор) и ООО «Нефтепродуктсервис» (должник) заключено соглашение о новации (замене первоначального требования), по условиям которого первоначальное обязательство (право требования дивидендов в размере 18 270 000 руб.) заменяется новым обязательством (заключением договора займа), к существенным условиям которого стороны отнесли размер займа – 18 270 000 руб., проценты за пользование займом – 12 % годовых, неустойку на просроченную сумму основного долга – 0,05% за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченных процентов – 0,05% за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, срок возврата займа и уплаты процентов – до 01.07.2019. С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника на сумму 18 270 000 руб. прекращено.

В указанном определении судебная коллегия, оценивая правомерность спорного обязательства ООО «Нефтепродуктсервис» перед ФИО3, указала, что в результате принятия решения № 5/1 единственного участника ООО "НПС" ФИО3 от 03.12.2018 о выплате дивидендов стоимость чистых активов Общества не только снизилось, но и стало отрицательной величиной.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя доводы об отсутствии причинения вреда кредиторам указанной сделкой, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 61.2, 61.8 Закона о банкротстве и исходит из того, что на момент принятия оспариваемого решения общество отвечало признакам банкротства и в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могло принимать решения о распределении прибыли и ее выплате участникам. 

Данный запрет решений о выплате дивидендов, ведущих к отрицательным активам организации, принят в интересах широкого круга кредиторов хозяйственного общества именно в целях предотвращения вреда.

Факт последующей отмены решения от 03.12.2018 № 5/1 в данном случае юридического значения не имеет, т.к. действительность сделки оценивается на момент ее совершения.

Доводы заявителя о стоимости активов должника, обычном характере такой задолженности для должника выводов о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности не опровергают.

При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемых сделок возникла неудовлетворительная структура баланса должника и из собственности должника в отсутствие законных оснований выбыл ликвидный актив в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для выводов о недействительности спорных решений и произведенных на их основе выплат по специальным и корпоративным основаниям.

В период совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся участником должника и его руководителем, в связи с чем признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в условиях прекращения исполнения обязательств перед кредиторами свидетельствует о доказанности цели причинения вреда.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ФИО3 позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения оспариваемых сделок, и перенести на него обязанность доказывания обратного. Между тем ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Доводы ФИО3 о том, что всегда полагал, что должник обладает финансовым ресурсом для погашения требования по текущей задолженности судебной коллегией не принимаются, поскольку являясь участником должника и его руководителем, ФИО3 обладал доступом к финансовой документации, располагал сведениями о финансовом положении организации, а также знал об имеющихся обязательствах должника, в связи с чем должен был располагать информацией о том, что выплата дивидендов может повлечь риск прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Факт того, что сумма в размере 5 228 500 руб. выплачена ФИО3 в качестве дивидендов, ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2018 отражено наличие задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов в размере 18 270 000 руб. (л.д. 20-22 том 1).

На основании изложенного, действия должника по распределению и выплате ФИО3 прибыли (дивидендов) в общей сумме 5 228 000 руб., по заключению между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3 соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018 на сумму 1 376 000 руб., а также решения от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1 подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в конкурсную массу с ФИО3, 5 228 500 руб., восстановил право требования в размере 1 376 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018, прекращенное на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО11

ФИО1