﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2014/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А60-32885/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу              № А60-32885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилая компания «Наш дом» (далее – общество «УЖК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества (далее – ответчик) о взыскании 6 011 363 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 140 077 руб. 41 коп. процентов за период с 11.06.2019 по 11.07.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат, действия не поименованные в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. 

Ссылаясь на положения норм статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ответчик считает, что судами неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УЖК «Наш дом» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УЖК «Наш дом» является управляющей компанией, действующей на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых домов.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домам Качканарского городского округа (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Качканар, 5 микрорайон, дом 75; 5 микрорайон, дом 76; 5а микрорайон, дом 2; 5а микрорайон, дом 3; 6а микрорайон, дом 9; 6а микрорайон, дом 10; 10 микрорайон, дом 1; 10 микрорайон, дом 2; 10 микрорайон, дом 7; 10 микрорайон, дом 8; 10 микрорайон, дом 9; 10 микрорайон, дом 10; 10 микрорайон, дом 17; 10 микрорайон, дом 24; 10 микрорайон, дом 25; 10 микрорайон, дом 26; 10 микрорайон, дом 28; 10 микрорайон, дом 31; 10 микрорайон, дом 32, 10 микрорайон, дом 33, 10 микрорайон, дом 34, 10 микрорайон, дом 40, 10 микрорайон, дом 41, 10 микрорайон, дом 44, 11 микрорайон, дом 9, 11 микрорайон, дом 12, 11 микрорайон, дом 14, 11 микрорайон, дом 17, 11 микрорайон, дом 18, 11 микрорайон, дом 19, 11 микрорайон, дом 25, и микрорайон, дом 26, ул. Лесная, дом 2б.

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в МКД по указанным адресам, как защитных сооружений гражданской обороны, подтвержден представленными истцом выписками из экспликаций к планам спецподвала гражданской обороны.

Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с 01.05.2019 по 31.05.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД.

Договоры управления МКД между истцом и ответчиком не заключены. Оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанных МКД, ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца за спорный период им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, являющихся собственностью Российской Федерации находящихся по вышеуказанным адресам, на общую сумму 6 011 363 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, правильности расчета истца и отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, исковые требования удовлетворил полностью в сумме 6 011 363 руб.      22 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, требования о взыскании с ТУ Росимущества процентов в сумме 140 077 руб. 41 коп. также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг, в связи с чем, положения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила  № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УЖК «Наш дом» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества денежные средства на цели содержания спорных помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет общества «УЖК «Наш дом» и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ТУ Росимущества задолженность в сумме 6 011 363 руб. 22 коп. Доказательств опровергающих размер задолженности за содержание общего имущества МКД перед истцом ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ТУ Росимущества допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия «УЖК «Наш дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.06.2019 по 11.07.2020 в сумме 140 077 руб. 41 коп. 

При этом суды не установили наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов. Доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ТУ Росимущества в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ТУ Росимущества о не применении судами норм                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  ТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу                  № А60-32885/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова

 

							  Н.С. Васильченко