/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26573/2017

Дело № А65-5229/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Назырова И.А., генерального директора, Кожевниковой Е.В., доверенность от 11.04.2017,

третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Зарипова И.И., доверенность от 03.02.2016 № 3349/67-133, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-5229/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА», г. Казань (ОГРН 1081690032313, ИНН 1657076368) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559 ИНН 1655065554) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее – Исполком) о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание, кадастровый номер 16:50:050152:1793, общей площадью 2301,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1803 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:3150 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» (далее – Управление архитектуры), муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление градостроительных разрешений), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского филиала. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Общество надлежащим образом предприняло меры для легализации спорного объекта, применив все возможные способы, а Исполком в материалы дела не представил доказательств несоответствия самовольной постройки нормам гражданского, градостроительного законодательства.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 05.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 за Обществом зарегистрирован переход права собственности на незавершенное строительством административное здание, назначение – объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 3-этажное, общая площадь 2301,4 кв.м, инв. № 12288, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 59, кадастровый номер 16:50:050152:1793, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2014.

Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:3150, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадью 1803 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, на который на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 за Обществом зарегистрирован переход права собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015

На основании заявления Общества Управлением архитектуры подготовлен градостроительный план земельного участка № RU?16301000?6497, местонахождение земельного участка – Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, кадастровый номер земельного участка 16:50:050152:3150, площадь земельного участка 1803 кв.м. 

Общество 28.02.2017 обратилось в Управление градостроительных разрешений с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – незавершенного строительством административного здания, кадастровый номер 16:50:050152:1793, назначение объект, незавершенный строительством, 3-этажное, общая площадь 2301,4 кв.м, инвентарный номер 12288, литера Ж, на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 59. 

Управление градостроительных разрешений 02.03.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного 3-этажного здания по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 59 отказало, поскольку заявителем не были представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства линейного объекта; технический план объекта капитального строительства; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Общество, ссылаясь на то, что им были предприняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки и получению на ввод объекта в эксплуатацию, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, приняв во внимание представленный Обществом в материалы дела технический отчет по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Обществом приобретен в собственность объект незавершенного строительства, находящийся в стадии реконструкции.

Апелляционным судом установлено, что Обществом реконструкция здания была осуществлена без получения какого-либо разрешения уполномоченного органа. Указание на наличие разрешения на реконструкцию от 31.12.2002 № 25, содержащееся в техническом паспорте 2007 года, не может служить надлежащим доказательством о фактическом существовании такого разрешения.

Ссылка Общества на имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 08.09.2005, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разрешение выдано для регистрации незавершенного строительства, сроком на два месяца.

Доказательств того, что после 2005 года выдавались какие-либо разрешительные документы для строительства либо реконструкции здания, материалы дела не содержат.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, Общество при подаче заявления в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязано было представить документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Однако таких документов представлено не было, что не оспаривается представителем Общества.

Апелляционный суд правильно отметил, что обращение Общества в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило исключительно формальный характер, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы. Отказ уполномоченного органа в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой?либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный Обществом технический отчет от 21.04.2017 не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из указанного технического отчета следует, что фундаменты и основание здания обследовались в пределах доступности, стены без вскрытия отделочного слоя, перекрытия и крыша без вскрытия отделочного и утепляющего слоев, то есть обследование основано исключительно на визуальном осмотре объекта.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности её эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

Статьей 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем представленное техническое заключение не может заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки.

В связи с этим технический отчет от 21.04.2017 не является достаточным доказательством для установления соответствия спорной самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, и что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А65-5229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова