Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1642/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2109/2021,

на определение от 18.02.2021 судьи Л.В. Зайцевой 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-1642/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251103200023) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 925 860 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос-ДВ») о взыскании 4 925 860 рублей 67 копеек, составляющих 1 448 706 рублей основного долга по разовым договорам поставки, 245 400 рублей 84 копеек неустойки за несвоевременную оплату по разовым договорам поставки, 2 208 991 рублей основного долга по договору №05-КР от 01.02.2018, 1 022 762 рублей 83 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору №05-КР от 01.02.2018.

Также истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере не более 5 694 816 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации заявителю в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Полагает, что в ЕГРЮЛ в отношении ответчика с 17.11.2020 имеется запись о недостоверности сведений, что свидетельствует о нежелании последнего продолжать свою деятельность и о вероятности причинения заявителю существенного ущерба. Отмечает, что согласно базе данных ФССП России за ответчиком числится задолженность по неоплаченным задолженностям по вступившим в силу решениям судов, начиная с 2018 года.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

В заседание суда 21.04.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того обстоятельства, что из поведения ответчика усматривается его нежелание продолжать свою деятельность в качестве юридического лица, а также наличия на его стороне иной задолженности, взысканной судом. 

Как было указано выше (пункт 9 постановления №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. 

Напротив, из испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме исковых требований следует, что истец убежден в наличии у последнего достаточных средств для погашения взыскиваемой по настоящему делу денежной суммы.

То обстоятельство, что согласно базе данных ФССП России за ответчиком числится задолженность по неоплаченным задолженностям по вступившим в силу решениям судов, начиная с 2018 года, не является безусловным доказательством того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и (или) имущество, достаточные для исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом в материалы дела также представлено не было.

Факт того, что 17.11.2020 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ответчика была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН №2202500675452), сам по себе не доказывает намерений последнего совершать действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств. Предполагаемая истцом возможность ликвидации ответчика также не может свидетельствовать о том, что исковые требования не будут исполнены должником, так как порядок ликвидации юридического лица (статьи 63-64 ГК РФ) предусматривает обязательное удовлетворение требований всех его кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 09.03.2021 указанная запись исключена из  ЕГРЮЛ по заявлению ответчика. 

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Остальные доводы истца, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, уже подвергались правовой оценке Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.12.2020 по данному делу.

Так, апелляционным судом относительно того обстоятельства, что ответчиком заключены три государственных контракта на общую сумму 42 000 000 рублей, сроки действия которых истекают 01.09.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020, было указано, что оно не может подтверждать намерений ответчика на вывод данных денежных средств.

Ссылки на истца на то, что ответчик умышлено затягивает судебное разбирательство по настоящему спору, в том числе, путем заявления ходатайств о фальсификации доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав предполагается добросовестной, пока не доказано обратное. 

Указание истца на то, что к ООО «Лотос ДВ» в судебном порядке предъявлены требования о взыскании денежных средств на общую сумму более 20 000 000 рублей, не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб ИП ФИО3, последним не приведено.

Напротив, удовлетворение требований истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может значительно затруднить текущую деятельность последнего, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

При этом апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем после вступления в силу вышеназванного судебного акта истец вправе требовать исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №40393206 от 11.03.2021государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу №А51-1642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №40393206 от 11.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1