АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20443/2022

Дело № А57-23272/2021

г. Казань

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Советского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А57-23272/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района», администрации Советского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Советского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее – предприятие, МКП «ККС СМР», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август 2021 года в размере 1 198 425,41 руб., законной неустойки за период с 21.09.2021 по 19.10.2021 в размере 7 819,73 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 с МКП «ККС СМР», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскана в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за август 2021 года в сумме 1 098 425,41 руб., неустойка за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере 54 230,48 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 098 425,41 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 062 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090140002217, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору ПАО «Саратовэнерго» в августе 2021 года поставило МКП «ККС СМР» электрическую энергию, объем которой подтверждается актами снятия показаний приборов учета, в связи с чем выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2021 на сумму 1 198 425,41 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию от 20.09.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и факт неисполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиком, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком на сумму 100 000 руб., учитывая просрочку исполнения обязательства ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные в требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года в сумме 1 098 425,41 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере 54 230,48 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также привлекли к субсидиарной ответственности администрацию, указав на взыскание задолженности с администрации при недостаточности денежных средств у предприятия.

Доводы администрации о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в силу отсутствия доказательств невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника, рассмотрены и обоснованно отклонены судами как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. 

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании образовавшейся задолженности с администрации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскания в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А57-23272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                               С.А. Филимонов