Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29705/2023

17 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 281 600 руб., упущенной выгоды в сумме 34 400 руб., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 09/01/2023, предъявлены паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 24.03.2024, предъявлены паспорт, диплом (участвовали с использованием сервиса «Онлайн-заседание»); 

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее также - истец, общество «Промтранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (далее также - ответчик, общество «Рейлвэй») о взыскании убытков в сумме 281 600 руб., упущенной выгоды в сумме 34 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 исковое заявление общества «Промтранс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее также - третье лицо, общество «ДВТГ ТЭО»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Неявка в судебное заседание 27.04.2024 представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве, дополнительных письменных пояснениях возражает против удовлетворения требований, указывает, что на основании договора от 11.11.2021 истцом 04.02.2022 приобретены ремонтопригодные колесные пары №№ 29-892448-1990, 29-875405-1986. Средний ремонт колесных пар проведен в 2019 и 2021, что подтверждается клеймом и справкой ГВЦ ОАО «РЖД», следовательно, на данные колесные пары установлен гарантийный срок использования до следующего среднего/капитального ремонта. В акте браковки №1 отражено что у колесных пар выявлены дефекты требующие капитального ремонта с заменой осей, что является гарантийным случаем. Кроме того, приводит ссылку на нарушение ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом № 67 от «19-20» октября 2017 (далее - РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017), а именно: выявленные неисправности требуют проведения расследования с составлением акта формы ВУ-41, кроме того указывает, что колесные пары были испорчены подрядчиками истца либо подрядчиками третьего лица до составления акта браковки.

Истец в представленных возражениях на отзыв на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывает, что акт-рекламации формы ВУ-41М необходимо составлять исключительно при отцепке вагонов, дефект в виде проворота внутреннего кольца является скрытым и не мог быть обнаружен истцом в ходе приемки, довод ответчика о том, что акты браковки составлены в одностороннем порядке без вызова заинтересованных сторон и без составления акта рекламации формы ВУ-41М считает несостоятельным приводя ссылку на пункты 2.8, 2.9 договора поставки.

Третье лицо – общество «ДВТГ ТЭО» в представленном отзыве поддерживает позицию истца, утверждение ответчика о том, что по факту браковки колесных пар должен быть составлен акт рекламации по форме ВУ-41 считает ошибочным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (по договору - Поставщик) и истцом (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю запасные части к железнодорожным вагонам (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

Наименование, стоимость, количество, срок поставки, иные данные, позволяющие идентифицировать товар и условия его поставки согласовываются сторонами и отражаются в приложениях (спецификация), подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовывают форму «спецификации на товар» (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В случае возникновения ситуации, при которых условия и сроки поставки отраженных в приложениях (спецификациях) являются отличными от условий настоящего договора, стороны руководствуются содержанием приложений (спецификаций) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи товара, если иное не указано в приложении к настоящему договору.

Цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Согласование сторонами цены в письменной форме является обязательным (пункт 4.2 договора).

В случае выявления единиц товара, которые в результате проверки будут признаны не годными к дальнейшей эксплуатации, покупатель предоставляет поставщику «акт браковки» с указанием номенклатуры и количества непригодного товара, с указанием реквизитов тех документов, по которым товар был получен покупателем (договор, УПД, акт приема-передачи) (пункт 2.8 договора).

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта браковки на выявленные дефекты товара, полученного от покупателя, проводит корректировку документов, направленных в адрес покупателя и дополнительно направляет покупателю следующие документы: оригиналы корректировочных счет-фактур в количестве 2 (двух) экземпляров; оригиналы корректировочных товарных накладных - в количестве 2 (двух) экземпляров. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика вышеуказанных документов направляет по 1 (одному) оригиналу документов, подписанных со своей стороны (пункт 2.9 договора).

Поставщик обязан вывезти за свой счет товар, несоответствующий условиям договора по качеству, а также возместить покупателю расходы за доставку некачественного товара в адрес грузополучателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента с момента получения от покупателя акта формы ТОРГ - 2. В противном случае покупатель имеет право реализовать некачественный товар по своему усмотрению без согласования стоимости такого товара с поставщиком (пункт 2.10 договора).

Как указывает истец, Покупатель приобрел у Поставщика колесные пары № 29-892448-1990, № 29-875405-1986 (далее - колесные пары) на общую сумму 281 600 руб. (без НДС), что подтверждается счетом на оплату от 04.02.2022 № 25, счет-фактурой от 14.02.2022 № 220214-0003, актом приема-передачи от 14.02.2022 № 4. Колесные пары находились на территории ВЧДР Бурея, расположенного по адресу: Амурская обл., р-н Бурейский, пгт. Бурея, ул. Мухинская, 22.

Впоследствии общество «Промтранс» реализовало спорные колесные пары в адрес общества «ДВТГ ТЭО» на общую сумму 316 000 руб. (без НДС), что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 14.02.2022, а также счет-фактурой от 14.02.2022 № 96. Грузополучателем колесных пар являлось также ВЧДР Бурея.

Между тем, от общества «ДВТГ ТЭО» в адрес общества «Промтранс» поступила претензия от 03.03.2023 (исх. № 292/2), в которой указано на то, что ВЧДР Бурея забраковало колесные пары по причине обнаружения скрытого дефекта в виде поворота внутреннего кольца, что повлекло забраковку осей, о чем составлен акт браковки колесных пар от 26.12.2022 №1.

Как указывает третье лицо, по факту выявленного брака в поставке товара, общество «ДВТГ ТЭО» возвратило обществу «Промтранс» спорные колесные пары, провела корректировку расчётов путем подписания корректировочного универсального передаточного документа от 11.12.2023, после чего у общества «Промтранс» возникла обязанность по возврату уплаченной стоимости товара на сумму 281 600 рублей. Вместе с тем, стороны договорились, что денежные средства являются авансом покупателя в счет будущих поставок аналогичного товара.

Кроме того, по утверждению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 34 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.10.2023 №1138 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

          Как указывается обществом «Промтранс», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность ответчика по возмещению убытков в виде стоимости товара составляет 281 600 руб., упущенная выгода составляет 34 400 рублей.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 стать 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения в рамках исполнения договорных обязательств по поставке качественного товара, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Аргументы ответчика о том, что произошедшее событие является гарантийным случаем, а также что выявленные неисправности требуют проведения расследования с составлением акта формы ВУ-41 со ссылкой на РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 отклоняются судом, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли и регулируются на основании договора поставки от 11.11.2021, а не договора подряда.

Как указано ранее, в случае выявления единиц товара, которые в результате проверки будут признаны не годными к дальнейшей эксплуатации, покупатель предоставляет поставщику «акт браковки» с указанием номенклатуры и количества непригодного товара, с указанием реквизитов тех документов, по которым товар был получен покупателем (договор, УПД, акт приема-передачи) (пункт 2.8 договора).

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта браковки на выявленные дефекты товара, полученного от покупателя, проводит корректировку документов, направленных в адрес покупателя и дополнительно направляет покупателю следующие документы: оригиналы корректировочных счет-фактур в количестве 2 (двух) экземпляров; оригиналы корректировочных товарных накладных - в количестве 2 (двух) экземпляров. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от поставщика вышеуказанных документов направляет по 1 (одному) оригиналу документов, подписанных со своей стороны (пункт 2.9 договора).

Поставщик обязан вывезти за свой счет товар, несоответствующий условиям договора по качеству, а также возместить покупателю расходы за доставку некачественного товара в адрес грузополучателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента с момента получения от покупателя акта формы ТОРГ - 2. В противном случае покупатель имеет право реализовать некачественный товар по своему усмотрению без согласования стоимости такого товара с поставщиком (пункт 2.10 договора).

Истец выполняя условия договора составил акт браковки колесных пар от 26.12.2022 №1 и направил ответчику претензию от 11.10.2023 № 1138 в которой предложил не позднее 25.10.2023 осуществить возврат денежных средств в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. (без НДС), а также своими силами и за свой счет вывезти колесные пары с территории ВЧДР Бурея.

Доводы ответчика о том, что принятие колесной пары на момент передачи без замечаний также не может влечь удовлетворение исковых требований отклонены, поскольку установленный в ходе контрольных мероприятий дефект колесной пары носил скрытый характер и не мог быть обнаружен при обычном осмотре.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к указанному обществу ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды): события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи, а также документального подтверждения размера убытков.

 

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 281 600 руб. возникшей задолженности, а также  упущенной выгоды в сумме 34 400 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, что в судебном акте необходимо указать на обязанность истца возвратить ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения обществом «Промтранс» уплаченных за товар денежных средств колесные пары № 29-892448-1990, № 29-875405-1986, с их вывозом за счет общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй». 

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 320 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 22.11.2023 №1742) и взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 281 600 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, упущенную выгоду в сумме 34 400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 9 320 (девять тысяч триста двадцать) рублей.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченных за товар денежных средств колесные пары № 29-892448-1990, № 29-875405-1986, с их вывозом за счет общества с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       В.В. Самаркин