ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35804/2018

г. Самара

19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу №А65-35804/2018 (судья Харина Р.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (ОГРН 

<

***>, ИНН т

<

***>), г.Киров, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Набережные Челны, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (далее – истец, ООО ТД «Богородское») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее – ответчик, ООО «ТД  «Камилла») о взыскании 423 614, 28 руб. задолженности, 12 708, 43 руб. договорной неустойки, 11 500 руб. стоимости услуг представителя, 4 601, 76 руб. почтовых расходов (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-35804/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 423 614, 28 руб. задолженности, 12 708, 43 руб. договорной неустойки, а также 11 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 447 980, 71 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Богородское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказано (т.3 л.д.58-66).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.72-73).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №FK/17-321, с приложениями, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.24-31).

Поставщик обязался поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписании сторонами спецификации и/или формуляра изменении цены, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно приложению № 2, со дня фактического получения товара покупателем.

Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем. Факт нарушения в оформлении ТП/УПД/ТрН/счета-фактуры фиксируется представителем покупателя в акте приема-передачи, составленном по форме покупателя либо в ТП/УПД/ТрН/счете-фактуре ставиться соответствующая отметка. Указанный акт либо отметка являются запросом на предоставление корректных документов (раздел 4 договора).

Споры и разногласия по настоящему договору, возникающие между сторонами, разрешаются путем направления претензии, срока ответа на которую составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. При неудовлетворении претензии или неполучении ответа на нее, стороны вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующими нормами законодательства (п. 5.7 договора).

Согласно спецификации № 1 от 01.01.2017 к договору поставки, продавец обязался поставить молоко питьевое пастеризованное мдж 2 % 900 гр. по цене 30, 62 руб. за единицу, молоко питьевое пастеризованное мдж 2, 5 % 900 гр. по цене 32, 60 руб. за единицу, молоко питьевое пастеризованное мдж 3, 2 % 900 гр. по цене 36, 7 руб. за единицу, масло сливочное «Крестьянское» мдж. 72, 5 % Барышня 180 гр., по цене 71, 26 руб. за единицу, масло сливочное «Крестьянское» мдж. 82, 5 % Молома 180 гр., по цене 81, 39 руб. за единицу, масло сливочное «Крестьянское» мдж. 72, 5 % контейнер 500 гр., по цене 199 руб. за единицу, сметану мдм 19 % 250 гр. по цене 32, 47 руб. за единицу, творог обезжиренный 200 гр. «Даровской» по цене 32, 45 руб. за единицу, творог обезжиренный весовой «Даровской» (кг) по цене 149, 30 руб. за единицу.

Приложением №2 к договору установлено, что срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, составляет 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара, срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, составляет 25 календарных дней с даты фактической приемки товара, срок оплаты продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 календарных дней, а также алкогольная продукция составляет 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 423 614, 28 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 15.08.2018 на сумму 423 614, 28 руб.

Указанная сумма задолженности отражена как представителем истца в акте сверки, так и вписана от руки представителем ответчика, его подписавшим по состоянию на 16.08.2018 (т.2 л.д.141).

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (443 614, 28 руб.), с указанием на возможное обращение в суд.

В претензии указано на возможное обращение в суд, а также взыскание неустойки и соответствующих судебных расходов. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика, а также сведения с официального сайта Почта России о вручении претензии уполномоченному представителю ответчика 30.07.2018.

Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно доили после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор поставки, с учетом спецификации и специальных коммерческих условий к нему, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты за полученный товар ответчик не представил.

Суд первой инстанции учитывал, что в подписанном сторонами акте сверки задолженность отражена в сумме 423 614, 28 руб., с учетом произведенной оплаты 20 000 руб. 27.07.2018.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение обязательств истца по поставке товара.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, подписан между ООО Торговый Дом «Богородское» и ООО «Оптовик» (учредитель ответчика), с указанием суммы со стороны ООО «Оптовик» - 964 950, 60 руб.

Акт сверки расчетов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, подписан между ООО Торговый Дом «Богородское» и ООО «Оптовик» (учредитель ответчика), с указанием суммы со стороны ООО «Оптовик» - 1 004 530, 08 руб. 

С учетом изложенного, представленные акты сверок не опровергают доводы истца, изложенные в актах сверок, иных подтверждающих документов ответчиком не было представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 423 614, 28 руб.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 12 708, 43 руб. за период с 05.03.2018 по 13.12.2018 с учетом п. 5.15 договора.

По условиям договора поставки № FK/17-321 от 01.01.2018 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, по неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (п. 5.15 договора).

Начисление неустойки истцом производилось по каждому универсальному передаточному документу в отдельности, учитывая условия договора, спецификацию и специальные коммерческие условия, по предоставлению отсрочки оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

При этом суд учитывает, что несмотря на ранее представленные уточненные требования, истец впоследствии уточнил размер неустойки, с учетом ограничительных условий договора поставки по ее начислению.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что стороны предусмотрели ограничительные условия договора по размеру ее начисления - не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара (п. 5.15 договора).

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 12 708, 43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Империя кадров» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 05/28 от 10.01.2018, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется на основании актов оказанных услуг, выставляемых исполнителем в адрес заказчика.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 13.12.2018 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, расчет пени, предусмотренной договором, по счетам-фактурам в количестве 323 шт. – 6 000 руб.; формирование пакета документов и направление дела в Арбитражный суд Кировской области – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.11.2018 – 1 000 руб.; подготовка уведомления о рассмотрении спора в судебном порядке от 10.12.2018 -1 000 руб.; подготовка заявления об изменении исковых требований от 13.12.2018 – 1 500 руб.; подготовка пояснений о нормативном обосновании начального периода начисления договорной неустойки от 13.12.2018 – 1 000 руб.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в общей сумме 11 500 руб. и была оплачена истцом в пользу исполнителя на основании представленного в материалы дела платежного поручения № 3697 от 13.12.2018, со ссылкой на вышеуказанный договор.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), изготовление искового заявления, с расчетом неустойки и сбор доказательств в обоснование заявленных требований, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании 6 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов за формирование пакета документов и направление дела в Арбитражный суд Кировской области, учитывая, что дело рассмотрено Арбитражный судом Республики Татарстан, а также за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов от 27.11.2018, подготовку заявления об изменении исковых требований от 13.12.2018, подготовку пояснений о нормативном обосновании начального периода начисления договорной неустойки от 13.12.2018. При этом суд учитывает, что уточнение исковых требований представителем истца было связано, в том числе с неправильной подготовкой расчетов неустойки при подаче иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания относить судебные расходы по его изготовлению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены статьи 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 23.11.2018). С учетом изложенного, с учетом изготовления претензии, искового заявления и расчета неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным определить сумму ко взысканию в размере 5 000 руб. Представление дополнительных документов во исполнение определения суда, с учетом предпринятых мер в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора, а также представленные уточненные требования в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции определяет подлежащей взысканию в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции учитывал отсутствие состязательности ответчика при рассмотрении данного спора, подписанную между сторонами первичную документацию и произведенные расчеты неустойки представителем истца, которые возможно произвести с применением определенного сервиса, размещенного на официальном сайте суда, что свидетельствует о несложности рассматриваемого дела и отсутствии совершения представителем истца экстраординарных действий по оказанию юридических услуг в целях взыскания судебных расходов в полном объёме. Также расчет неустойки, с учетом ограничительных условий договора, производился от суммы задолженности.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции считает, что 6 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 6 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 4 601, 76 руб. за отправку пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан путем использования услуг по доставке документов и грузов ООО «Дельта экспресс». 

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру № 713 от 16.11.2018 на сумму 4 601, 76 руб. в подтверждение оплаты почтовых расходов курьерской почты ООО «Дельта экспресс».

Истец путем выбора транспортного предприятия, предлагающего наиболее выгодные условия и меньшие тарифы на отправление посылок мог выбрать более экономически выгодный способ направления указанных документов, обратное свидетельствует о наращивании понесенных расходов. При этом суд лишен возможности применить тарифы наиболее распространенного отправителя – Почта России, ввиду их отсутствия.

Суд первой инстанции учитывал, что истец не был лишен возможности подать исковое заявление с приложенными документами посредством сервиса «Мой Арбитр» в целях минимизации почтовых расходов. При этом, нормами процессуального законодательства предусмотрена данная подача документов.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что сроки обращения в суд не были нарушены. Ускоренная подача документов является правом истца, однако не может быть возложена впоследствии на ответчика в виде судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неправильно применил нормы материального права по части 5 статьи 227 АПК РФ, тем самым нарушив статьи 7, 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, цена иска соответствовала требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В материалы дела истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный как истцом, так и ответчиком, который, в свою очередь, устанавливал денежное обязательство, признанное ответчиком, но последним не исполненное.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлипам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права изаконные интересы других лиц;

Руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, тем самым соблюдая нормы, установленные статьями 7, 8, 9 АПК РФ, на нарушение которых ссылается ответчик.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является. При этом ответчиком доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных истцом требований по имеющимся в деле документам не представлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика в апелляционной жалобе, что 04.02.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан истцу выдан исполнительный лист, что является нарушением пункта 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, выдача арбитражным судом исполнительного листа и предъявление его истцом для исполнения были правомерными и отвечающими действующему законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что досудебный порядок не был реализован истцом и, соответственно, не были приняты меры по существу разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.7. Договора поставки предусмотрено, что рассмотрение досудебной претензии предусмотрен срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента ее получения.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан предоставлены копия досудебной претензии, копия документа, подтверждающего направление досудебной претензии от 11.07.2018 с номером почтового идентификатора 61004222010411 (имеется в материалах дела), копия отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 61004222010411, который свидетельствует о получении данной претензии ответчиком 24.07.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.11.2018 вход. №35804.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлена досудебная претензия от 11.07.2018, которая получена ответчиком 24.07.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61004222010411.

Из содержания претензии следует, что истец требует оплатить задолженность по договору поставки №FK/17-321 от 01.01.2017, заключенному между сторонами. В противном случае заявляет о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности, пени и иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Из пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу №А65-35804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов