АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-5124/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2018 №001703;

о признании незаконным ареста, отраженного в протоколе от 23.01.2018 №23/01-2018-5,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2018)

от административного органа: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – ООО «Донгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 №001703 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а также о признании незаконным ареста, отраженного в протоколе от 23.01.2018 №23/01-2018-5.

Представитель заявителя в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части пункта 2 просительной части, просил суд признать незаконными действия по наложению ареста на автобус марки «Мерседес Бенц 223204» г/н 

<

***> согласно протоколу от 23.01.2018 №23/01-2018-5.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя их отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а также процессуальными нарушениями, в частности вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, а также, что санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает такую меру ответственности как конфискация транспортного средства.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного административного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, м. Ботанический сад, в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ООО «Донгеофизика» осуществило перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «г. Рыбинск – г. Москва – г. Рыбинск» автобусом категории М2 марки Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Был выявлен факт отсутствия заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда на предоставление транспортного средства, в результате чего нарушены требования пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) и пункта 94 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112.

23.01.2018 государственный инспектор Центрального отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) составил протокол о наложения ареста на транспортное средство №23/01-2018-5, которым транспортное средство автобус марки «Мерседес Бенц 223204» г/н 

<

***> VIN 27С223204F0005060 арестован и передан на ответственное хранение ПКУ АМПП вагоноремонтное, в4.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 12.02.2018 старшим государственным инспектором Домодедовского отдела автотранспортного надзора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, протокола об административном правонарушении №001545 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола была вручена представителю общества под подпись.

19.02.2018 старший государственный инспектор Домодедовского отдела автотранспортного надзора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынес постановление №001703, которым ООО «Донгеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также действиями по наложению ареста на автобус марки «Мерседес Бенц 223204» г/н 

<

***> согласно протоколу от 23.01.2018 №23/01-2018-5, воспользовавшись правом на обжалование предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Донгеофизика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде административного штрафа на юридических лиц - двести тысяч рублей.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозка пассажиров и багажа по договору фрахтования является разновидностью договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.  В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 89 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно пункту 93 Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении №4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Согласно пункту 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Требованиями части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Как усматривается из материалов административного дела, обществу вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Между тем, судом установлено наличие договора фрахтования от 19.02.2016 №ФТС-01-0216, заключенного ООО «Донгеофизика» с ООО «Нордэкспресс», указанный договор с дополнительными соглашениями к нему были представлены представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, что было зафиксировано в протоколе ареста от 23.01.2018 №23/01-2018-5 и в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2018 №001545.

Кроме того, из утверждения представителя общества, данного в ходе судебного разбирательства, следует, что автобус осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «г. Рыбинск – г. Москва – г. Рыбинск» при наличии указанного договора фрахтования.

Обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Административным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент проверочных мероприятий (23.01.2018) договора фрахтования при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «г. Рыбинск – г. Москва – г. Рыбинск».

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод: управление не представило допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности довода общества об отсутствии у старшего государственного инспектора Домодедовского отдела автотранспортного надзора Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочий на вынесение оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В силу положений части 1 статьи 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 11.14.2 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 8.22, 8.23, 11.14.2, частью 1 статьи 11.14.3, статьями 11.15, 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, 11.33, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.21.2, статьей 12.21.3 (в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частями 4 и 6 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.25, статьей 12.31.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьями 14.47, 14.48 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушения могут определяться только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (но не иными законами и подзаконными актами, определяющими полномочиями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ следует, что иные должностные лица (государственные транспортные инспектора), которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названного органа, указаны в данной норме только применительно к должностным лицам федерального органа исполнительной власти (но не территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор).

Иной вывод ведет к расширительному толкованию полномочий должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 7 постановления от 02.08.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным действия Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по наложению ареста на транспортное средство согласно протоколу от 23.01.2018 №23/01-2018-5.

Суд, рассмотрев заявленное требование, находит его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Согласно пункту 8 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В данном случае арест транспортного средства ООО «Донгеофизика» осуществлял и, соответственно, составлял протокол об аресте транспортного средства, государственный инспектор Центрального отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО5, в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

На законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу  о незаконности действий по аресту транспортного средства ООО «Донгеофизика», поскольку санкция части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ не предусматривает конфискации в качестве меры наказания. Таким образом, в данном случае обеспечительная мера не могла быть применена для исполнения постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Арест транспортного средства является не мерой административного наказания, санкцией, а обеспечительной мерой, предусмотренной общими положениями раздела IV «производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ и распространяющимися на любые составы правонарушений, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ. Следовательно, арест как обеспечительная мера мог быть применен в данном случае только при наличии необходимых на то оснований.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлены доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых ООО «Донгеофизика», что арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела не представлены доказательства, что до проведения проверки, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Поскольку на момент проведения проверки общество ранее не привлекалась к административной ответственности у должностного лица управления не было основания полагать, что в случае не принятия такой обеспечительной меры, как арест транспортного средства, общество в период производства по делу об административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров, допуская аналогичные и иные правонарушения. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент проверочных мероприятий у общества договор фрахтования имелся в наличии.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должностного лица административного органа, проводившего проверку, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства продолжит совершать правонарушение. Поэтому примененный арест не мог достигнуть такой цели как пресечение административного правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения указанных целей применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест.

Таким образом, у управления в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий государственного инспектора Центрального отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО5 по аресту транспортного средства - автобусу марки «Мерседес Бенц 223204» г/н 

<

***> VIN 27С223204F0005060, эксплуатируемого ООО «Донгеофизика».

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу №А41-210/17, от 13.09.2017 по делу №А41-19854/2017 и др.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.02.2018 №001703 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство согласно Протоколу №23/01-2018-5.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова