АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38006/2017

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании от истца – администрация Черноморского городского поселения Северского района, ответчика –  индивидуального предпринимателя Глухова Олега Юрьевича (ИНН 615523348066, ГРН 415234800052770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрация Черноморского городского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38006/2017, установил следующее.  

Администрация Черноморского городского поселения Северского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глухову Олегу Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 354 396 рублей 14 копеек пени с 01.07.2017 по 04.08.2017 и 4 106 494 рублей 89 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321 761 рубль 34 копейки пени с 04.07.2017 по 02.08.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа. Заявитель указывает на то, что заявленное требование о взыскании суммы штрафа ответчик не оспаривал; доказательств чрезмерности не представил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме:

– от 12.08.2016 № 0318300165916000021-0104510-01; 

– от 16.08.2016 № 0318300165916000022-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000023-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000024-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000025-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000026-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000028-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000029-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000030-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000031-0104510-01; 

– от 12.08.2016 № 0318300165916000032-0104510-01; 

– от 15.08.2016 № 0318300165916000040-0104510-01; 

– от 15.08.2016 № 0318300165916000043-0104510-01; 

– от 24.08.2016 № 0318300165916000049-0104510-01; 

– от 24.08.2016 № 0318300165916000050-0104510-01; 

– от 24.08.2016 № 0318300165916000056-0104510-01; 

– от 24.08.2016 № 0318300165916000057-0104510-01; 

– от 24.08.2016 № 0318300165916000058-0104510-01; 

– от 12.12.2016 № 0318300165916000100-0104510-01; 

– от 12.12.2016 № 0318300165916000106-0104510-01; 

– от 16.06.2017 № 0318300165917000038-0104510-01; 

– от 16.06.2017 № 0318300165917000043-0104510-01. 

Согласно пунктам 1.1 предметом указанных контрактов являлось приобретение у застройщика в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), расположенной в пределах Северского района, в целях переселения граждан из признанного в установленном порядке аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории Черноморского городского поселения Северского района, в рамках реализации мероприятий адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы». 

В силу пунктов 1.2 контрактов срок исполнения обязательств наступил 01.07.2017, за исключением контрактов от 16.06.2017 № 0318300165917000038-0104510-01, от 16.06.2017 № 0318300165917000043-0104510-01, срок исполнения которых наступил 15.07.2017.

В пунктах 6.3 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Согласно пунктам 6.5 контрактов за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (выявление отступлений от технического задания), за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Акты приема-передачи квартир в муниципальную собственность подписаны сторонами 02.08.2017. 

В связи с нарушением сроков передачи квартир администрация в адрес предпринимателя направила претензии с требованием оплатить штраф и неустойку за нарушение условий муниципальных контрактов, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются. Заявитель не согласен с выводом судов об отказе во взыскании штрафа.  

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ и правила определения штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусматривают два вида ответственности поставщика – неустойку (пени) и штраф.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель нарушил сроки передачи квартир, вследствие чего с него взыскана неустойка. Факт ненадлежащего исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец не обосновал и материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А32-38006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.Л. Коржинек   

										        О.Л. Рассказов