ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37261/2019

Дело № А40-319304/18

г. Москва

25 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПТИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу                           № А40-319304/18, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-2384), о наложении судебного штрафа,

по исковому заявлению ЗАО «ПТИИ» (ОГРН 

<

***>; 665702, Иркутская обл.,                     г. Иркутск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, д.53А,  стр.1) 

к УПРАВЛЕНИЮ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ОГРН 

<

***>; 123308, г, Москва, проспект маршала Жукова, д.1) 

о взыскании по государственному контракту № 6 от 09.10.2017: основного долга в размере 2 750 000 руб., долга за выполненные дополнительные работы в размере         275 000 рублей, штрафа в размере 62 500 руб., пени в размере 251 075 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 на  ЗАО «ПТИИ» (далее – истец) наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неуважение к суду.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом безосновательно 28.05.2019 подано заявление об отводе судьи, в удовлетворении которого определением суда от 30.05.2019 отказано. Кроме того, наложение судебного штрафа мотивировано злоупотреблением истцом процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей, которые являются формой неуважения к суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал на то, что со стороны истца не было злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 о возвращении иска. Отвод судье заявлялся на основании п.1 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в связи с необоснованным возвратом иска судом, повлекшим затягивание судебного процесса, лишением возможности объединить это дело  с делом № А40-300831/18, чем нарушены права и интересы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства  истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением суда от 08.07.2019 в порядке п.1 ч.5 ст.153.1, ч.5 ст.159 АПК РФ отказано.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, процессуальные документы, коллегия судей полагает, что определение суда о наложении на истца судебного штрафа подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу ч.1 ст.119 АПК РФ  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Основания для отвода судьи  и порядок разрешения заявленного отвода установлены ст.ст.21,25 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по апелляционной жалобе истца отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по настоящему делу о возвращении истцу искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019.

28.05.2019 от представителя истца поступило заявление об отводе судье на основании п.1 ч.1 ст.21 АПК РФ, а также в связи с необоснованным возвратом иска, нарушающим процессуальные права истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления истца об отводе судьи по названному основанию. Относительно иных приведенных истцом мотивов для отвода судьи в определении суда указано: «Доводы о неправильных процессуальных действиях, совершенных судом при рассмотрении дела, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  а обоснованность таких доводов подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями в рамках арбитражного процесса».

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказ суда в удовлетворении заявления истца об отводе судье по названным в заявлении основаниям сам по себе не свидетельствует о неуважении истца к суду, влекущем возможность наложения на истца судебного штрафа за неуважение к суду, поскольку истец реализовал свое процессуальное право на заявление отвода судье по названным основаниям и это заявление рассмотрено судом в установленном законом порядке.  

При этом материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, затягивание судебного процесса, которые, наряду с заявленным отводом судье, ошибочно оценены судом как неуважение истца к суду.

Материалами дела факт неуважения истца к суду, который мог являться достаточным основанием для наложения на него судебного штрафа в порядке ч.5 ст.119 АПК РФ, не подтвержден. 

Кроме того, суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в предварительном судебном заседании 30.05.2019 в отсутствии уведомленного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания истца, однако в определении от 30.04.2019 не указал на то, что в этом судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении на истца судебного штрафа, что является нарушением требований ч.2 ст.120 АПК РФ.  

В связи с изложенным вынесенное судом определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 119-120, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу                     № А40-319304/18 отменить. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 Председательствующий - судья                   В.Я. Гончаров

 

Судьи:       Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                                  А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.