Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20769/2017

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-4635/2020

на определение от 13.07.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-20769/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2019 сроком до 09.03.2021;

от Гонконгского филиала международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшен»: ФИО4 паспорт, доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – ООО «Спасский бекон», должник). 

Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 ООО «Спасский бекон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Спасский бекон» ФИО2 09.08.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором должника и конкурсным управляющим должника, по вопросу заключения договора охраны залогового имущества ООО «Спасский бекон», в котором просит суд утвердить Гонконгскую международную промышленную компанию с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в г. Уссурийске (далее – ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске) в качестве предприятия, обеспечивающего сохранность имущества ООО «Спасский бекон», путем заключения с ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске договора(ов) по обеспечению сохранности залогового имущества должника, расположенного в с.Воскресенка, с.Зеленодольское, г. Лесозаводск Приморского края. 

Определением суда от 10.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске. 

Определением суда от 13.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога. ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске утверждена в качестве организации, обеспечивающей сохранность имущества ООО «Спасский бекон», путем заключения договора с Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» в лице филиала Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» в г. Уссурийске по обеспечению сохранности залогового имущества, расположенного в с. Воскресенка, с. Зеленодольское, г.Лесозаводск Приморского края.

Считая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела,  Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 13.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель указал, что вывод суда о предоставлении должнику коммунальных услуг на безвозмездной основе не основан на законе. Полагает, что в случае признания договоров ответственного хранения недействительными, стоимость таких услуг будет предъявлена ООО «Спасский бекон». Привел довод о необоснованности вывода суда о надлежащем исполнении ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске обязанностей по договорам ответственного хранения, поскольку часть залогового имуществ утрачена в результате противоправных действий третьих лиц. Отметил, что судом не проверен факт наличия аффилированности между должником и ГМПК с ОО «Ваньшен». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2020. Определением суда от 09.09.2020 судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2020. 

От ГМПК с ОО «Ваньшен», СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» ФИО2 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 29.08.2018 по настоящему делу о банкротстве требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 108 110 819 руб. 32 коп., в том числе 310 184 410 руб. 74 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам №№:

-126300/0041-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2012, 126300/0051-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2012, 126300/0052-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2012, 136300/0048-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013, 126300/0038-16-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2012, 126300/0039-16-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2012, 126300/0040-16-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2012 на сумму 147 685 747 руб. 75 коп.;

-126300/0041-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2012, 126300/0051-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2012, 126300/0052-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2012, 136300/0048-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013, 126300/0038-16-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2012, 126300/0039-16-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2012, 126300/0040-16-7.3/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.10.2012 на сумму 36 025 688 руб. 25 коп.;

-126300/0041-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2012, 126300/0051-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.11.2012, 126300/0052-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.11.2012,136300/0048-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.12.2012,126300/0038-16-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.10.2012, 126300/0039-16-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.10.2012, 126300/0040-16-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.10.2012 на сумму 39 115 306 руб. 20 коп.;

-126300/0041-5/1 о залоге оборудования от 17.09.2012, 126300/0041¬5/2 о залоге оборудования от 17.09.2012, 126300/0051-5 о залоге оборудования от 19.11.2012, 126300/0052-5 о залоге оборудования от 19.11.2012, 136300/0048-5 о залоге оборудования от 23.12.2013, 126300/0038-16-5/1 о залоге оборудования от 01.10.2012, 126300/0038-16-5/2 о залоге оборудования от 01.10.2012, 126300/0039-16-5/1 о залоге оборудования от 01.10.2012, 126300/0039-16-5/2 о залоге оборудования от 01.10.2012, 126300/0040-16-5/1 о залоге оборудования от 01.10.2012, 126300/0040-16-5/2 о залоге оборудования от 01.10.2012 на сумму 87 357 668 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, находящееся у Банка в залоге имущество должника представляет собой три имущественных комплекса:

-бойня, расположенная в с. Воскресенка на территории 148 тыс. кв.м., в состав которой входит 19 зданий и сооружений;

-свиноводческая ферма, расположенная в с. Зеленодольское на территории 105 тыс. кв.м., в состав которой входит 14 объектов незавершенного строительства;

-комбикормовый завод, расположенный в г. Лесозаводск на территории 10 тыс. кв.м., в состав которого входит 2 производственных здания и 1 здание незавершенное строительством. 

Охрана вышеуказанных объектов обеспечивалась на основании заключенных между ООО «Спасский бекон» и ГМПК с ОО «Ваньшен» в лице филиала ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске договоров ответственного хранения от 01.10.2018 №01-1/10/18 (с. Воскресенка), №01-2/10/18 (с. Зеленодольское), 01-3/10/2018 (г. Лесозаводск). Данные договоры заключены на срок до 01.04.2019. По их условиям стоимость охранных услуг каждого объекта составляла 250 000 рублей в месяц. Сторонами достигнута договоренность, что оплата за услуги будет осуществлена после реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Спасский бекон». 

Конкурсным управляющим ООО «Спасский бекон» 29.03.2019 в адрес ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске направлено письмо о невозможности пролонгировать договоры ответственного хранения в связи с необходимостью урегулирования и согласования условий договоров охраны объектов с залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк». Конкурсный управляющий ООО «Спасский бекон» в данном письме просил ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске рассмотреть возможность продолжить осуществлять охрану объектов до момента заключения новых договоров охраны при условии, что стоимость охранных услуг за каждый объект ежемесячно будет составлять 200 000 рублей.

От ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске 01.04.2019 получено согласие на продолжение охраны имущественных комплексов ООО «Спасский бекон» по цене 200 000 рублей в месяц за каждый объект до момента передачи имущества или заключения нового договора.

АО «Россельхозбанк» 21.06.2019 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» согласие на заключение договора охраны с ООО ОП «Симург» на следующих условиях:

-путем выставления 2 круглосуточных постов в составе 1 круглосуточного охранника и 1 круглосуточного охранника с функцией старшего дежурной смены охранников. Стоимость услуг в месяц составляет 189 400 рублей.

-расходы на обеспечение сохранности предмета залога возмещаются в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве.

-в стоимость, предложенную ООО ОП «Симург» за обеспечение сохранности комбикормового завода, расположенного в г. Лесозаводск Приморского края, входит и охрана имущества ООО «Спасский бекон» и имущества ФИО5, факт пропорционального разделения должен быть учтен при заключении договора. 

Впоследствии между конкурсным управляющим ФИО2 и предложенной Банком охранной организацией велись переговоры относительно условий договоров охраны. 

По итогам переговоров с ООО ОП «Симург» конкурсный управляющий ООО «Спасский бекон» посчитал, что заключение договора ответственного хранения с ГМПК с ОО «Ваньшен» в лице ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийск представляется наиболее выгодным для ООО «Спасский бекон» и его кредиторов в силу следующих обстоятельств:

1.ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске предложена наиболее выгодная цена (185 003,04 рублей за каждый объект) относительно цены, предложенной ООО ОП «Симург» (189 400 рублей за каждый объект).

2.ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске самостоятельно обеспечивает оплату электроэнергии за каждый их трех объектов, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ПАО «ДЭК» и ООО «Спасский бекон».

3.В случае заключения договора с ГМПК с ОО «Ваньшен» в г.Уссурийске ООО «Спасский бекон» будет на безвозмездной основе предоставлено оборудование, обеспечивающее функционирование электроснабжения объектов в с. Воскресенка и с. Зеленодольское (письмо ООО «Восток инжиниринг». В случае заключения договора с иной организацией у ООО «Спасский бекон» возникнет необходимость заключения договора аренды оборудования с ООО «Восток инжиниринг», стоимость которого составляет 189 000 рублей в месяц, что для ООО «Спасский бекон» несет дополнительные расходы, ущемляет интересы других кредитор.

4.ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске обладает недвижимым имуществом в г. Лесозаводск, которое расположено рядом с объектами ООО «Спасский бекон», что решает проблему с обеспечением сотрудников иной компании местом для приготовления пищи и обогрева.

5.ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске обеспечивает сохранность имущественных комплексов ООО «Спасский бекон» на протяжении 10 месяцев, начиная с 01.10.2018, и за этот период каких-либо претензий к данной организации со стороны конкурсного управляющего ООО «Спасский бекон» не возникало.

6.ГМПК с ОО «Ваньшен» в г. Уссурийске не предъявляется никаких дополнительных требований к объектам ООО «Спасский бекон», например, таких как установка дополнительных запорных механизмов, которые будут нести для ООО «Спасский бекон» дополнительные необоснованные расходы. 

Учитывая, что АО «Россельхозбанк», в залоге которого находится спорное имущество, настаивало на заключении договоров охраны с ООО ОП «Симург», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

То есть право определять порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Учитывая приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок и условия обеспечения сохранности спорного предмета залога должны определяться с учетом позиции Банка относительно выбора предприятия, которое будет осуществлять охрану, и условий договора с ним.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 указанной статьи, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Гонконгский филиал международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшен» такой лицензией не обладает, что препятствует назначению данной организации в качестве предприятия, осуществляющего охрану объектов должника.

Вместе с тем судебная коллегия не может на настоящий момент урегулировать разногласия, утвердив ООО ОП «Симург» в качестве предприятия, обеспечивающего сохранность имущества ООО «Спасский бекон», поскольку в материалы дела не представлены окончательные проекты договоров на охрану с ООО ОП «Симург». Приложенные конкурсным управляющим к заявлению об урегулировании разногласий проекты договоров охраны с ООО ОП «Симург» подвергались изменениям, что следует из электронной переписки, приложенной к заявлению конкурсного управляющего, а также следует из пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, имеющиеся проекты договоров содержат условия об освобождении исполнителя от ответственности за неустранение заказчиком недостатков, выявленных при обследовании объекта, препятствующих качественному осуществлению охраны объекта, указанные в Акте обследования объекта, принимаемого под охрану. С учетом того, что в проектах договоров отсутствует перечень недостатков, которые могут являться препятствием для надлежащей охраны объектов, у суда отсутствует возможность оценить данные условия договоров, в том числе с точки зрения расходов должника на выполнение мероприятий, призванных устранить такие недостатки. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 13.07.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу №А51-20769/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий с конкурсным кредитором Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и утверждения Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «ВАНЬШЭН» в качестве предприятия, обеспечивающего сохранность имущества ООО «Спасский бекон» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин