Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3455/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 14.05.2021

по делу № А73-11309/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО5 

к ФИО2

о взыскании судебных расходов в размере 16 354,92 руб. 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя» по заявлению ФИО2.

Решением от 09.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 24.05.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения суда                        от 22.04.2019 по делу № А73-11309/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.09.2019 производство по делу возобновлено.  Срок конкурсного производства в отношении должника судом продлен.

Определением  от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении общества «Империя» завершено, ФИО5 перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 150 000 руб., внесенных ФИО2  на депозит суда.

На основании  пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу  о банкротстве ФИО2 расходов на процедуру банкротства      должника  в сумме 126 462,46 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 14.05.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления о взыскании расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить  мотивировочную часть определения суда от 14.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего по не реализации дебиторской задолженности общества «Империя» в размере 410 610 руб., за счет которой  возможно было  погасить расходы, заявленные в настоящем деле. 

В письменном отзыве ФИО5 просит  обжалуемый судебный  акт оставить  без  изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу  судебного акта, которым дана  оценка  действиям конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства. 

В судебном заседании апелляционного  суда представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, конкурсный  управляющий                         не явился, просил рассмотреть  жалобу в свое  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма  финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. 

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании  с заявителя по  делу о банкротстве  должника  расходов рассмотрено судом первой инстанции применительно  к положениям пункта  1 статьи  60 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,                    с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума № 97,  суд  пришел к выводу об отсутствии законных  оснований  для взыскания расходов по настоящему делу в большем размере, чем согласилась финансировать ФИО2 (определение от 24.09.2020).

Судом в определении от  14.05.2021 указано, что с  заявлением  об  увеличении  лимита финансирования в отсутствии согласия заявителя арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался; на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не  просил суд о прекращении дела о банкротстве; имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату расходов, у должника  отсутствуют.

Арбитражным управляющим судебный  акт не  обжалуется.

Апелляционная жалоба ФИО2 на мотивировочную часть определения от 14.05.2021 удовлетворению  не  подлежит.

Как утверждает податель жалобы, суду следовало отказать арбитражному  управляющему по иному основанию, а именно, в связи             с недобросовестным поведением арбитражного управляющего по не реализации дебиторской задолженности ООО «Империя» в размере 410 610 руб., за счет которой  возможно было погасить расходы, заявленные в настоящем деле. 

Между тем, доводам ФИО2 о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства суд  первой инстанции оценку  дал, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 24.09.2020 о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках указанного дела установлено, что собранием кредиторов должника от 27.03.2018, от 19.10.2018, утвержден Порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Империя», включая требования к ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (дело № А73-4992/2015), номинальной стоимостью 14 462 273,06 руб. (в том числе  «скрытые»                       410 610 руб.). 

Право указанного требования 14 462 273,06 руб. по договору от 12.10.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2018 уступлено ФИО6 по цене 52 490,29 руб., реализовано. 

Решения собрания кредиторов, утвердившие порядок реализации имущества должника и изменения в данный порядок, включая начальную продажную цену имущества, а также результаты состоявшихся торгов по продаже имущества, не оспорены заявителем в установленном законом порядке и недействительными не признаны. 

Уменьшая размер вознаграждения конкурсного управляющего с 358 358,79 руб. до 150 000  руб., согласованного изначально  с  заявителем по делу о банкротстве, суды (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу № А73-11309/2017) приняли во внимание объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Обстоятельств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона является основанием для невыплаты ему вознаграждения, судом не установлено. Иные основания, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, заявителем не  были подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств при взыскании фиксированного вознаграждения, отказывая по настоящему делу арбитражному  управляющему во взыскании расходов,  суд  учел лимит финансирования (пункт 15 постановления Пленума № 97) и отсутствие его заявления о прекращении дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы по настоящему делу, заявляя  об иных основаниях для отказа  арбитражному  управляющему,  не доказал, что  обстоятельства, на которые ссылается, не имели место в период рассмотрения спора по взысканию в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения.

Судебные  акты  вступили  в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-21586(2) от 23.06.2021 по делу № А73-11309/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 по делу № А73-11309/2017 (определение суда от 24.09.2020) о завершении конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу об отказе во взыскании  расходов арбитражного  управляющего принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь