АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-79530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,      Старченковой В.В.

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023 № 432), от жилищно-строительного кооператива № 1365       ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-79530/2022,

                                    у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1365 (далее - Кооператив), о взыскании 525 904 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 99 707 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2022 по 31.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 05.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2023 и взыскать с Кооператива 47 766 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 31.12.2022.

По мнению подателя жалобы, оплату по платежным поручениям от 11.07.2022 № 153, от 10.08.2022 № 195, от 12.10.2022 № 269, от 11.11.2022       № 356  суды неправомерно учли в счет оплаты неустойки по рассматриваемому делу. Ответчик обратился к истцу с письмами об изменении назначения платежей за рамками разумных сроков, поэтому данные платежи не могут быть отнесены в счет оплаты неустойки по рассматриваемому делу. Учитывая информационный расчет ответчика, податель жалобы полагает, что размер неустойки составляет 47 766 руб. 35 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие  (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 № 3019.038.1 (далее – Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать потребленную энергию.

В силу пункта 5.4 Договоров энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение Договора в период с октября 2021 года по февраль 2022 года оно поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и находящийся в управлении Кооператива, тепловую энергию на нужды отопления  и горячего водоснабжения.  

Названный жилой дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, фиксирующим помимо количества тепловой энергии в Гкал расход горячей воды в куб/м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет поставку в многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением по тарифу в рублях за кубический метр.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против иска, Кооператив выразил несогласие с расчетом объема тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения, определенного истцом, полагая, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку он выставляет населению плату за горячее водоснабжение исходя из тарифа на горячую воду в руб. / куб. м.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали верным контррасчет ответчика, в котором объем горячей воды определен в куб. м, и из которого следует, что задолженность за спорный период у Кооператива отсутствует. Объем горячего водоснабжения определен ответчиком на основании данных общедомового прибора учета в куб. метрах и при расчете его стоимости применен тариф на горячую воду в руб./куб. м

Суды отклонили расчет задолженности, представленный истцом, признав, что он завышен и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем суды установили, что ответчик нарушил срок оплаты стоимости коммунального ресурса, установленный Договором.

Истец заявил требование о взыскании 99 707 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.12.2022 по 31.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что неустойка, начисленная на задолженность по оплате стоимости коммунального ресурса, объем которого определен в куб. м, составляет 68 349 руб. 35 коп.

Вместе с тем, суды установили, что указанная неустойка оплачена ответчиком платежными поручениями от 11.07.2022, от 10.08.2022, 12.10.2022, 01.02.2023. Назначения части платежей по неустойке ответчик уточнил письмом от 23.11.2022 11/23-1.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что данные платежи не могут быть отнесены в счет оплаты спорной неустойки.

Апелляционный суд указал, что из содержания счетов истца невозможно определить период задолженности, на которую начислялась неустойка. В назначении платежа в спорных счетах указано: «пени за просроченные платежи», в связи с чем ответчик, оплачивая неустойку, добросовестно исходил из того, что он оплачивает неустойку за несвоевременную оплату задолженности за спорный период.  Установив, что платежи не отнесены истцом к ранее выставленным счетам, ответчик в разумные сроки уточнил назначения платежа, при этом характер платежа не был изменен.

Установив, что задолженность отсутствует, неустойка оплачена, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-79530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова